Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 18АП-3749/2010

г. Челябинск

N 18АП-3749/2010

Дело N А07-23265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2010 года

по делу N А07-23265/2009 (судья С.С.Каьянова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест СМ-2" ОАО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2008 N 03.2-01-149 в размере 113 783 руб. 25 коп., в том числе, 100 614 руб. суммы основного долга, 13 169 руб. 25 коп. суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - л.д.44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010 исковые требования ООО "Трест СМ-2" ОАО "Строймеханизация" удовлетворены частично: в пользу истца с ООО "Ортэкс" взыскано 11 836 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.07.2008 N 03.2-01-149 (л.д. 55-63).

В апелляционной жалобе ООО "Ортэкс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Трест СМ-2" ОАО "Строймеханизация" отказать (л.д. 67-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отказ от иска, направленный в суд представителем истца Зариповым Р.А., правомерен. Считает, что действия представителя по подписанию заявления об отказе от иска и подаче его в суд являлись действиями лица, совершенными до того, как он узнал об отмене доверенности, в связи с чем, они должны признаваться судом как действия, совершенные полномочным представителем истца.

Податель жалобы указывает на то, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть обоснованным, поскольку просрочка исполнения должника вызвана просрочкой исполнения кредитора по представлению оригиналов счетов-фактур. Кроме того, пунктом 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Однако подобного требования в адрес ответчика от истца не поступало.

В апелляционной жалобе ООО "Ортэкс" отмечает также факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Трест СМ-2" ОАО "Строймеханизация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ортэкс" - без удовлетворения.

В отзыве истец пояснил, что стороны по договору не установили досудебный порядок урегулирования споров, ответчик согласно условиям договора был обязан оплатить услуги истца в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ, в связи с чем, оплата услуг не связана с получением счетов-фактур, моментом отмены доверенности считается день принятия решения об этом, а не момент получения представителем извещения об отмене доверенности (л.д.86-88).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились (л.д.83-85).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.94).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест СМ-2" ОАО "Строймеханизация" (исполнитель) и ООО "Ортэкс" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.07.2008 N 03.2-01-149 (л.д. 9-10), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги механизации строительно-монтажных и прочих работ на его объектах, а ответчик - своевременно оплачивать данные услуги (пункты 1.1, 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы (услуги) определяются протоколом согласования цены, являющимся приложением N 1 к договору, с учетом возможной индексации стоимости.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость эксплуатации грузоподъемных механизмов (автомобильные краны грузоподъемностью 10 т) за 1 маш/час в рабочие дни - в сумме 965 руб., в выходные и праздничные дни - в сумме 1070 руб. 66 коп. (л.д.11).

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ должен оплатить исполнителю 100 % стоимости оказанных услуг за предыдущий месяц в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В период с 01.07.2008 по 31.08.2008 ООО "Трест СМ-2" ОАО "Строймеханизация" оказало ООО "Ортэкс" услуги механизации строительства автомобильным краном марки КС-3577 на объекте ответчика в г. Уфе.

Обязательства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2008 N 110 (л.д. 12) и от 29.08.2008 N Ж0626 (л.д.14) на сумму 261 776 руб. 70 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. На указанную сумму в материалах дела представлены счета-фактуры на оплату (л.д. 13, 15).

Поскольку обязательства в части оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2008 N 03.2-01-149 ответчик не исполнил, ООО "Трест СМ-2" ОАО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 48 805 руб. 83 коп., предусмотренной пунктом 4.3 договора (0,05 % за каждый день просрочки - л.д.16).

В связи с частичной оплатой ООО "Ортэкс" оказанных услуг в сумме 161 162 руб. 07 коп. (платежные поручения от 24.07.2008 N 1913 и от 05.08.2008 N 2086 - л.д. 30, 32) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 614 руб. суммы основного долга, 13 169 руб. 25 коп. суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2008 по 14.01.2010 (л.д. 45).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по договору, несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате, исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 руб. 12 коп. (л.д. 55-63).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком без претензий к качеству и объему их выполнения (договор, двусторонние акты приемки выполненных работ, частичная оплата задолженности ответчиком). В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору от 01.07.2008 N 03.2-01-149 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.5, 3.3 заключенного между сторонами договора (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 100 614 руб. суммы основного долга было заявлено обоснованно, однако в связи с полной оплатой ООО "Ортэкс" стоимости оказанных истцом услуг по договору от 01.07.2008 N 03.2-01-149 удовлетворению не подлежит.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и просрочка его оплаты, следовательно, требование ООО "Трест СМ-2" ОАО "Строймеханизация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Cсылка подателя жалобы на необходимость применения к спорным отношениям согласованного в пункте 4.3 договора размера неустойки (договорной неустойки в размере 0,05 %) признается несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам материального права.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 100 614 руб. за период с 29.08.2008 по 14.01.2010. Расчет произведен по ставке рефинансирования 9, 5 % (л.д. 45).

Суд первой инстанции пересчитал размер подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства в размере 8,75 %, с учетом положений пункта 3.3 заключенного сторонами договора, принимая за исходную дату для начисления процентов 10.09.2008, и снизил их размер до 11 836 руб. 12 коп. (л.д. 59-60). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, учитывая, что ответчиком подписаны акты, в которых указана стоимость услуг, а также то, что надлежащих доказательств несвоевременного получения от истца счетов-фактур на оплату ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о получении счетов-фактур на оплату по договору от 01.07.2008 N 03.2-01-149 только 08.01.2010 не находит подтверждения в материалах дела, поскольку из представленного ответчиком реестра документов (л.д. 73) невозможно установить ни дату его составления, ни дату получения ответчиком указанных счетов-фактур.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон по настоящему договору, не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок предъявления требования о взыскании пени предусмотрен пунктом 5.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений заключенного сторонами договора.

С учетом положений части 5 статьи 4, части 1 статьи 111, части 7 статьи 126, часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком понимается согласование в договоре требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, иных условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую формулировку об установлении досудебного порядка урегулировании споров. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.3 договора слов и выражений, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, условия о сроке представления ответчиком ответа на претензию истца и иных условий, регламентирующих претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что претензионный порядок урегулирования спора договором от 01.07.2008 N 03.2-01-149 не предусмотрен, является правильным, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отказ от иска, направленный в суд представителем истца Зариповым Р.А., правомерен. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.01.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от представителя истца Зарипова Р.А., действующего по доверенности истца от 15.10.2009 N СД-15/7 (л.д.26), поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с урегулированием сторонами спора (л.д. 41).

Одновременно поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" Скригана А.В. от 11.01.2010 N 001 об отмене доверенности на представителя Зарипова Р.А. с 11.01.2010 (л.д. 42). Истцом была представлена доверенность на представителя Васильеву М.Я., которая приняла участие в судебном заседании (л.д. 43, 52).

Таким образом, на момент рассмотрения спора (25.01.2010) арбитражному суду стало известно, что действие доверенности на имя Зарипова Р.А. от 15.10.2009 N СД-15/7 прекращено с 11.01.2010, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял от последнего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, датированное 18.01.2010.

Доказательств того, что на 18.01.2010 представителю истца не было известно об отмене истцом доверенности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку ответчика на то, что доказательств уведомления истцом третьих лиц об отмене доверенности в материалах дела также нет, однако указанное обстоятельство не может быть основанием для того, чтобы считать заявление Зарипова В.М. от 18.01.2010 об отказе от исковых требований в полном объеме действиями, совершенными полномочным представителем истца.

Уполномоченный представитель истца (Васильева М.Я.) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения (л.д. 52). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2010 года по делу N А07-23265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова