Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-3445/2010

г. Челябинск

N 18АП-3445/2010

Дело N А07-24100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Игбаевой Зайтуны Мухаметзяновны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010

по делу N А07-24100/2009 (судья Юсева И.Р.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Игбаевой Зайтуны Мухаметзяновны - Шарипова В.А. (удостоверение адвоката N 1210 от 30.09.2005, доверенность N 18/285 от 26.10.2009);

от Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Закирьяновой Л.М. (доверенность N 511 от 03.03.2010);

от администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Закирьяновой Л.М. (доверенность N 1/1819-13 от 18.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игбаева Зайтуна Мухаметзяновна (далее - истец, ИП Игбаева З.М., предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 875 602 руб. 67 коп., состоящих из взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13145/2009 основного долга по договору аренды в размере 810 497 руб. 70 коп., пеней в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 15 104 руб. 97 коп. Также истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 012 263 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС"), администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2010 (резолютивная часть от 10.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Игбаева З.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ИП Игбаева З.М. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Утверждение суда о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности, так как никаких извещений для получения почтовых отправлений из Арбитражного суда Республики Башкортостан в период с 16.01.2010 по 10.02.2010 в адрес истца не поступали. Суд первой инстанции не выполнил рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 8 Постановления N 65 от 20.12.2006. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял объяснения ООО "БашРЭС-УРЭС", изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом представитель ООО "БашРЭС-УРЭС", а тем более представитель ООО "БашРЭС" в судебное заседание не явился.

Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "БашРЭС"в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ИП Игбаевой З.М., Управления и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "БашРЭС".

В судебном заседании представитель ИП Игбаевой З.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Решение принято с нарушением норм процессуального права, истец не участвовал в судебном заседании, так как не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, значит, не имел возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Определение об отложении рассмотрения дела истцом не было получено. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, считает, что данное ходатайство судом не рассмотрено. Судом нарушена ч. 5 ст. 47 АПК РФ. Фактическое отключение электричества произошло по причине ремонта автодороги.

В судебном заседании представитель Управления и Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленных письменных пояснениях. Пояснила, что истец не дала своего согласия на замену ответчика в связи с чем, данное ходатайство судом не было рассмотрено. Исковые требования должны быть предъявлены к "БашРЭС-УГЭС". Телефонограмм об отключении автомойки ответчик давать не вправе. Ответчик не несет ответственности за отключение электроэнергии. В соответствии с правилами по производству подземных работ они производятся на основании ордера, согласованного с истцом. По доводу истца о неизвещении о дне судебного заседания пояснила, что доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются. Истец не представил доказательств в обоснование своих требований согласно ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, Управления и Администрации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-13145/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании основного долга в размере 810 497 руб. 70 коп., пени в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 15 104 руб. 97 коп. по договору аренды земельного участка N 662-08 от 14.05.2008, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. М. Губайдуллина, рядом с домом 5 для эксплуатации автомойки, с кадастровым номером 02:55:010709:1.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-13145/2009 установлено, что 14.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Игбаевой З. М. (арендатор) заключен договор аренды N 662-08 земельного участка, общей площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. М. Губайдуллина, рядом с домом N 5 для эксплуатации автомойки, с кадастровым номером 02:55:010709:1 сроком действия с 28.04.2008 по 28.04.2013.

ООО "БашРЭС-УГЭС" письмом от 30.07.2009 N 203/2610 сообщило предпринимателю о том, что в связи с реконструкцией дороги по ул. Губайдуллина по телефонограмме Управления 10.07.2008 произведено отключение автомойки, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, напротив дома N 5 от РУ-0,4 ТП-236 (л. д. 13).

Полагая, что отключение автомойки истца, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, напротив дома N 5 от РУ-0,4 ТП-236, было произведено ООО "БашРЭС", в лице филиала БашРЭС-УГЭС, по телефонограмме Управления от 10.07.2008 в связи с реконструкцией дороги по ул. Губайдуллина, что привело к невозможности использования указанного выше земельного участка, предприниматель обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков в размере указанных сумм, доказательства принадлежности автомойки, не обоснована необходимость взыскания суммы убытков за весь период взыскания арендной платы, невозможность использования земельного участка по вине ответчика не доказана. Ответчиком оспаривается дача телефонограммы об отключении автомойки истца. ИП Игбаевой З.М. не представлены доказательства, подтверждающие, что из-за виновных действий Управления произведено отключение автомойки, принадлежащей истцу, повлекшее причинение убытков в сумме, обозначенной в исковом заявлении. Определениями суда от 09.12.2009, от 14.01.2010 истцу было предложено представить доказательства в обосновании доводов о наличии убытков, расчет и документальное обоснование суммы иска. Определения суда предпринимателем не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом доказательствам, правомерно указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком. Представленное в материалы дела письмо от 30.07.2009 N 203/2610 не может являться надлежащим доказательством того, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, поскольку ссылка третьего лица на телефонограмму не может являться безусловным доказательством наличия такого факта при условии, что ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства факт передачи (приема) такой телефонограммы не подтвердили. Иных доказательств противоправных действий ответчика истец не представил.

Также не может служить доказательством неправомерности действий ответчика взыскание с истца задолженности по арендной плате в размере 810 497 руб. и пени в размере 50 000 руб. за период с 14.05.2008 по 27.08.2009, поскольку представленным в материалы дела письмом от 30.07.2009 N 203/2610 подтверждено, что отключение автомойки было произведено 10.07.2008, в то время как требования истца предъявлены за период с 14.05.2008. Доказательств того, что в период отключения автомойки пользование земельным участком под объектом недвижимости прерывалось, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что письмо от 30.07.2009 N 203/2610 свидетельствует об отключении потребления энергии третьим лицом, а не ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают достоверно факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий и не устанавливают лицо, виновное в отключении системы теплоснабжения.

Также судом первой инстанции правомерно указано на не доказанность размера ущерба в виде неполученных доходов. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии доказательств виновности Управления, отсутствует причинная связь между действиями Управления и убытками предпринимателя.

Апелляционный суд полагает, что убытки истца в виде задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, взысканной на основании решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 N А07-13145/2009, не состоят в прямой и непосредственной причинной связи с действиями ответчика.

Требование о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также не представлены доказательства размера убытков в виде неполученных доходов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании убытков, поскольку бремя доказывания оснований заявленных требований, в данном случае наличия состава правонарушения и размера причиненного ущерба, возложено на истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял объяснения ООО "БашРЭС-УРЭС", изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом представитель ООО "БашРЭС-УРЭС", а тем более представитель ООО "БашРЭС" в судебное заседание не явился, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 8 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв, представленный ООО "БашРЭС" подписан представителем третьего лица Кочикиной Анастасией Александровной, к отзыву приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 22.07.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление с приложенной к нему доверенностью представителя, подписавшего отзыв, достаточно для принятия его судом первой инстанции. При этом проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица правомерно и не противоречит нормам АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 8 Постановления N 65 от 20.12.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, перечисленные в ст. 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ), назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (ст. 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела определений от 09.12.2009 и 14.01.2010 следует, что судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства в обоснование доводов о наличии убытков, расчет и обоснование суммы иска. Истцом указанные определения не исполнены. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены рекомендации п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.

В судебном заседании представитель истца заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства ответчика о замене ответчика - Управления на ООО "БашРЭС" в порядке ст. 47 АПК РФ.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика по делу от 09.12.2009 о замене с согласия истца ненадлежащего ответчика надлежащим (л. д. 34). В судебном заседании 09.12.2009, в котором было заявлено указанное ходатайство, принимали участие представители истца и ответчика. В протоколе судебного заседания от 09.12.2009 сведения о рассмотрении судом указанного ходатайства отсутствуют. Доказательства получения согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в материалы дела не представлены. Ходатайство от истца на замену ответчика в суд не представлено.

Процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в неотражении в судебных актах по делу и протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявленного ответчиком по делу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, при отсутствии в материалах дела согласия истца на произведение такой замены (ст. 47 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что извещения для получения почтовых отправлений из Арбитражного суда Республики Башкортостан в период с 16.01.2010 по 10.02.2010 в адрес истца не поступали, также отклоняется как противоречащий материалам дела.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний, направлены предпринимателю по адресу, указанному в заявлении: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 122-214. Доказательством являются возвращенные в суд органом почтовой связи почтовые уведомления с отметкой о получении корреспонденции (л. д. 52, 64).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании 08.02.2010 был объявлен перерыв до 10.02.2010.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Между тем, предприниматель, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени проведения первого заседания суда первой инстанции, в данное заседание не явилась. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, не представила.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-24100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игбаевой Зайтуны Мухаметзяновны - без удовлетворения.

Взыскать с Игбаевой Зайтуны Мухаметзяновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова