Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-3426/2010

г. Челябинск

N 18АП-3426/2010

Дело N А07-24224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Единые Системы Телекоммуникаций"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010

по делу N А07-24224/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Единые Системы Телекоммуникаций" - Новоселова В.С. (доверенность б/н от 02.09.2009), Шайхутдинова Р.Ф. (доверенность N 002-06/09 от 10.06.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Суховой В.М. (доверенность б/н от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Единые Системы Телекоммуникаций" (далее - истец, ЗАО "ЕС Телеком", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - первый ответчик, ООО "ЛК УРАЛСИБ") и обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - второй ответчик, ООО "Олимп") о зачете суммы неосновательного обогащения в размере 8 678 405 руб. в счет исполнения обязательств (оплаты выкупной стоимости) ЗАО "ЕС Телеком" перед ООО "ЛК УРАЛСИБ" по договору о финансовой аренде (лизинге) N Л-2647 от 24.05.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 (резолютивная часть от 09.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЕС Телеком" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЕС Телеком" ссылается на следующее. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств приобретения права требования суммы, уплаченной ООО "Олимп" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" сделан без полной и всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Олимп" и перечисление их на расчетный счет ООО "ЛК УРАЛСИБ" подтверждается выпиской Башкирского отделения ОСБ N 8598 г. Уфы о движении денежных средств, представленной в материалы дела, которая была получена представителем истца при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данные денежные средства переданы истцу на основании договора займа, подписанного с ООО "Альтаир". Серия и номера векселей, переданных ООО "Альтаир" ЗАО "ЕС Телеком", в актах приема-передачи полностью совпадают с номерами векселей, зачисленных (погашенных) на расчетный счет ООО "Олимп". Ввиду отсутствия между истцом и вторым ответчиком каких-либо гражданско-правовых обязательств (встречного исполнения обязательств), стоимость полученных и зачисленных на расчетный счет ООО "Олимп" является неосновательным обогащением последнего. Отнесение суммы, являющейся неосновательным обогащением, в зачет исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости по договору лизинга не противоречат статьям 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Противоречит обстоятельствам дела вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. О факте неосновательного обогащения истец узнал из обвинительного заключения по уголовному делу N 6043614 от 16.01.2009. Кроме того, в рамках судебных заседаний по настоящему делу, ООО "Олимп" не представлено доказательств, в счет исполнения какого обязательства получены денежные средства на общую сумму 8 944 177 руб. 60 коп. и сообщало ли оно о факте неосновательного обогащения истцу. Выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела; судом дано неверное толкование нормам материального права (статьи 313, 410 1102 ГК РФ); судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (нарушены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); описательная и мотивировочная часть решения противоречат друг другу.

К дате судебного заседания от ООО "Олимп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором второй ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, к дате судебного заседания отзывов не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ООО "Альтаир" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО "ЕС Телеком" и ООО "Олимп" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ООО "Альтаир".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что, предъявляя требования о зачете, истец не представил доказательств наличия такого требования, не представлено и доказательство однородности требований. Применение ст. 410 ГК РФ в настоящем случае не возможно. Возврат платежа может быть производен на расчетный счет ООО "Олимп". Довод о неосновательном обогащении ООО "Олимп" заявителем не доказан. Вывод суда о пропуске срока исковой давности правомерен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и второго ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ЗАО "ЕС Телеком" 24.05.2006 заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N Л-2647, в соответствии с условиями которого первый ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 43, в том числе строение - административное, нежилое, общей площадью 1816,3 кв.м, литер А, номер объекта 02:401:340719:0000:812; строение - склад, нежилое, общей площадью 586,6 кв.м, литер Б, номер объекта 02:401:340719:0000:813; строение - сауна, нежилое, общей площадью 93,4 кв.м, литер В, номер объекта 02:401:340719:0000:814 (л. д. 25-30).

В ходе исполнения указанного договора между ЗАО "ЕС Телеком" и ООО "Олимп" заключено соглашение от 07.09.2006 о перемене лиц по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества N Л-2647 от 24.05.2006, согласно которому истец уступил свои права и передал свои обязанности арендатора по договору ООО "Олимп".

ООО "Олимп" по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества платежным поручением N 1 от 08.09.2006 уплачена сумма в размере 1 061 773 руб. в счет лизингового платежа за сентябрь 2006 года.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Олимп" уплатил ООО "ЛК УРАЛСИБ" выкупную стоимость предмета лизинга в размере 6 548 447 руб. 57 коп. платежным поручением N 5 от 08.09.2006.

Заключенное между ЗАО "ЕС Телеком" и ООО "Олимп" соглашение от 07.09.2006 о перемене лиц по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества N Л-2647 от 24.05.2006 признано недействительным вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23228/2006 от 20.02.2007.

Дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2006 о расторжении договора лизинга и выкупе предмета лизинга, заключенное между ООО "Олимп" и ООО "ЛК УРАЛСИБ" признано недействительным вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27337/2006 от 25.05.2008.

Между ООО "Альтаир" и ЗАО "ЕС Телеком" заключен договор займа от 05.06.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Альтаир" (заимодавец) обязалось передать ЗАО "ЕС Телеком" (заемщику), денежные средства в размере 27 000 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору займа ООО "Альтаир" по актам приема-передачи передало ЗАО "ЕС Телеком" векселя на общую сумму 20 957 500 руб. 07 коп.

Полагая, что часть указанных векселей на общую сумму 8 678 405 руб. без законных на то оснований ООО "Олимп" обратило в свою собственность и использовало полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства для расчетов с ООО "ЛК УРАЛСИБ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2006 N Л-2647, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец не обосновал надлежащим образом и надлежащими доказательствами, что спорная сумма принадлежит ЗАО "ЕС Телеком" либо была приобретена ООО "Олимп" за счет ЗАО "ЕС Телеком". В соответствии с договором о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества N Л-2647 от 24.05.2006 истец несет перед ООО "ЛК УРАЛСИБ" обязательства по уплате лизинговых платежей. Однако истец не указал, на каком основании и какие именно встречные денежные обязательства несет перед ним ООО "ЛК УРАЛСИБ", которые в соответствии со ст. 410 ГК РФ подлежат зачету в счет исполнения его обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества. Поскольку истец не представил никаких доказательств приобретения им права требования суммы, уплаченной ООО "Олимп" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ", требования ЗАО "ЕС Телеком" о зачете суммы в размере 8 678 405 руб. не могут быть удовлетворены.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-23228/2006 и N А07-27337/2006 установлено, что изложенные положения договора N Л-2647 от 24.05.2006, подлежащие толкованию с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (абз. 1 ст. 431 ГК РФ), свидетельствуют о возникновении между сторонами регулируемых ст. 624 ГК РФ арендных отношений с правом выкупа арендованного имущества. Названные нормы и условия договора являются посылками для вывода о направленности воли ЗАО "ЕС Телеком" на приобретение поименованного в этом договоре имущества на праве собственности.

При этом указанными решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны недействительными соглашения, а именно: заключенное между ЗАО "ЕС Телеком" и ООО "Олимп" соглашение от 07.09.2006 о перемене лиц по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества N Л-2647 от 24.05.2006, а также дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2006 о расторжении договора лизинга и выкупе предмета лизинга, заключенное между ООО "Олимп" и ООО "ЛК УРАЛСИБ"

Таким образом, ЗАО "ЕС Телеком" продолжает являться лизингополучателем по договору о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647 и несет перед ООО "ЛК УРАЛСИБ" обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной статьи, обязательство должно быть встречным, встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указано, на каком основании и какие именно встречные денежные обязательства несет перед ним ООО "ЛК УРАЛСИБ", которые в соответствии со ст. 410 ГК РФ подлежат зачету в счет обязательства истца по спорному договору.

В рассматриваемом случае, с учетом признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2006 у сторон возникли обязательства о возврате друг другу всего полученного по указанной сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует в безусловном порядке о возникновении у ООО "ЛК УРАЛСИБ" обязательств перед ЗАО "ЕС Телеком".

Ссылка истца на ст. 313 ГК РФ необоснованна, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет перемены лиц в основном обязательстве, так как не является ни переводом долга, ни уступкой права требования (ст. ст. 382 и 391 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал надлежащим образом и надлежащими доказательствами, что спорная сумма принадлежит ЗАО "ЕС Телеком" либо была приобретена ООО "Олимп" за счет ЗАО "ЕС Телеком".

При этом истцом также не представлено доказательств приобретения им права требования суммы, уплаченной ООО "Олимп" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ".

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Олимп" и перечисление их на расчетный счет ООО "ЛК УРАЛСИБ" подтверждается выпиской Башкирского отделения ОСБ N 8598 г. Уфы о движении денежных средств, представленной в материалы дела, полученная истцом при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие указанного факта само по себе не означает возникновение у истца права требовать зачета уплаченной ООО "Олимп" суммы в счет своих обязательств перед ООО "ЛК УРАЛСИБ" при отсутствии в материалах дела доказательств наличия гражданско-правовых отношений с ООО "Олимп" в отношении указанных сумм.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость полученных и зачисленных на расчетный счет ООО "Олимп" денежных средств является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ЗАО "ЕС Телеком" не представлено доказательств незаконного получения ООО "Олимп" денежных средств истца, полученных им по договору займа, сумма, перечисленная ООО "Олимп" на счет ООО "ЛК УРАЛСИБ", не может расцениваться как неосновательное обогащение второго ответчика за счет истца.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО "ЕС Телеком".

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено. Поскольку ЗАО "ЕС Телеком" не представлено доказательств незаконного получения ООО "Олимп" денежных средств истца, полученных им по договору займа, определение момента начала течения указанного срока невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения исковой давности к требованию истца по настоящему делу в связи с неустановлением самого факта нарушения ответчиком права истца, подлежащего судебной защите.

Апелляционный суд отмечает, что ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ЕС Телеком" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-24224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые Системы Телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова