Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 18АП-12185/2009

г. Челябинск

N 18АП-12185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009

по делу N А07-2557/2009 (судья Хайдаров И.М.),

при участии

от заинтересованного лица: Панишевой Т.А. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/279-2), Янбарисовой Л.И. (доверенность от 30.11.2009 N 03-07/15707),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований от 25.07.2008 N 6667 и от 13.11.2008 N 8857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 02.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемых требованиях не отражены основания взыскания задолженности, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности достоверно определить сумму взыскания по тому или иному основанию с учётом добровольного частичного погашения имеющейся задолженности по налогам. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом установленных пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков направления оспариваемых требований налогоплательщику и на повторность их выставления, поскольку требование от 13.11.2008 N 8857 является уточнённым по отношению к требованию от 25.07.2008 N 6667, что, по мнению Общества, фактически означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и является незаконным.

ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражают против доводов и требования апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклоняет довод налогоплательщика о нарушения сроков направления оспариваемых требований об уплате, отмечает, что уточнённое требование выставляется в случае, если решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано в арбитражном суде и решение принято не в пользу налогового органа. По мнению инспекции, заявителем не учтено, что уточнённое требование от 13.11.2008 N 8857 содержит информацию об отзыве требования от 25.07.2008 N 6667, отозванное требование не может являться предметом иска, а требование от 13.11.2008 N 8857 на момент его выставления соответствует фактической обязанности налогоплательщика, изменённой судебным актом. Налоговый орган также ссылается на отсутствие повторности требования от 13.11.2008 N 8857, на необоснованность довода заявителя о неправомерном продлении пресекательного срока на принудительное взыскание, поскольку принудительное исполнение решения инспекции, на основании которого выставлено требование от 25.07.2008 N 6667, и течение соответствующих сроков было приостановлено обеспечительными мерами арбитражного суда.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 налоговым органом представлен акт совместной сверки сумм задолженности по требованиям от 25.07.2008 N 6667 и от 13.11.2008 N 8857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." инспекцией вынесено решение от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислениями сумм налогов, пени и штрафов (т.2, л.д.1-78).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.07.2008 N 366/02 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.3, л.д.62-82).

В связи со вступлением в законную силу своего решения от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП инспекция в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ выставила в адрес Общества требование от 25.07.2008 N 6667, которым к уплате предъявлены налоги в общей сумме 38049451 рублей, пени в общей сумме 8499382,55 рублей, штрафы в общей сумме 9181029 рублей (т.2, л.д.82-84). В данном требовании в качестве основания выставления прямо указано на решение от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП.

Не согласившись с решением инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7908/2008 часть требований заявителя об оспаривании доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 10387090 рублей, соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 11127686 рублей выделена в отдельное производство с присвоением делу N А07-12011/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008, оставленным без изменением постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-12011/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены, решение инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1919761 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10073892 рублей, единого социального налога в сумме 4183462 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда от 29.08.2008 оставлено без изменения.

Посчитав указанные требования об уплате налога, пени, штрафа незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель сослался на отсутствие в оспариваемых требованиях подробной информации об основаниях взыскания задолженности, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует возможность достоверно определить сумму, которую взыскивает налоговый орган по тому или иному основанию. Кроме того, заявитель указал на добровольное частичное погашение имеющейся задолженности по налогам, а также отсутствие права у инспекции на повторное выставление требований на сумму задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия характера повторности требования от 13.11.2008 N 8857, поскольку первоначальное требование от 25.07.2008 N 6667 налоговым органом отозвано, на соответствие уточнённого требования фактической обязанности налогоплательщика, изменённой судебным актом, на отсутствие нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. Отклоняя довод заявителя о продлении налоговым органом срока принудительного взыскания, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суд указал, что принудительного взыскания не производится ввиду принятия судом обеспечительных мер по приостановлению исполнения решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки. При этом суд отметил отсутствие доказательств того, что один и тот же налоговый платёж дважды отражён в лицевом счёте налогоплательщика.

Между тем судом не учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога (пеней) признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В развитие положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

При этом следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (пени, штрафа) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статей 69, 70 НК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогоплательщика об отсутствии в оспариваемых требованиях предписанных законом сведений, позволяющих на их основе сделать вывод о правомерности предъявленных к уплате сумм налогов, пени и штрафов.

В качестве основания взимания в требовании от 25.07.2008 N 6667, равно как и в требовании от 13.11.2008 N 8857, указано решение от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Определённость для заявителя того, что оспариваемые требования выставлены именно на основании решения от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП, дополнительно следует из содержания его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (т.2, л.д.152).

Следовательно, оспариваемые требования позволяют определить соответствующее налоговое обязательство, реального ущемления прав налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом проверка и оценка данных условий осуществляются судом в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (пени, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьёй 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Поскольку решение от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.07.2008 N 366/02, требование от 25.07.2008 N 6667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено налогоплательщику в срок согласно положениям пункта 2 статьи 70 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-12011/2008 решение инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1919761 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10073892 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления единого социального налога в сумме 4183462 рублей, соответствующих сумм пени. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Исполнение судебных решений является составной частью судебного разбирательства, что вытекает из смысла положений пункта 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованного Европейским Судом по правам человека (постановления по делам "Бурдов против России" от 07.05.2002, "Хорнсби против Греции" от 19.03.1997).

Налоговый орган выставил требование от 13.11.2008 N 8857 с учётом исключения сумм, признанных судом незаконными. В обратном случае имелась возможность для утверждения о том, что требование от 25.08.2008 от 25.07.2008 N 6667 уже не соответствует обязанности, определённой с учётом решения суда. При этом требование от 25.07.2008 N 6667 отозвано.

Довод налогоплательщика о том, что выставление нового требования фактически означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с содержащимся в материалах дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 об обеспечении иска по делу N А07-7908/2008 исполнение решения налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу (т.3, л.д.28-30). Решение суда от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008 вступило в законную силу в связи с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.02.2009.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из объяснений налогового органа следует, что по оспариваемым требованиям меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ не применялись, в судебном порядке включённые в требования суммы не взыскивались, судом вышестоящей инстанции обеспечительные меры, принятые по делу N А07-7908/2008, не отменялись.

Таким образом, оценивая довод налогоплательщика о продлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает его неосновательность, поскольку в период действия принятых судом обеспечительных мер течение данного срока было приостановлено определением суда от 27.05.2008 ещё до выставления первого требования от 25.07.2008 N 6667, следовательно, течение этого срока к моменту выставления требования от 13.11.2008 N 8857 не началось. При этом с целью исключения двойного взыскания налогов, пени, штрафа требование от 25.07.2008 N 6667 налоговым органом отозвано. Материалы дела не содержат доказательств того, что один и тот же платёж отражён в лицевом счёте дважды, то есть по каждому из оспариваемых требований. Требование об уплате от 25.07.2008 N 6667 отозвано налоговым органом, доказательств его работы и нахождения в процедурах принудительного взыскания в материалах дела не содержится, следовательно, оно не является правопорождающим, не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, в том числе на будущее время, универсальной совокупности условий части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его недействительным не имеется. В сложившейся ситуации в случае признания недействительным требования от 13.11.2008 N 8857 налоговым органом будет утрачена возможность взыскания сумм налогов, пени, штрафов, признанных судом обоснованным начислением.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 по настоящему делу налоговым органом и налогоплательщиком проведена сверка сумм задолженности по требованиям от 25.07.2008 N 6667 и от 13.11.2008 N 8857.

В соответствии с двусторонним актом сверки инспекция признала, что в требование от 13.11.2008 N 8857 повторно включены суммы, сторнированные по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-12011/2008: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1399890 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 519871 рублей, а также добровольно уплаченная платёжным поручением от 27.08.2008 N 486 сумма 1060 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Представители заинтересованного лица подтвердили в судебном заседании ошибочность требования от 13.11.2008 N 8857 в данной части. Поскольку указанные суммы, предъявленные оспариваемым требованием от 13.11.2008 N 8857 к уплате, на момент его выставления не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика, требование подлежит признанию недействительным в этой части. Решение суда в этой части принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда в этой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного в этой части решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя частично, требование от 13.11.2008 N 8857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует признать недействительным в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1399890 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 519871 рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1060 рублей, как не соответствующее НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

За подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании двух требований об уплате ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (т.1, л.д.7), за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1000 рублей (т.3, л.д.100).

Исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в порядке возмещения судебных расходов заявителя по уплате госпошлины по первой инстанции следует взыскать 3000 рублей (2000 рублей в связи с частичным удовлетворением требования по требованию об уплате от 13.11.2008 N 8857, 1000 рублей по принятым определением суда первой инстанции от 11.02.2009 обеспечительным мерам). Поскольку решение суда изменено в пользу заявителя, понесённые им судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей также подлежат возмещению путём взыскания с заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2003 N 419-О, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам. Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-2557/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать требование от 13.11.2008 N 8857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", недействительным в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1399890 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 519871 рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1060 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" 1000 (Одна тысяча) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов