Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 20АП-1129/2010

г. Тула

Дело N А09-6331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года. .

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010

по делу N А09-6331/2009 (судья Малюгов И.В.)

по заявлению ООО "Форвард"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения N 50 от 22.04.2009,

при участии:

от заявителя: Борисовой И.Е. по доверенности, Науменко Н.Н. по доверенности, Каверина И.А. по доверенности,

от ответчика: Куликовой Е.В. по доверенности, Мининой А.О. по доверенности, Головко С.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 50 от 22.04.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 441 031 руб., налога на прибыль в сумме 2 867 936 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1483643 руб., по налогу на прибыль в сумме 897 953 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265 521 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 211 778 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 63900 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 50 от 22.04.2009 в части доначисления НДС в сумме 3441031 руб., начисления 1 483 643 руб. пени и взыскания 265 521 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 936 руб., начисления 897 953 руб. пени, взыскания 211 778 руб. штрафа, а также взыскания 19 170 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части признания необоснованным доначисления НДС в сумме 3441031 руб., начисления 1 483 643 руб. пени и взыскания 265 521 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 936 руб., начисления 897 953 руб. пени, взыскания 211 778 руб. штрафа и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекций в период с 28.03.2008г. по 26.12.2008 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 50 выездной налоговой проверки от 24.02.2009.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2009.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 2282858 руб., пени в сумме 715261 руб., штрафа в сумме 94763 руб., НДС в сумме 1712143 руб., пени - 738212 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 71072 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили следующие выводы Инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялось строительство жилых домов N 9 по ул. Докучаева, N 60 и N 62 по ул. Дуки г Брянска. Строительство домов осуществлялось с привлечением средств дольщиков, как физических, так и юридических лиц, в соответствии с заключенными договорами о строительстве жилья в порядке долевого участия.

В связи с тем, что Обществом не велся учет расходов по строительству и учет капитальных вложений (инвестиций) по каждому объекту строительства, с целью установления фактических расходов по строительству вышеуказанных жилых домов, а также установления размера денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что налогоплательщиком не отражен для целей налогообложения в составе внереализационных доходов положительный финансовый результат (экономия), за вычетом исчисленного налога на добавленную стоимость с суммы данной экономии по ставке 18/118 от выполнения функций заказчика-застройщика.

По результатам контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу, что внереализационный доход Общества составил 11224051 руб. и доначислил ответчику налог на прибыль в сумме 2282858 руб., пени в сумме 715261 руб., штраф в размере 94763 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного вывода налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ, а внереализационные доходы - ст. 250 НК РФ с учетом положений гл. 25 названного Кодекса.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно п.14 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные документы в подтверждение увеличения произведенных затрат при строительстве вышеуказанных жилых домов, которые были изучены и проанализированы налоговым органом.

При этом налоговый орган не отрицает, что представленные дополнительные документы соответствуют унифицированным формам документов и требованиям составления первичных документов.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве подтверждения увеличения производственных расходов по следующим основаниям.

Так, относительно представленных документов, подтверждающих затраты Общества на строительство жилого дома по ул. Докучаева 9 г. Брянска налоговый орган указывает, что выручка ООО "Центрстрой" (организации, которую Общество привлекало к выполнению строительно-монтажных работ), по данным Инспекции составляет 1233261 руб., в то время как расходы затраты налогоплательщика на привлечение данной организации к осуществлению работ составляют 7196906 руб. Также инспекция указывает, что ООО "Центрстрой" отсутствует в акте государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию как подрядная (субподрядная) организация.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Обществом документально подтверждены затраты на привлечение указанной организации к осуществлению строительно-монтажных работ (т.2 приложения к делу). При этом то обстоятельство, что по данным Инспекции выручка ООО "Центрстрой" составляет 1233261 руб. не влечет исключение затрат налогоплательщика из числа расходов, понесенных на привлечение данной организации.

Во-первых, никаких документальных доказательств того, что размер выручки ООО "Центрстрой" действительно составляет 1233261 руб. суду не представлено.

Во-вторых, Общество не несет ответственности за правильность отражения ООО "Центрстрой" размера выручки в своих учетных документах.

Относительно отсутствия ООО "Центрстрой" в акте государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию как подрядной (субподрядной) организации, суд отмечает, что указанный акт - это не акт приемочной комиссии, составляемый при приемке объекта в эксплуатацию по ранее действовавшему порядку. Под актом приемки объекта капитального строительства имеется в виду акт, которым оформляется сдача-приемка объекта, построенного, реконструированного, отремонтированного по договору между заказчиком (застройщиком) и лицом, осуществляющим строительство. Это прежде всего акт, предусмотренный ч. 4 ст. 753 ГК РФ: "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами". При этом требований об указании субподрядных организаций в указанном акте ГК РФ не содержит.

Относительно представленных документов, подтверждающих затраты Общества на строительство жилого дома по ул. Дуки, д. 62 г. Брянска налоговый орган указывает, что ООО "Центрстрой" отсутствует в акте государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию как подрядная (субподрядная) организация.

Данный довод налогового органа по вышеназванным основаниям не может быть принят судом во внимание.

Также Инспекция указывает, что Обществом в материалы дела представлена копия выполненного ОАО "Брянскгражданпроект" (организации, которую Общество привлекало к выполнению работ) проектного плана границ земельного участка от 19.10.2006, то есть после даты ввода жилых домов в эксплуатацию.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, так как все необходимые документы заявителем представлены (т.1 приложения к делу). При этом наличие данного плана само по себе вне зависимости от даты исполнения свидетельствует о фактическом выполнении работ, то есть о реальности хозяйственных операций.

Довод о том, что Обществом в 2007 - 2008 годах осуществлялось строительство и иных объектов по ул. Дуки г. Брянска, в связи с чем налогоплательщик должен был представить доказательства понесенных расходов именно на строительство дома N 62, отклоняется.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих указанные расходы, все они датированы периодом с апреля 2001 года по декабрь 2005 года и относятся к строительству именно дома N 62 по ул. Дуки г. Брянска.

Указанные документы не могут относиться к строительству домов по указанной улице в период 2007 - 2008 год, поскольку относятся к 2001 - 2005 годам.

Относительно представленных документов, подтверждающих затраты Общества на строительство жилого дома по ул. Дуки, д. 60 г. Брянска, налоговый орган указывает, что у него не имелось возможности проверить правомерность отнесения расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ОАО "Брянскгражданпроект" (авторский надзор и стоимость проектных работ), поскольку документов по требованию Инспекции ОАО "Брянскгражданпроект" не представил.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не может служить основанием для исключения указанных затрат из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Все необходимые документы по указанным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлены, нарушений при их составлении налоговым органом не установлено (т.3 приложения к делу). Каких-либо доводов о недобросовестности ОАО "Брянскгражданпроект" Инспекцией не заявляется.

Также налоговый орган указывает, что строительство указанного дома осуществлялось в две очереди. При этом налоговая проверка касалась только финансовых результатов по второй очереди строительства. Из представленных же налогоплательщиком документов невозможно установить, к какой очереди они относятся.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все расходы налогоплательщика, на которую уменьшена налоговая база по налогу на прибыль документально подтверждены (т.1 приложения к делу).

При этом каких-либо бесспорных доказательств, того, что данные расходы относятся к иным очередям строительства либо иным объектам налоговым органом не представлено.

Суд также учитывает, что налоговым органом не доказано, что Общество ранее уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, которые, по мнению Инспекции, относятся к первой очереди строительства.

В своей жалобе Инспекция также указывает, что налогоплательщиком не представлено постановление администрации N 2375 от 31.12.2003.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку факт передачи квартир гражданам, зарегистрированным в подлежащем сносу жилье подтвержден иными доказательствами, такими как договоры, акты приема-передачи, представленными в материалы дела.

Необоснованным также является доначисление Обществу НДС по данному эпизоду.

В силу п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Представленные заявителем документы, проанализированные налоговым органом, исключают увеличение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и соответственно доначисление Обществу на данном основании налога на добавленную стоимость в сумме 1712 143 руб., пени в сумме 738212 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 71072 руб.

Неравномерным также является доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 532341 руб., пени в сумме 166228 руб., штрафа в размере 106468 руб.

Налоговым органом установлено, что в состав расходов для целей налогообложения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год Обществом включены транспортные расходы, связанные с приобретением и доставкой строительных материалов на строительный объект в размере 3299634 руб., в то время как согласно первичным бухгалтерским документам сумма затрат на автомобильные перевозки строительных материалов за 2007 год составила 1491200 руб.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о документальном не подтверждении заявителем расходов, связанных с перевозкой и доставкой грузов (строительных материалов) в размере 1808434 руб., что послужило основанием для доначисления указанных выше сумм налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные расходы на транспортные услуги ООО "МК-Транс" на общую сумму 2595420 руб., которые были проанализированы налоговым органом (договор от 01.07.2007, счета-фактуры, акты приема передачи в т.2 на л.д. 33-46).

При этом каких-либо возражений касательно несоответствия представленных документов требованиям унифицированных форм документов, а равно относительно нарушений по их составлению Инспекцией не заявлено.

С учетом изложенного, указанные документы должны быть учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов с учетом требований ст.252 НК РФ.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль по данному основанию является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом установлено расхождение данных налоговой декларации с данными налогового учета, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 52737, пени 16464, штраф 10547 руб.

Признавая неправомерным доначисление указанных сумм налога на прибыль, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Поскольку, как указано выше, Обществом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие оказанные транспортные услуги в сумме 2595420 руб., увеличивающие сумму расходов для исчисления налога на прибыль за 2007 год., при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2007 год должны быть учтены все документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, понесенные Обществом по итогам налогового периода.

Какие-либо нарушения порядка ведения учета сами по себе не являются основанием для доначисления сумм налога при отсутствии у налогоплательщика действительной обязанности по его уплате, подтвержденной необходимыми документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю НДС в сумме 763586 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили следующие выводы налогового органа.

В ходе проверки установлено, что Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в налоговых декларациях за январь-декабрь 2005 г., не представлены счета-фактуры, полученные от поставщиков товарно-материальных ценностей, а также книги покупок и документы, подтверждающие оплату за приобретенные у поставщиков товаров.

В суд первой инстанции заявителем представлены счета-фактуры и приходные кассовые ордера об оплате за полученный товар от поставщика ООО "Крона" ИНН 3232036620 (т. 2 л.д. 171-103).

Сумма полученного товара составила 5 005 760,6 руб., в том числе НДС 763 590,6 руб.

При проверке представленных документов Инспекция пришла к выводу о том, что подтвердить достоверность данных хозяйственных отношений и правомерность получения вычетов согласно данным счетам-фактурам не представляется возможным, поскольку ООО "Крона" снято с учета 26.03.2006 путем ликвидации по решению учредителей, а за 2005 год ООО "Крона" представляло "нулевую" отчетность по налогу на прибыль и НДС, то есть в 2005 году не осуществляло финансово- хозяйственную деятельность.

В своей апелляционной жалобе в дополнение к указанным доводам налоговый орган также указывает, что представленные Обществом приходные кассовые ордера сами по себе (без представления чеков ККМ) не могут быть расценены в качестве документов, подтверждающих оплату товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости представленных заявителем в подтверждение вычетов по НДС документов налоговым органом суду не представлено.

Доводы о недобросовестности контрагента Общества - ООО "Крона" (представление "нулевой" отчетности в 2005 году, добровольная ликвидация организации, делающая невозможность осуществления встречной налоговой проверки) не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

Суд также учитывает, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций.

Довод жалобы о том, что представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе (без представления чеков ККМ) не могут быть расценены в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку приходно-кассовые ордера являются надлежащим доказательством фактической уплаты сумм налога, отсутствие кассового чека при наличии счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам с выделенными суммами налога, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" отклоняется в силу того, что указанный Закон не регулирует порядок возмещения налога на добавленную стоимость и также не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков (покупателей товаров) подтверждать уплату НДС исключительно кассовыми чеками.

Таким образом, доначисление Обществу НДС за 2005 год в сумме 763 586 руб. и пени в сумме 329229 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Признавая неправомерным доначисление заявителю НДС за 2006 год в сумме 965302 руб., пени в сумме 416202 руб., штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 194 449 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДС по данному эпизоду послужили следующие выводы налогового органа.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество отразило в налоговой декларации за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г. сумму продаж за реализованные покупателям товары, работы, услуги не в полном объеме, что повлекло занижение суммы реализации, и как следствие налоговой базы по НДС.

В свою очередь, заявитель полагает, что в данном налоговом периоде Инспекция, учитывая реализацию для исчисления НДС, необоснованно не приняла во внимание вычеты по НДС в сумме 972266 руб., которые не были заявлены в декларациях за 2006 год.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены дополнительные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные в т.4 приложения к делу).

При анализе представленных Обществом счетов-фактур налоговым органом установлено, что они оформлены с нарушением требований ст.169 НК РФ.

Впоследствии Обществом представлены исправленные счета-фактуры с учетом замечаний налогового органа.

Претензий к оформлению указанных счетов фактур у налогового органа не имеется, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе (листы жалобы 7-8).

Доводы жалобы о том, что указанные счета фактура, а также документы, по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов, и эпизоду, связанному с непринятием Инспекцией понесенных Обществом транспортных расходов, представлены заявителем только в суд, что лишило налоговый орган возможности их проверить, апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что исправление счета-фактуры путем его замены противоречит нормам пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса РФ является счет-фактура, предъявленный продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования к заполнению счетов-фактур установлены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Представленные Обществом новые счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Факт принятия на учет полученных от продавцов товаров, а также их приобретение для деятельности, облагаемой НДС, также не оспаривается.

С учетом всего вышеизложенного, доначисление НДС, произведенное налоговым органом по указанному основанию, является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 по делу N А09-6331/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова