Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 14АП-1876/2010

г. Вологда

Дело N А13-5138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Журавлева А.В и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Иовлева А.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001юр/120-10,

от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Баушевой Е.Н. по доверенности от 03.11.2009 N 2-2/010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2010 года

по делу N А13-5138/2009 (судья Шадрина А.Н.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") о взыскании 9 263 705 руб. 72 коп., в том числе 7 271 775 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 2 350 477 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2006 года по июнь 2007 года (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУП "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "ТГК N 2" о взыскании 1 697 327 руб. 11 коп. фактических расходов на содержание тепловых сетей истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия города Вологды (далее - РЭК города Вологды).

Решением суда от 09.02.2010 с МУП "Вологдагортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 5 665 984 руб. 79 коп., в том числе 4 432 227 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 1 233 757 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Вологдагортеплосеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 101 руб. 61 коп., с ОАО "ТГК N 2" - 24 009 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 1 697 327 руб. 11 коп. расходов на содержание тепловых сетей МУП "Вологдагортеплосеть" отказано.

МУП "Вологдагортеплосеть" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по встречному исковому заявлению госпошлина в сумме 11 330 руб. 73 коп, уплаченная по платежному поручению от 01.09.2009 N 2992.

МУП "Вологдагортеплосеть" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства. Представленное в материалы дела соглашение от 08.11.2006 о разграничении ответственности, заключенное сторонами в спорный период, исключает неосновательное обогащение. Соглашение от 08.11.2006 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом, о чем свидетельствует его содержание. Истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку названным соглашением не предусмотрено взимание оплаты тарифа. Судом не мотивирован вывод о правомерности начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, представленными доказательствами подтверждается факт содержания тепловых сетей в надлежащем состоянии.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает, что доводы подателя жалобы по встречному иску и возражения по первоначальному иску противоречат друг другу. Требования МУП "Вологдагортеплосеть" не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с этим отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

РЭК города Вологды просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение центрального района города Вологды осуществляется по участку тепловой сети, расположенному в районе проспекта Победы, улиц Батюшкова, Октябрьской и Челюскинцев, общей протяженностью 1, 56 км. Право собственности на данный участок принадлежит ОАО "ТГК N 2".

Указанный участок тепловой сети используется МУП "Вологдагортеплосеть" для передачи тепловой энергии от принадлежащей ему котельной до потребителей центрального района города Вологды.

В период с января 2006 года по июнь 2007 года МУП "Вологдагортеплосеть" передало по принадлежащим ОАО "ТГК N 2" сетям тепловую энергию в горячей воде в количестве 61 910 Гкал.

Постановлением РЭК Вологодской области от 14.12.2006 N 442 с 01.01.2007 утверждена плата за услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде в размере 99,54 руб. за 1 Гкал. (в 2006 году данный тариф составлял 104,2 руб. за 1 Гкал. (постановление РЭК Вологодской области от 15.12.2005 N 342)).

В связи с передачей МУП "Вологдагортеплосеть" тепловой энергии по спорному участку теплосети ОАО "ТГК N 2" произвело расчет задолженности в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального и теплоснабжения, с учетом справок Вологодского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и общества с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" о суммарной нагрузке, дополнительно подключаемой к сетям открытого акционерного общества "Вологодская ТЭЦ", а также Межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введенного в действие с 01.03.1999 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 11.06.1999 N 45 "О введении в действие межгосударственных строительных норм и правил "Строительная климатология" и приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке".

Истец считая, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 7 271 775 руб. 23 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает лицо от оплаты фактически потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определяются Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Судом установлено, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии МУП "Вологдагортеплосеть" за период с января 2006 года по июнь 2007 года включительно ОАО "ТГК N 2" не оплачивалась, поскольку между сторонами отсутствует соответствующий договор и утвержденный в установленном законом порядке тариф на услуги общества.

Вместе с тем, МУП "Вологдагортеплосеть" получало с потребителей оплату тепловой энергии по утвержденным Региональной энергетической комиссией тарифам, и в затраты предприятия включались расходы на передачу тепловой энергии.

Поскольку ответчик пользовался услугами ОАО "ТГК N 2" по передаче тепловой энергии без их оплаты, у него за счет последнего возникло неосновательное обогащение, сумму которого оно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязано возвратить истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец имел возможность определять размер упущенной выгоды ежемесячно, а следовательно, имел право обратиться в суд по прошествии каждого месяца 2006, 2007 годов.

Однако он обратился за взысканием суммы только 14.05.2009, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности, за период с 01.01.2006 по 14.05.2006.

Согласно расчету истца, выполненного на основании определения суда от 18.06.2009, неосновательное обогащение ответчика за период с 15.05.2006 по июнь 2007 составляет 4 432 227 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 05.03.2009 - 1 233 757 руб. 33 коп. (т. 2, л. 27-30), таким образом, общая сумма составляет 5 665 984 руб. 79 коп.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сумма задолженности и процентов за период с января 2006 года по 14.05.2006 в размере 3 956 268 руб. 41 коп., взысканию не подлежит на основании статей 196, 199 ГК РФ.

Отказывая МУП "Вологдагортеплосеть" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что МУП "Вологдагортеплосеть" не подтвердило сумму фактически понесенных расходов на ремонт тепловых сетей в заявленном размере. Заявленные требования носят расчетный характер, первичная документация на сумму 1 697 327 руб. 11 коп. в обоснование расчетов в суд не представлена.

Суд в решении указал, что в силу соглашения о разграничении ответственности от 08.11.2006 ОАО "ТГК-2" и МУП "Вологдагортеплосеть" установили разграничение обязанностей и ответственности при эксплуатации МУП "Вологдагортеплосеть" спорных тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ТГК-2". Границей разграничения ответственности сторон по данному соглашению являлись фланцы после задвижек N 175 и N 176 в ТК32ц.

Данное соглашение действовало с 01.11.2006 (т. 1, л. 95-96) по 28.08.2008 (т. 2, л. 67).

Согласно разделу 2 соглашения ОАО "ТГК-2" обязано было производить капитальный ремонт тепловых сетей, а МУП "Вологдагортеплосеть" - использовать тепловые сети исключительно для транспортировки по ним теплоносителя - горячей воды надлежащего качества с максимальной температурой 130 градусов Цельсия и давлением в подающем трубопроводе не более 10 кгс/см.кв. Регулярно в соответствии с утвержденным графиком (но не реже одного раза в неделю) производить обходы тепловых сетей. Результаты обходов заносить в отдельный пронумерованный, сшитый и скрепленный печатью журнал, содержать тепловые сети в надлежащем состоянии и полной исправности, нести расходы на их содержание, производить обслуживание (в том числе обходы) и текущий ремонт тепловых сетей.

В качестве документального подтверждения факта содержания и производства текущего ремонта на спорных тепловых сетях МУП "Вологдагортеплосеть" представило справку о затратах предприятия по эксплуатации тепловых сетей ТЭЦ за период с 01.11.2006 по 28.08.2009, технические данные для расчета условных единиц, листки учета выполненных работ за июль, август 2007 года, требования накладные: от 31.08.2007 N 2879, от 31.07.2007 N 4647, от 31.07.2007 N 4649, от 31.07.2007 N 4648, от 31.07.2007 N 4650 (т. 2, л. 4-15), а также две локальные сметы (т. 2, л. 52-66).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и которые утверждаются организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Претензия об оплате неосновательного обогащения в сумме 3 485 204 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2006 получена МУП "Вологдагортеплосеть" 25.05.2006.

Таким образом, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 05.03.2009 в сумме 1 233 757 руб. 33 коп. верным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2010 года по делу N А13-5138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева