Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 16АП-950/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-21/2010

14 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2010

по делу N А15-21/2010

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО

о привлечении к административной ответственности ООО ЛВЗ "Кизляр" по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, (судья Гасанов Э.А.),

с участием представителей сторон:

от заявителя - Чичёва О.В. по доверенности от 23.11.2009,

от ВКЗ "Кизляр" - Муртазалиев Р.М. по доверенности N 15 от 06.05.2010,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Кизляр" (далее - общество) по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявление управления мотивировано тем, что общество своевременно не представило уведомления об объемах поставки этилового спирта и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 23.05.07 и от 20.06.2007, выданными на срок до 23.05.12 и 20.06.12, осуществляет производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (коньяков).

В ходе проведенного анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управлением 01.12.09 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проверки установлено, что в ходе передачи Управлением ФНС России по РД в управление деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензиями, а именно: в соответствии с декларацией об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2009 г. обществом отгружены коньячные спирты в адрес ОАО "Махачкалинский винзавод" в объеме 53,72 тыс. дал по уведомлению о поставке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции от 27.04.09 N 11. Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2009 года ОАО "Махачкалинский винзавод" закупило коньячные спирты у общества в объеме 53,72 тыс. дал по уведомлению о закупке (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции от 27.04.2009 N 53. В материалах, переданных Управлением ФНС России по РД, уведомления от 27.04.2009 NN 11, 53 отсутствуют (акт приема-передачи от 20.11.09).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 83 от 22.12.2009, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, поэтому управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.09.09 N 61 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 29.10.09 N 22 утвержден перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются в том числе на закупку, хранение и поставку этилового спирта. В соответствии со статьей 2 Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что из протокола об административном правонарушении от 22.12.09 N 83 и иных представленных управлением документов не усматривается, какие лицензионные требования были нарушены обществом; какие из указанных нарушений отнесены к лицензионным условиям.

В соответствии с пунктом 4 Положения о представлении организациями уведомлений, подтверждающих закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.05 N 857 уведомление представляется на бумажном носителе или в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции уведомление о поставке было выставлено обществом в электронном формате, что подтверждается объяснительной представителя обществ. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления ФНС России по Республике Дагестан от 15.02.2010, согласно которому уведомления по факту поставки обществом в адрес ОАО "Махачкалинский винзавод" коньячного спирта в количестве 53 720,0 дал. зафиксированы в системе ЕГАИС.

Таким образом, управлением не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении обществом порядка учета этилового спирта, используемого для производства алкогольной продукции, и, соответственно, возможном искажении его показаний, т.е. вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса управлением не доказана.

Кроме того, срок для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса составляет два месяца с момента выявления административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Правонарушение совершенное Обществом выявлено управлением в момент передачи информационного ресурса, иных материалов и документации необходимых для осуществления своих полномочий, что подтверждается заявлением управления о привлечении общества к административной ответственности, указанные материалы переданы - 20.11.2009 (т.1 л.д. 29)

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102? 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2010 по делу N А15-21/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Д.А. Белов