Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-6262/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6262/2010)

ОГУП "Балтберегозащита"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.10

по делу N А21-479/2010 (судья Гурьева И.Л. ),

принятое по заявлению ОГУП "Балтберегозащита"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Суродиной С.А.

о снижении суммы исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Балтберегозащита" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, а также Предприятие просило отсрочить уплату исполнительского сбора.

Решением суда от 25.02.10 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и приять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Предприятия. Податель жалобы ссылается на то, что не мог представить в суд документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Предприятия, поскольку директор в период с 09.02.10 по 18.02.10 был временно нетрудоспособен. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 11.02.10 у Предприятия службой судебных приставов была произведена выемка финансовых и иных документов хозяйственной деятельности, которые до настоящего времени не возвращены. Также Предприятие ссылается на то, что не было ознакомлено с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А21-5727/2008 от 21.10.09, выданного Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, согласно которому с Предприятия в пользу ООО "СТРОНГМАСТЕР ПЛЮС" надлежало взыскать 7 717 494,92 руб. задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области (далее судебный пристав-исполнитель) 26.11.09 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Предприятия в пользу ООО "СТРОНГМАСТЕР ПЛЮС" 7 717 494,92 руб.

Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Вышеуказанное постановление получено Предприятием 26.11.09.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, 19.01.10 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 540 224,64 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность немедленного исполнения требований исполнительного документа, сложное финансовое положение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно Предприятие должно доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора Предприятие сослалось на сложное финансовое положение заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Предприятия. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений об имущественном положении должника.

Доводы подателя жалобы о невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение Предприятия вследствие болезни директора Предприятия подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием как для представления в суд необходимых документов иным лицом с надлежащим образом оформленной доверенностью, так и направлению документов по почте, в том числе, вместе с направленным в суд исковым заявлением.

Ссылки подателя жалобы на то, что ряд финансовых документов был изъят у Предприятия 11.02.10 не принимаются судом, поскольку на момент подачи иска в суд первой инстанции равно как и на момент получения уведомления суда о времени и месте судебного разбирательства у Предприятия была возможность представить в суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования соответствующих документов Предприятие в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем суд правомерно принял решение на основании тех доказательств, которые были представлены в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства на расчетный счет Предприятия, открытый в ЗАО ИКБ "Европейский" поступали денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного документа; в материалах исполнительного производства имеются доказательства наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, достаточного, в том числе, для уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, а также отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлений Предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.10 по делу N А21-479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская