Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 15АП-5824/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Ергаева Т.Ч. и его представителя по доверенности 23 АГ 773025 от 24.08.2009 Шапошникова В.Т.,

от ответчиков:

от Костюченко А.И.: по доверенности 23 АГ 702654 от 18.08.2009 Сухова В.С.,

от ООО "Югмаш-Сервис": по доверенности N 23 от 21.05.2009 Сухова В.С., свидетеля Трофимчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010 года

по делу N А32-22695/2009

по иску Ергаева Тихона Черменовича

к ответчикам: Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару,

о признании незаконным решения о государственной регистрации

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Ергаев Тихон Черменович (далее - Ергаев Т.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Костюченко Анатолию Ивановичу (далее - Костюченко А.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - ООО "Югмаш-Сервис", предприятие), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару) с требованиями:

- о признании недействительными решений единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" N 1/09 от 17.03.2009 и N 2/09 от 17.03.2009, договора N 1 купли-продажи доли уставного капитала от 17.03.2009;

- о признании недействительным устава ООО "Югмаш-Сервис" в новой редакции от 17.03.2009 в части состава учредителей предприятия;

- о признании незаконным решения N 914 о государственной регистрации и недействительной регистрации ИФНС N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 изменений в устав ООО "Югмаш-Сервис" в новой редакции от 17.03.2009 в части состава учредителей предприятия (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 202)).

Исковые требования мотивированы тем, что Ергаев Т.Ч. являлся единственным учредителем ООО "Югмаш-Сервис", которому на праве собственности принадлежало 100% уставного капитала предприятия.

Своим решением на должность директора ООО "Югмаш-Сервис" Ергаев Т.Ч. назначил Костюченко А.И.

В этот же день Костюченко А.И. без заключения договора купли-продажи доли уставного капитала принял решение N 2/09, в котором указал, что он является единственным участником общества; утвердил новую редакцию устава предприятия; продлил свои полномочия на должности директора общества, принял решение о регистрации принятых изменений, вносимых в устав общества.

Указанные решения единственного участника общества и устав предприятия в новой редакции были представлены на государственную регистрацию в ИФНС N 5 по г. Краснодару, которая, не проверив наличия оснований для внесения изменений в учредительные документы предприятия, 25.03.2009 приняла решение о государственной регистрации данных изменений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 ходатайство представителя ответчиков о допросе в качестве свидетеля по делу Трофимчука В.И. было отклонено, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован следующим:

- Трофимчук В.И. не участвовал в составлении исследуемых судом письменных доказательств, осуществляя при этом только переоформление документов в качестве представителя, в связи с чем, не имеется процессуальной необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчиков о допросе указанного лица в качестве свидетеля.

- материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления Ергаева Т.Ч. на реализацию 100% доли уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис"

Костюченко А.И., что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала и решений N 1/09, 2/09 от 17.03.2009.

- суд указал, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о правовых основаниях возникновения у Костюченко А.И. права на долю в уставном капитале общества. В связи с этим, суд признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании незаконным решения N 914 о государственной регистрации и недействительной регистрацию ИФНС N5 по г. Краснодару изменений устава ООО "Югмаш-Сервис" в части состава учредителей предприятия.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Югмаш-Сервис", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что выразилось в отклонении ходатайства представителя ответчиков о допросе в качестве свидетеля

Трофимчука В.И., который мог подтвердить, что заказчиком услуг по подготовке документов, связанных с отчуждением спорных 100 % долей уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис", являлся Ергаев Т.Ч.

- суд не дал должной правовой оценки решению единственного участника общества Ергаева Т.Ч. N 1/09 от 17.03.2009, свидетельствующему о наличии у истца воли на отчуждение доли уставного капитала Костюченко А.И.

- суд не исследовал то обстоятельство, что 17.03.2009 между Ергаевым Т.Ч. и Костюченко А.И. фактически был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала, однако Ергаев Т.Ч. умышленно либо по случайности забрал подписанный экземпляр договора N 1, оставив Костюченко А.И. неподписанный экземпляр договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югмаш-Сервис" и Костюченко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Судом, с учётом мнения сторон, было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Югмаш-Сервис" о допросе в качестве свидетеля Трофимчука В.И.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведённым в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2001 решением N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. было создано ООО "Югмаш-Сервис", утвержден устав общества, согласно пунктам 1.4, 4.1 которого единственным участником ООО "Югмаш-Сервис" со 100% долей в уставном капитале общества являлся Ергаев Т.Ч. (т. 1 л.д. 9-19). г. Краснодара были зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством Регистрационной палаты г. Краснодара N 16632 от 27.08.2001 (т.1 л.д. 20). г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо, что подтверждается свидетельством серии 23 N 001273551 (т. 1 л.д. 21).

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором ООО "Югмаш-Сервис" был назначен Костюченко А.И. г. Краснодару с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся утверждения учредительных документов в новой редакции в связи со сменой участников общества (т. 1 л.д. 75-77).

Одновременно с заявлением Костюченко А.И. на государственную регистрацию были представлены следующие документы:

- решение N 1/09 от 17.03.2009 единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" Ергаева Т.Ч., в соответствии с которым истец определил продать принадлежащую ему долю уставного капитала общества в размере 100% Костюченко А.И. (т. 1 л.д. 63).

- решение N 2/09 от 17.03.2009 единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И., в соответствии с которым ответчик определил:

а) в связи с заключенным договором купли-продажи N 1 от 17.03.2009 доли в уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис" единственным участником общества считать Костюченко А.И.;

б) в связи с принятыми изменениями утвердить новую редакцию устава ООО "Югмаш-Сервис";

в) подтвердить полномочия действующего директора ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И.;

г) зарегистрировать принятые изменения в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 58).

- устав ООО "Югмаш-Сервис" в редакции от 17.03.2009, в соответствии с пунктом 3.1 которого единственным участником общества является

Костюченко А.И. (т. 1 л.д. 22-33).

В качестве правового основания приобретения 100 % доли уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И. указал договор купли-продажи от 17.03.2009, заключённый с Ергаевым Т.Ч. (продавец), в соответствии с которым Ергаев Т.Ч. продал, а Костюченко А.И. приобрел за 10 000 руб. спорную долю уставного капитала (т.1 л.д. 63).

Истец, сославшись на то обстоятельство, что им не заключался договор купли-продажи доли уставного капитала и не принималось решение N 01/09 от 17.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого оспорил как саму сделку купли-продажи, так и решения единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" N 01/09, N 02/09 от 17.03.2009, новую редакцию устава общества, а также решение ИФНС N 5 по г. Краснодару N 914 от 25.03.2009.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), действовавшего в редакции на момент заключения оспариваемой сделки, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала необходимо установить наличие согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла своё письменное закрепление на бумажном носителе, удостоверенном подписями сторон сделки.

В ходе рассмотрения дела в суда первой инстанции в целях проверки доводов истца по делу были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.

Как следует из заключения эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ N 2421/04-3/1.1 от 19.02.2010 подпись от имени Ергаева Т.Ч. в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис" от 17.03.2009, расположенная в графе "ПРОДАВЕЦ", выполнена самим Ергаевым Т.Ч. (т. 1 л.д. 184-190).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы оспариваемой сделки по следующим обстоятельствам.

Согласно заключению ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ N 2421/04-3/3.1, 3.2 от 20.02.2010 в договоре N1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис" от 17.03.2009 подпись от имени Ергаева Т.Ч. в графе "Продавец" выполнена пишущим узлом шариковой ручки пастой сине-фиолетового цвета рукописным способом без технической подготовки (карандашных штрихов, копировальной бумаги, передавливания, без использования копировально-множительной техники);

- в договоре N 1 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис" от 17.03.2009 на листе бумаги сначала была выполнена подпись от имени Ергаева Т.Ч., а затем был напечатан текст договора;

- текст в договоре N 1 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис от 17.03.2009 вероятно, был напечатан в один прием, без допечатки отдельных фрагментов. Текст договора был напечатан на листе с уже имеющейся на нем подписью от имени Ергаева Т.Ч., а запись даты "17 марта" и подпись от имени Костюченко А.И. в графе "Покупатель" были выполнены после того, как был напечатан текст.

Установить хронологическую последовательность выполнения рукописной записи, подписи от имени Костюченко А.И. в нижней части договора, оттиска печати и печатного текста договора не представилось возможным.

- установить, одновременно ли были выполнены подписи от имени сторон и запись "Общество о состоявшейся уступке доли извещено. Директор ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И. (подпись) 17 марта 2009 г." в договоре N 1 купли-продажи от 17.03.2009, подпись в решении N 1/09 единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" Ергаева Тихона Черменовича от 17.03.2009, подпись в решении N 2/09 единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко Анатолия Ивановича от 17.03.2009, не представилось возможным;

- экземпляр договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис" от 17.03.2009, представленный суду представителем Костюченко А.И. и экземпляр указанного договора, изъятый работниками ОБЭП УВД по Карасунскому округу г. Краснодара, одинаковы по содержанию, наличию одних и тех же ошибок и особенностей написания отдельных фрагментов текста, расположению знаков препинания, параметрам форматирования, но различаются по относительному размещению разделов текста договора и их заголовков (т.1. л.д. 170-179).

Учитывая, что подпись Ергаева Т.Ч. была выполнена на бумажном носителе ранее самого текста договора купли-продажи доли уставного капитала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие составление между Ергаевым Т.Ч. и Костюченко А.И. документа, свидетельствующего о наличии у истца волеизъявления на совершение сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис", как это требуется в силу вышеприведённых норм права.

С учётом изложенного, в силу положений норм пункта 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис" от 17.03.2009.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств наличия иных экземпляров оспариваемого договора, надлежащим образом подписанных сторонами сделки, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Ергаева Т.Ч. воли на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала, а также отсутствует гражданско-правовое основание для перехода права собственности на спорную долю от истца к Костюченко А.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решений единственного участника общества N 1/09 и N 2/09 от 17.03.2009.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Костюченко А.И. не было представлено доказательств оплаты Ергаеву Т.Ч. стоимости спорной доли уставного капитала. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не смог пояснить, по какой причине Костюченко А.И. не оплатил стоимость 100 % доли уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис". Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии как у Ергаева Т.Ч., так и у Костюченко А.И. воли на заключение договора купли-продажи N 1 от 17.03.2009.

Отсутствие у Костюченко А.И. приобретённого в установленном законом порядке статуса единственного участника общества свидетельствует об отсутствии у него права на утверждение устава ООО "Югмаш-Сервис" в новой редакции, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части (пункт 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ).

Основанием для внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью, в том числе, касающихся положений о составе участников общества, является соответствующее решение общего собрания акционеров общества либо решение единственного участника общества (пункт 1 статьи 12 Закона N 208-ФЗ), предоставление которого на государственную регистрацию является обязательным в силу положений подпункта б пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.07.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу положений статьи 4 Закона N 129-ФЗ сведения ЕГРЮЛ являются федеральным информационным ресурсом, при этом данные сведения непременно должны соответствовать действительности, объективно отражать правовое состояние юридического лица, как имеющие для гражданско-правового оборота легитимационное значение в отношении участников хозяйствующих субъектов.

С учётом изложенного, предоставление Костюченко А.И. на государственную регистрацию недействительных документов, не может рассматриваться в качестве правомерного основания для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации устава ООО "Югмаш-Сервис" в новой редакции и о внесении в государственный реестр сведений, не отвечающих действительности, вне зависимости от того, по чьей вине это происходит.

Таким образом, требования Ергаева Т.Ч. о признании незаконным решения N 914 о государственной регистрации и недействительной регистрацию ИФНС N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 изменений у устав ООО "Югмаш-Сервис" в новой редакции от 17.03.2009 в части состава учредителей предприятия суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с отклонением ходатайства о допросе в качестве свидетеля Трофимчука В.И. является необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителей ответчиков о допросе Трофимчука В.И. в качестве свидетеля по делу. При этом Трофимчук В.И. пояснил, что он оказывал ООО "Югмаш-Сервис" транспортные услуги. По просьбе Костюченко А.И. он забрал документы, подготовленные компанией "Бизнес-Мост", и доставил их

Ергаеву Т.Ч. Свидетель не смог пояснить суду, какие именно документы он забрал из компании "Бизнес-Мост" и передал истцу. Трофимчук В.И. пояснил, что через 2 дня после того, как он оставил документы Ергаеву Т.Ч., Костюченко А.И. передал ему данные документы и попросил доставить их обратно в компанию "Бизнес-Мост", что он и сделал (протокол судебного заседания от 08.06.2010).

Из указанных пояснений свидетеля следует, что он не был поставлен в известность о том, какие конкретно документы он доставлял Ергаеву Т.Ч., он не являлся очевидцем заключения между Ергаевым Т.Ч. и Костюченко А.И. оспариваемого договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис", в связи с чем, он не обладает сведениями о факте совершения оспариваемой сделки и принятия оспариваемых решений единственного участника ООО "Югмаш-Сервис". Показаниями Трофимчука В.И. не устанавливаются обстоятельства дела, подлежащие доказыванию с учётом основания и предмета заявленного иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на ООО "Югмаш-Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010 года по делу N А32-22695/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.А. Еремина