Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-4335/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Власов Д.В., представитель по доверенности от 14.11.2009г.; Качков С.А., представитель по доверенности от 19.03.2010г.

от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 28.04.2010г.; Ваграмян А.М., представитель по доверенности от 01.06.2010г.; Адамова А.С., представитель по доверенности от 28.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г.

по делу N А32-3201/2010-58/91

по заявлению ООО "Телеком Евразия"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 31.03.08г. N 20

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 4 и 5 решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.09.09г. N 12-18/46.

Решением суда от 16.03.10г. признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 12-18/46 от 17.09.09г. в части: п. 5 уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 56 317 927 руб.; п. 6 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 56 317 927 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 16 марта 2010 г. отменить в части удовлетворения требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду ООО "Вика" отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя начальника налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 24.09.2008 N 12-19/73, была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды), в том числе за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, местные налоги и сборы, по транспортному налогу, по единому социальному налогу (взносу), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.07.2006 по 31.08.2008 по налогу на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-18/32 от 21.07.2009, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные обществом за проверяемый период, который был вручен генеральному директору и главному бухгалтеру общества, о чем имеется их роспись в акте.

Обществом на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения от 07.08.2009 N 1510 по акту N 12-18/32 от 21.07.2009.

Налоговый орган, рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные обществом возражения, вынес решение N 12-18/46 от 17.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу были доначислены следующие налоги: ЕСН в ТФМС в сумме 58 686 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 181 958 руб., пени за несвоевременное перечисление в размере 110 544 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36 392 руб.; ЕСН в ФСС в сумме 54 672 руб., пени за несвоевременное перечисление в размере 1 459 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 934 руб.; ЕСН в ФФМС в сумме 32 773 руб., пени за несвоевременное перечисление в размере 1 351 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 555 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 884 504 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 10 636 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 50 руб. Также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 48 212 395 руб. за 2006 год, 8 105 532 руб. за 2007 год, уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 9 721 340 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.2009 N 16-12-840-1600 решение налогового органа от 17.09.2009 N 12-18/46 изменило в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 884 504 руб., уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 9 565 436 руб., соответствующих пени, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.09.2009 N 12-18/46 в части пункта 4 по эпизоду ООО "Вика" и пункта 5 решения, общество обратилось в арбитражный суд.

Налог на прибыль

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом были заключены следующие договоры о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией:

договор лизинга N 01-04-02-31 от 01.09.2003 с ЗАО "СМАРТС"; срок финансовой аренды согласно пункту 2.1. договора составил 41 месяц, начиная с даты передачи оборудования в лизинг. Согласно пункта 3.1. заключенного договора лизинга, имущество полученное по договору находится на балансе Лизингодателя;

договор сублизинга N 01-04-02-129 от 24.02.2004 с ЗАО "СМАРТС"; срок договора согласно пункту 8.2. начинается с момента подписания и действует вплоть до полного внесения Сублизингополучателем лизинговых платежей и передачи оборудования в собственность Сублизингополучателю. Согласно пункта 1.4. заключенного договора лизинга, имущество, полученное по договору, находится на балансе Лизингополучателя;

договор сублизинга N 01-04-02-519 от 26.07.2004 с ЗАО "СМАРТС"; срок договора согласно пункту 8.2. начинается с момента подписания и действует вплоть до полного внесения Сублизингополучателем лизинговых платежей и передачи оборудования в собственность Сублизингополучателю. Согласно пункта 1.4. заключенного договора лизинга, имущество, полученное по договору, находится на балансе Лизингополучателя;

договор лизинга N 01-04-02-30 от 01.11.2003 с ЗАО "СМАРТС"; срок финансовой аренды согласно пункту 2.1. договора составил 29 месяцев, начиная с даты передачи оборудования в лизинг. Согласно пункта 3.1. заключенного договора лизинга, имущество полученное по договору находится на балансе Лизингодателя;

договор сублизинга N 01-04-02-503 от 02.06.2003 с ЗАО "СМАРТС"; срок договора согласно пункту 8.2. начинается с момента подписания и действует вплоть до полного внесения Сублизингополучателем лизинговых платежей и передачи оборудования в собственность Сублизингополучателю. Согласно пункта 1.4. заключенного договора лизинга, имущество, полученное по договору, находится на балансе Лизингополучателя;

договор N 01-04-02-260 от 10.04.2003 с ЗАО "СМАРТС"; срок финансовой аренды согласно пункту 2.1. договора составил 34 месяца, начиная с даты передачи оборудования в лизинг. Согласно пункта 3.1. заключенного договора лизинга, имущество полученное по договору находится на балансе Лизингодателя;

договор лизинга N 01-04-02-433 от 31.03.2006 с ЗАО "СМАРТС"; срок финансовой аренды согласно пункту 2.1. договора составил 65 месяцев, начиная с даты передачи оборудования в лизинг. Согласно пункта 3.1. заключенного договора лизинга, имущество полученное по договору находится на балансе Лизингодателя;

договор лизинга N 01-04-02-185 от 27.03.2006 с ЗАО "СМАРТС", срок финансовой аренды согласно пункту 2.1. договора составил 43 месяца, начиная с даты передачи оборудования в лизинг. Согласно пункта 3.1. заключенного договора лизинга, имущество полученное по договору находится на балансе Лизингодателя;

Согласно указанным договорам обществу передано в лизинг оборудование, используемое в коммерческой деятельности.

К указанным выше договорам обществом с лизингодателем были подписаны акты приема передачи оборудования, спецификации оборудования, дополнительные соглашения к договорам N 01-04-02-31 от 01.09.2003, N 01-04-02-129 от 24.02.2004, N 01-04-02-519 от 26.07.2004, N 01-04-02-30 от 01.11.2003, N 01-04-02-503 от 02.06.2003, N 01-04-02-260 от 10.04.2003, N 01-04-02-433 от 31.03.2006, N 01-04-02-185 от 27.03.2006 и графики лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (т.1 л.д. 147-169, т. 2 л.д. 1-157).

Договоры N 01-04-02-433 от 31.03.2006, N 01-04-02-185, N 01-04-02-31 от 01.09.2003от 27.03.2006 были расторгнуты на основании соглашения о расторжении от 20.05.2008 N 01-03-01-262 от 13.02.2004 г., подписанных ЗАО "СМАРТС" и обществом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты расходы общества по лизинговым платежам только по трем заключенным договорам лизинга N 01-04-02-433 от 31.03.2006, N 01-04-02-185, N 01-04-02-31 от 01.09.2003от 27.03.2006, которые были расторгнуты.

Обществом в 2006-2007г.г. в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были включены лизинговые платежи (включающие возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимости имущества, а также вознаграждение лизингодателя) по договорам лизинга, что сторонами не оспаривалось.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что в соответствии с договором лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их уплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует.

В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества. Лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Следовательно, лизинговый платеж в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) является самостоятельным единым платежом, включающим в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, а также выкупную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом правомерно относились в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество по договорам N 01-04-02-31 от 01.09.2003, N 01-04-02-433 от 31.03.2006, N 01-04-02-185 от 27.03.2006. в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о необходимости включения лизинговых платежей (выкупной стоимости) в виде затрат понесенных на приобретение имущества лизингодателем в состав выкупной стоимости и списании ее в расходы в порядке статьи 259 АПК РФ в порядке амортизационных начислений после перехода права собственности на переданное в лизинг имущество, как не основанный на нормах налогового и гражданского законодательства регулирующих отношения по лизингу.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что данные лизинговые платежи по трем договорам лизинга не могут быть отнесены в расходы в связи с тем, что они в последствии были расторгнуты, поскольку факт расторжения договора лизинга не влечет за собой не правомерности отнесения в расходы уплаченных лизинговых платежей в период его исполнения.

Материалами дела подтверждена фактическая передача в лизинг и использование в хозяйственной деятельности переданного в лизинг оборудования, что подтверждено первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и данные расходы являются экономически обоснованными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, УФНС России по Краснодарскому краю вынося решение от 19.11.2009 N 16-12-840-1600 по апелляционной жалобе общества по эпизоду лизинговых платежей по договорам лизинга с ЗАО "СМАРТС" признал обоснованным заявление налоговых вычетов по НДС и решение инспекции в данной части изменил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не правомерно не приняты экономически обоснованные и подтвержденные документально, расходы по финансовой аренде (лизингу) в 2006-2007г.г. в виде лизинговых платежей в сумме 56 317 927 рублей и уменьшены убытки в указанной сумме.

НДС по эпизоду отказа в вычете по НДС в сумме 102240 руб. по контрагенту ООО "Вика"

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки не принят вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО Вика": N 1 от 30.04.2006, N 2 от 31.05.2006 на общую сумму 102 240 руб. В вышеуказанных счетах-фактурах отражены реквизиты продавца: ИНН 2311046690/КПП 231101001, "продавец и адрес продавца" - ООО "Вика" 353860, г. Приморско-Ахтарск, ул. Юбилейная, 35. /т1 л.д.145-146/

Общество настаивало, что ООО "Вика" имеет юридический адрес: 353860, г. Приморско-Ахтарск, ул. Юбилейная 35, ИНН 2347008546, КПП 234701001.

По результатам встречной налоговой проверки данного контрагента, проведенной ИФНС России N 4 по г. Краснодару, установлено, что ООО "Вика" ИНН 2311046690 КПП 231101001 не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе /т.4 л.д.46-47/.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.10г. ИНН 2311046690 присвоен организации ООО "Алекс Шик", о чем 06.11.02г. внесена соответствующая запись.

Таким образом, представленные обществом в целях получения налоговой выгоды счета - фактуры содержат недостоверную информацию и у него отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Вика".

Судебная коллегия не принимает ссылки общества на книгу покупок за май 2006 г., в которой указан иной ИНН контрагента ООО "Вика". Поскольку сведения указанные в книге покупок сами по себе без подтверждения первичными документами хозяйственной операции не подтверждают право на налоговый вычет по НДС.

Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции с ООО "Вика" по спорным счетам -фактурам, а следовательно и правомерность заявленного налогового вычета по НДС.

Налогоплательщиком не представлены также исправленные счета - фактуры.

Судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по счетам-фактурам которого общество претендует на налоговый вычет по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность решения в указанной части, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и отзыва общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. по делу N А32-3201/2010-58/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева