Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 15АП-2387/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-43154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Батайской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны РФ: Селюк Любовь Михайловна, паспорт, по доверенности от 05.04.2010г.; Влох Марина Анатольевна, паспорт, по доверенности от 05.04.2010г.

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Ейскэнергосбыт": Фролова Лариса Васильевна, паспорт, по доверенности N 9.НЭ-22/57 от 31.12.2009г.

от Войсковой части 37115: не явился, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батайской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны РФ и открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Ейскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года

по делу N А32-43154/2009

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Ейскэнергосбыт"

к ответчику Батайской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны РФ

при участии третьего лица Войсковой части 37115

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 25 от 01.01.2007г.

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Ескэнергосбыт" (далее - ОАО "НЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Батайской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны РФ (далее - КЭЧ, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 25 от 1 января 2007 года в сумме 1 603 323 руб. 33 коп. за период с 5 апреля 2008 года по 24 апреля 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 1 732 728 руб. 42 коп. в связи с доначислением долга по нерегулируемым ценам.

Решением суда от 27 января 2010 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 603 323 руб. 33 коп., в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску. Решение мотивировано установлением факта безучетного потребления электроэнергии в связи с неисправностью приборов учета, которое не было оплачено ответчиком.

КЭЧ обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что КЭЧ по договору энергоснабжения является плательщиком, а абонентом выступает войсковая часть 37115, расположенная в г.Ейск, в связи с чем все действия по осуществлению контроля за состоянием и обслуживанием электросетей совершал представитель в/ч 37115 - начальник электрохозяйства Дудка В.А., в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данного лица в судебное заседание. Судом первой инстанции не были в достаточной мере исследованы доказательства отсутствия вины КЭЧ. Судом не был учтен тот факт, что КЭЧ района является организацией Министерства обороны РФ и финансируется исключительно из средств федерального бюджета. Судом первой инстанции не дана оценка актов сверки расчетов и контррасчетов предоставленных КЭЧ района, основанный на пункте 3.6 договора, предусматривающий порядок оплаты энергию в период временного нарушения схемы учета приборов. Представители КЭЧ не были надлежащим образом оповещены о времени проведения поверки приборов учета представителями истца.

ОАО "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт изменить в части отказа во взыскании 129 405 руб. 09 коп., являющейся разницей в связи с перерасчетом по нерегулируемым ценам. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, предусматривающий оплату электрической энергии сверх объемов, поставленных по регулируемым ценам, по свободным ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Отсутствие между сторонами дополнительного соглашения о применении свободных цен не имеет значения, поскольку условие о цене определяется законодательством.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 37155 (далее - войсковая часть, третье лицо).

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалоба, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "НЭСК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НЭСК", просила жалобу ООО "НЭСК" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы КЭЧ отказать.

Представители КЭЧ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе КЭЧ, просили жалобу КЭЧ удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НЭСК" отказать.

Войсковая часть отзыв на апелляционные жалобы не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация), КЭЧ (плательщик) и войсковой частью (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 25, согласно которому истец обязался подавать войсковой части электрическую энергию, а КЭЧ обязалась оплачивать поставленную войсковой части электроэнергию. Согласно реквизитов договора абонентом электроэнергии указана войсковая часть, плательщиком - КЭЧ.

По своей правовой природе договор N 25 от 1 января 2007 года представляет собой договор энергоснабжения, отношения из которого регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Согласно пункту 2.3.3 договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему абонент обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электроэнергии и мощности, сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) извещать истца обо всех нарушениях схем и неисправностях в приборах расчетного учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения истец имеет право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у абонента и его субабонентов в рабочее время.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора энергоснабжения истец вправе составлять акты на безучетное потребление электроэнергии при изменении в схеме включения расчетного узла, повлекшее за собой недоучет отпущенной электроэнергии.

Недоучеты зафиксированы актами N 01820, 01821, 01822 составленными истцом в присутствии начальника электрохозяйства войсковой части Дудка В.А., который, согласно выписки из приказа командира войсковой части N 77 от 10 апреля 2008 года, с 1 апреля 2008 года переведен на постоянную работу начальником электрохозяйства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N 68 от 30 января 2009 года начальник электрохозяйства Дудка В.А. назначен ответственным за показания электросчетчиков. В соответствии с должностной инструкцией начальника электрохозяйства войсковой части, утвержденной заместителем командира по тылу 24 апреля 2008 года, начальник электрохозяйства отвечает за обеспечение контроля за учетом электроэнергии. Таким образом, участие начальника электрохозяйства войсковой части в составлении актов обусловлено его должностными полномочиями.

Довод КЭЧ о том, что указанные акты составлены без участия КЭЧ, подлежит отклонению, поскольку обязанность по обеспечению исправности приборов учета и надлежащего учета потребленной электроэнергии лежит на абоненте как лице, потребляющем электроэнергию. В рамках спорных правоотношений права и обязанности абонента, за исключением обязанности оплачивать электроэнергию, принадлежат войсковой части.

Таким образом, акты N 01820, 01821, 01822 составлены с участием уполномоченного лица.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в указанных актах. Как следует из актов, измерения фактической мощности производились следующими приборами: клещами токовыми многофункциональными АТК-2200, которые сертифицированы ФГУ "Краснодарский центр стандартизации и сертификации" в лаборатории поверки и калибровки (свидетельство о поверке N 82, действительное по 25 марта 2010 года), секундомером 2240, сертификация которого подтверждена свидетельством о поверке N 77 сроком действия до 31 марта 2010 года.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены протоколы калибровки электрических счетчиков, выданные Батайскими МЭС ОАО "Донэнерго" 7 мая 2010 года, из которых следует, что показания счетчика N 010209 на некоторых нагрузках не соответствуют нормам, счетчики N 230965, 661642 не соответствуют ГОСТ 6570-96. Данные счетчики указаны в актах о неучтенном потреблении электроэнергии: счетчик 010209 - в акте N 01821, счетчик 661642 - в акте N 01822, счетчик 230965 - в акте N 01820.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление за подписью начальника КЭЧ ответчик признал тот факт, что спорные электросчетчики с 1 января 2005 года не проходили поверку, несмотря на то, что они установлены в 1999 года. В целях выяснения данного обстоятельства определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года войсковой части было предложено представить суду паспорта приборов учета с документами, подтверждающими их поверку. Войсковой частью была представлена справка N 1003 от 14 мая 2010 года за подписью командира, о том, что паспортов приборов учета, находившихся на ТП-85 (счетчик N 661642), ТП-33 (счетчик N 230965), ТП-91 (счетчик N 010209) в войсковой части не имелось. В акте N 01820 указано, что пломба госповерителя на счетчике N 230965 датирована первым кварталом 1999 года. В акте 01821 указано, что пломба госповерителя на счетчике N 010209 датирована вторым кварталом 2006 года. В акте 01822 указано, что пломба госповерителя на счетчике N 661642 датирована первым кварталом 1999 года.

Таким образом, в материалах дела имеется письменное признание ответчиком факта отсутствия государственной поверки спорных счетчиков, а доказательства, дающие основание полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции признает установленным факт отсутствия госповерки спорных приборов учета в период, за который заявлено требование о взыскании безучетно потребленной энергии.

Из пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125 следует, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Таким образом, отсутствие госповерки спорных приборов учета означает отсутствие подтверждения их пригодности к применению.

Из пункта 79 Правил N 530 следует, что под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и указанными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 152 и 153 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В силу пункта 155 Правил N 530 объем безучетного потребления определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил: за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям), а если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Положения пункта 145 Правил N 530 устанавливают способы расчета объема электрической энергии, если договором энергоснабжения (купли-продажи, поставки) не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.2.4 договора энергоснабжения на основании составленных актов истец имеет право производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии по коэффициенту недоучета, выявленному представителем энергоснабжающей организации в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте, по установленной мощности токоприемников и числу часов работы, при невозможности определения установленной мощности токоприемников - по установленной мощности силовых трансформаторов. Расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии производится по тарифу, действующему на момент выявления нарушения, за все время со дня последней технической проверки узла учета, оформленной актом установленной обществом формы, в пределах срока исковой давности.

Из актов о неучтенном потреблении следует, что коэффициент недоучета по ТП-33 составил 28,8% (акт N 01820), коэффициент недоучета по ТП-91 составил 16,3% (акт N 01821), по ТП-85 установлена неисправность прибора учета, состоящая в том, что при включенной нагрузке диск электросчетчика не вращается (акт N 01822).

В силу сказанного представленные истцом расчеты недоучета электроэнергии по акту N 01820 по коэффициенту недоучета 28,8%, по акту N 01821 по коэффициенту недоучета 16,3%, по акту N 01822 - по среднесуточному потреблению за 2008 год соответствуют пункту 2.2.4 договора энергоснабжения, который не противоречит Правилам N 530.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о количестве и стоимости безучетно потребленной абонентом электрической энергии в размере 1 603 323 руб. 33 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Содержащийся в апелляционной жалобе КЭЧ довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам сверки расчетов и контррасчетов предоставленных КЭЧ района, основанный на пункте 3.6 договора, предусматривающий порядок оплаты энергии в период временного нарушения схемы учета приборов подлежит отклонению в силу следующего. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, на основании которого определяется объем потребленной электроэнергии. Пункт 3.6 договора, предусматривающий порядок расчета электроэнергии при временном нарушении схемы учета не по вине абонента, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку из материалов дела не следует, что безучетное потребление имело место не вследствие временного нарушения схемы учета не по вине абонента, а вследствие неисправности приборов учета, исправность которых обязан обеспечить абонент в силу договора и Правил N 530.

Содержащийся в апелляционной жалобе КЭЧ довод о неисследованности обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины КЭЧ, подлежит отклонению. Отсутствие вины неисправного должника не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, поскольку предметом иска ООО "НЭСК" является не требование о применении ответственности, а требование о понуждении к исполнению обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Содержащийся в апелляционной жалобе КЭЧ довод о том, что КЭЧ является организацией Министерства обороны РФ и финансируется исключительно из средств федерального бюджета подлежит отклонению, поскольку ведомственная принадлежность и имущественный режим субъекта гражданских правоотношений не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения договорных обязанностей.

При этом соответствует закону вывод суда первой инстанции об отнесении на КЭЧ судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Апелляционная жалоба ООО "НЭСК" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2.2.4 договора энергоснабжения следует, что оплата безучетно потребленной энергии осуществляется по тарифу, действующему на момент выявления нарушения. Таким образом, применение свободных цен на электроэнергию в отношении безучетно потребленной энергии соглашением сторон не предусмотрено.

В силу сказанного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму стоимости безучетно потребленной электроэнергии по тарифу, установленному истцу по состоянию на 24 апреля 2009 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года по делу N А32-43154/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина