Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 15АП-1516/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-44533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г.

по делу N А32-44533/2009 принятое в составе Хахалевой Н. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, об обязании совершить действия, о признании недействительными требований и решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317020/050409/0000646, N10317020/120409/0000670,N10317020/090409/0000658, N10317090/010409/0001412, N10317090/310309/0001379,N10317090/310309/0001373, N 10317090/310309/0001374; действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по второму методу; требований от 25.05.2009 г. N 655 об уплате таможенных платежей в размере 355 758, 59 руб. и пени в размере 7 447, 43 руб., N 656 об уплате таможенных платежей в размере 525 841, 82 руб. и пени в размере 9 412, 57 руб., N 657 об уплате таможенных платежей в сумме 218 379, 32 руб. и пени в сумме 4 192, 88 руб.; N 658 об уплате таможенных платежей в размере 46 359, 24 руб. и пени в сумме 1 050, 81 руб., N 659 об уплате таможенных платежей в размере 58 166, 07 руб. и пени в сумме 1 343, 64 руб., N 660 об уплате таможенных платежей в размере 1 074 716, 35 руб. и пени в размере 24 825, 94 руб., решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 26.06.2009 г. N 701-706; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317020/050409/0000646, N10317020/120409/0000670, N10317020/0904 09/0000658,N10317090/010409/0001412,N10317090/310309/0001379,N10317090/31 0309/0001373, N 10317090/310309/0001374.

Решением суда от 01.12.2009г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается оплата обществом иностранным фирмам денежных средств за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в контракте от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002 и в дополнении к контракту не указаны сведения о качественных характеристиках товара, его сорте, марке производителя. В инвойсах отсутствует информация о контейнерах. Сумма, указанная в платежных поручениях на оплату перевозки не идентифицируется с суммами, указанными в транспортных инвойсах. Заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Обществом не представлены экспортные декларации страны-отправителя. В прайс-листах компании "ELWADI EXPORT CO FOR AGRICULTURAL PRODUCTS" ценовой диапазон слишком велик - цены определены на 2008-2009 г., ценовая политика продавца не ясна. Декларантом не в полном объеме представлены документы о реализации товара на внутреннем рынке. Общество "Технотрейд", которому ООО "Овощторг" реализовало ввезенный товар, располагается с заявителем по одному адресу, что указывает на наличие дополнительных обстоятельств, влияющих на формирование цены реализации товара. Сумма предоплаты по контрактам значительно превышает суммы поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Овощторг" уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией "Muslu Kardesler" (Турция), от 16.11.2008 г. N 16, заключенного с компанией "Mehadrin Tnuport Export" (Израиль), от 10.03.2009 г. N 38, заключенного с компанией "Fruland for Agricultural & Industrial Investments" (Египет), от 30.11.2008 г. N 27, заключенного с компанией "ELWADI EXPORT CO FOR AGRICULTURAL PRODUCTS" (Египет), от 02.12.2008 г. N 34, заключенного с компанией "GOUDA FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (EZZ EL DIN GOUDA)" (Египет), в адрес общества в марте, апреле 2009 г. осуществлялись поставки свежего картофеля, апельсинов и томатов.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317020/050409/0000646,N10317020/120409/0000670,N10317020/090409/0000658 , N10317090/010409/0001412,N10317090/310309/0001379,N10317090/310309/000137 3 и N 10317090/310309/0001374. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортной декларации, документов о реализации товара; коммерческое предложение; ценовой информации по однородным/идентичным товарам (запросы от 31.03.2009 г., от 02.04.2009 г., от 05.04.2009 г., от 09.04.2009 г. и от 12.04.2009 г.)

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием в ДТС, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме.

В адрес общества выставлены требования от 25.05.2009 г. N 655 об уплате таможенных платежей в размере 355 758, 59 руб. и пени в размере 7 447, 43 руб., N 656 об уплате таможенных платежей в размере 525 841, 82 руб. и пени в размере 9 412, 57 руб., N 657 об уплате таможенных платежей в размере 218 379, 32 руб. и пени в размере 4 192, 88 руб.; N 658 об уплате таможенных платежей в размере 46 359, 24 руб. и пени в размере 1 050, 81 руб., N 659 об уплате таможенных платежей в размере 58 166, 07 руб. и пени в размере 1 343, 64 руб., N 660 об уплате таможенных платежей в размере 1 074 716, 35 руб. и пени в размере 24 825, 94 руб.

На основании решений от 26.06.2009 г. N 701-706 таможенным органом произведен зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные требования и решения являются незаконными, ООО "Овощторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу следующие документы:

по ГТД N 10317020/050409/0000646: контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 03.06.2008 г. N 6, от 04.06.2008 г. N 6/2, от 12.06.2008 г. N 8, от 10.08.2008 г. N 11, от 30.11.2008 г. N 12, от 22.12.2008 г. N 13; паспорта сделки N 07100001/0457/0018/4/0 и N 0700098/0457/0018/2/0; коносамент N 06 от 03.04.2009г.; инвойс N 079408 от 03.04.2009 г.; карточка учета по контракту; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009г.; дополнение N 1 от 20.02.2009 г., N 2 от 01.03.2009 г.; фрахтовый инвойс N 211 от 03.04.2009г.; сертификат происхождения товара, свифты от 10.10.2009 г. и от 20.03.2009 г.; упаковочный лист;

по ГТД N 10317020/120409/0000670: контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 03.06.2008 г. N 6, от 04.06.2008 г. N 6/2, от 12.06.2008 г. N 8, от 10.08.2008 г. N 11, от 30.11.2008 г. N 12, от 22.12.2008 г. N 13; паспорта сделки N 07100001/0457/0018/4/0 и N 0700098/0457/0018/2/0; коносамент N 12 от 10.04.2009г.; инвойс N 079410 от 10.04.2009г.; карточка учета по контракту; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009г.; дополнение N 1 от 20.02.2009 г., N 2 от 01.03.2009 г.; фрахтовый инвойс N 231 от 10.04.2009г.; сертификат происхождения товара, свифты от 10.10.2008 г. и от 20.03.2009 г.; упаковочный лист;

по ГТД N 10317020/090409/0000658: контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 03.06.2008 г. N 6, от 04.06.2008 г. N 6/2, от 12.06.2008 г. N 8, от 10.08.2008 г. N 11, от 30.11.2008 г. N 12, от 22.12.2008 г. N 13; паспорта сделки N 07100001/0457/0018/4/0 и N 0700098/0457/0018/2/0; коносамент N 11 от 08.04.2009г.; инвойс N 079409 от 07.04.2009г.; карточка учета по контракту; договор фрахта N 27-RUS от 30.07.2007г.; фрахтовый инвойс N 2181 от 07.04.2009г.; сертификат происхождения товара, свифты от 12.09.2009 г. и от 10.10.2008 г.; упаковочный лист;

по ГТД N 10317090/010409/0001412: контракт N 16 от 16.11.2008 г.; дополнения к контракту N 2 от 15.02.2009 г.; спецификация N 1 от 16.11.2008 г.; приложение N 3 от 15.03.2009 г.; паспорта сделки N 08120007/0457/0018/2/0 и N 09030001/0457/0018/4/0; коносамент N MSCUAS475117; инвойс N 109678 от 24.03.2009г.; договор перевозки N 40-RUS от 16.02.2009г.; фрахтовый инвойс N 179 от 20.03.2009г.;

по ГТД N 10317090/310309/0001379: контракт N 38 от 10.03.2009 г.; дополнение к контракту N 1 от 14.03.2009 г.; приложение N 1 от 15.03.2009 г.; паспорта сделки N 09030015/0457/0018/2/0 и N 09030001/0457/0018/4/0; коносаменты N EGALX011055S0900015451 от 20.03.2009г. и N EGALX031048F0900000239 от 27.03.2009г.; инвойс N 30В от 15.03.2009г.; договор фрахта 40-RUS от 16.02.2009г.; фрахтовый инвойс N 177 от 20.03.2009 г.;

по ГТД N 10317090/310309/0001373: контракт N 27 от 30.11.2008 г.; дополнения к контракту N 1 от 03.03.2009 г.; паспорт сделки N 081120014/0457/0018/2/0; коносаменты N EGALX031048F0900000239 от 27.03.2009г. и N EGALX011055S0900015449 от 18.03.2009г.; инвойс N 97/С/09 от 18.03.2009г.;

по ГТД N 10317090/310309/0001374: контракт N 34 от 02.12.2008 г.; приложение N 3 от 15.03.2009г.; паспорт сделки N 081120018/0457/0018/2/0; коносаменты EGALX011055S0900015502 от 20.03.2009г. и N EGALX031048F0900000239 от 27.03.2009г.; инвойс N 502 от 20.03.2009г.; договор фрахта 40-RUS от 16.02.2009г.; фрахтовый инвойс N 177 от 20.03.2009 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компаниям "Muslu Kardesler" (Турция), "Mehadrin Tnuport Export" (Израиль), Fruland for Agricultural & Industrial Investments" (Египет), "ELWADI EXPORT CO FOR AGRICULTURAL PRODUCTS" (Египет), "GOUDA FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (EZZ EL DIN GOUDA)" (Египет), денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317020/050409/0000646,N10317020/120409/0000670,N10317020/090409/0000658 ,N10317090/010409/0001412,N10317090/310309/0001379,N10317090/310309/00013 73 и N 10317090/310309/0001374 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается распоряжениями на перевод иностранной валюты, ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Овощторг" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом в полном объеме дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Непредставление обществом экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, передача таких документов от продавца покупателю контрактами от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002 г., от 16.11.2008 г. N 16, от 30.11.2008 г. N 27 от 10.03.2009 г. N 38, от 02.12.2008 г. N 34, не оговорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество "Технотрейд", которому ООО "Овощторг" реализовало ввезенный товар, располагается с заявителем по одному адресу, что указывает на наличие дополнительных обстоятельств, влияющих на формирование цены реализации товара, подлежит отклонению.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленных таможне инвойсах отсутствует информация о контейнерах, не принимается апелляционной коллегией, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Овощторг").

Таможенный орган указывает, что в контракте от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002 не указаны сведения о качественных характеристиках товара, его сорте, марке производителя.

Между тем, согласно пункту 3.5 контракта указанная информация должна содержаться в уведомлении покупателя о данных погрузки и отправки товаров, сообщаемое поставщику в телефонном режиме или по электронной почте.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что оплата за товар и за перевозку иностранным контрагентам по спорным ГТД не идентифицируется с фрахтовыми инвойсами на оплату перевозки и с инвойсами на оплату товара, поскольку факт предоплаты за товар и его перевозку в большем размере, чем стоимость товара (услуг по перевозке) по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт (договор фрахтования), что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар и его перевозку по данной поставке декларантом подтвержден.

Кроме того, излишне уплаченные продавцу (перевозчику) денежные суммы могут быть зачтены в счет последующих поставок.

Таким образом, предварительная оплата, как за товар, так и за его перевозку на сумму большую, чем поставлено товара и оказано услуг по конкретной перевозке в рамках длящегося договора поставки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В качестве основания к непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган ссылается на продолжительный ценовой диапазон, определенный в прайс-листах компании "ELWADI EXPORT CO FOR AGRICULTURAL PRODUCTS" (цены определены на 2008-2009 г.), ценовая политика продавца не ясна. Однако, доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на цену сделки, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

При применении второго метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней не представлены доказательства сопоставимости сведений о товаре и условиях ввоза по используемой таможней информации с условиями ввоза и характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД 10317020/050409/0000646, N 10317020/120409/0000670, N 10317020/090409/0000658,N 10317090/010409/0001412,N 10317090/310309/000 1379,N 10317090/310309/0001373,N 10317090/310309/0001374 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002 г., от 16.11.2008 г. N 16, от 30.11.2008 г. N 27 от 10.03.2009 г. N 38, от 02.12.2008 г. N 34, и представленными ООО "Овощторг" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД, судом не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Овощторг" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. по делу N А32-44533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова