Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-4073/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года

по делу N А32-4460/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мальбрук"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости (стоимости сделки с ввозимыми товарами) и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/241209/0010266, N 10317110/241209/0010268, N 10317110/281209/0010440, N 10317110/080110/0000132, N 10317110/040110/0000031, N 10317110/040110/000029, N 10317110/281209/0010439,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мальбрук" (далее - ООО "Мальбру") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости (стоимости сделки с ввозимыми товарами) и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/241209/0010266, N 10317110/241209/0010268, N10317110/281209/0010440, 10317110/080110/0000132, 10317110/040110/0000031,N10317110/040110/000029, N10317110/281209/0010439.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией Haluco B.V Королевство Нидерланды (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N 15 от 24.11.2008 г. на поставку овощей и фруктов на условиях поставки CFR Новороссийск, Геленджик, Туапсе (Инкотермс-2000). По условиям договора сторонами подписана спецификация N 28/1 от 14.12.2009 г. Условия поставки товара - CFR Новороссийск

По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД 10317110/241209/0010266, N 10317110/241209/0010268, 10317110/281209/0010440, N 10317110/080110/0000132, N 10317110/040110/0000031, 10317110/040110/000029, N 10317110/281209/0010439.

В ходе таможенного оформления по каждой ГТД обществом были представлены следующие документы: контракт с двумя дополнительными соглашениями, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносаменты, справка о поставках, письмо по предоплате, паспорт сделки.

Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: экспортной ГТД страны отправления с переводом, прайс-лист производителя с переводом, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомости банковского контроля, других документов, которые декларант считает возможным предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Общество сообщило письменно о невозможности предоставления запрошенных документов согласилось на предложенную таможней корректировку таможенной стоимости 6-ым методом.

Таможней было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД по 6 методу.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 4) метода вычитания; 6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Следовательно, непредставление экспортной декларации, прайс-листа производителя не может быть поставлено в вину декларанту.

Представление (непредставление) пояснений по условиям продаж также не может квалифицироваться как соблюдение (несоблюдение) требования о документальной подтвержденности (неподтвержденности) цены сделки, т.к. это всего лишь поясняющий документ.

В комплекте представленных к каждой из деклараций документов общество представляло как справку по отгрузкам в разрезе каждой ГТД, так и письма, согласно которым предоплата за товар на счет продавца не осуществлялась. Указанное позволяло проследить соответствие подлежащих уплате и фактически уплаченных сумм по контракту, относимость к определенным ГТД в отсутствие дополнительно запрошенных, но непредставленным обществом банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомости банковского контроля.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что в тексте контракта не определена цена товара, такие данные о товаре, как наименование, сортность, калибровка не указаны, что не соответствует требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, объем идентифицирующей товар информации определяется сторонами; не существует перечня обязательных параметров, которые должны определяться сторонами по тому или иному виду товаров; требования к предмету купли-продажи обусловлены во внешнеэкономических сделках в большинстве совеем обычаями делового оборота. В контракте имеется отсылка по вопросу о цене и ассортименте к спецификациям. В спецификациям к каждой их поставок определено наименование товара. производитель, вес цена за 1 кг и общая стоимость. Следовательно, иные обстоятельства стороны считают несущественными при определении предмета поставки. Требования к качеству, внешнему виду товара определены в пункте 6 контракта, требования к безопасности стороны договорились подтвердить необходимыми сертификатами качества, фитосанитарными и другими необходимыми сертификатами. Определение цены в конкретной спецификации избавляет о необходимости указывать влияние на нее объема и сезонности поставок.

Визуальное отличие подписей в контракте и других документах, на что указывает таможня, само по себе ни о чем не свидетельствует. Сомнения должны быть реализованы в конкретные доказательства, которые и будут являться аргументами, влияющими на существо вопрос о достоверности или недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о наличии в контракте условия о 60-дневном сроке оплаты товара от даты ввоза товаров на территорию Российской Федерации как факторе, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, не является обоснованным. Таможня полагает такое условие не соответствующим обычаям ведения бизнеса, поскольку существенная отсрочка в оплате в отсутствие гарантии первоклассного банка и длительных отношений между сторонами при размере уставного капитала ООО "Мальбрук" - 10 000 рублей предполагает наличие такого условия. Однако сомнение таможни на этот счет не реализовано в конкретные выводы. Взаимоотношения сторон в течение более года с момента заключения контракта до момента ввоза товара по спорным декларациям при таком условии контракта в отсутствие фактов срыва сроков оплаты и т.п. неисполнения обязательством обществом могут, в свою очередь, свидетельствовать об установлении отношений между сторонами, не выходящими за пределы обычно предоставляемых поставщиками скидок и отсрочек.

В свою очередь, валютный контроль, проводимый уполномоченным банком, паспорт сделки, представляемый при таможенном оформлении декларантом, всегда предоставляет таможенному органу возможность проследить и соотнести оплату с определенной ГТД.

Низкий ценовой уровень, приводимый в апелляционной жалобе в качестве аргумента, не подтвержден материалами дела (таможней не представлена соответствующая информация).

Более того, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Факт того что общество согласилось на применение 6 метода, внесло денежный залог на сумму доначисленных таможенных платежей в качестве обеспечения выпуска товаров, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдать указанные выше правила, требующие документального обоснования таможней невозможности применения 1, а затем и 2-5 метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года по делу N А32-4460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко