Вопрос: Предприятие пищевой промышленности эксплуатирует аммиачно-холодильную установку, являющуюся опасным производственным объектом. В силу требований законодательства оно обязано страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Вправе ли налогоплательщик уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы по данному виду страхования? ("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2007 г.)

Предприятие пищевой промышленности эксплуатирует аммиачно-холодильную установку, являющуюся опасным производственным объектом. В силу требований законодательства оно обязано страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Вправе ли налогоплательщик уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы по данному виду страхования?

Сразу скажем, что чиновники отказывают организациям в признании этих расходов. Но их подход формальный и не выдерживает критики.

Напомним, что в соответствии с гл. 25 НК РФ в расходы включаются страховые взносы по всем видам обязательного страхования и по указанным в п. 1 ст. 263 НК РФ видам добровольного страхования. Указанный перечень закрытый и рассматриваемый вид страхования в нем отсутствует. Несмотря на то, что обязанность страховать указанный вид ответственности установлена ст. 15 Закона N 116-ФЗ*(1), среди налоговиков и финансистов бытует мнение, что этот вид страхования не является обязательным. Руководствуются они п. 4 ст. 3 Закона N 4015-1*(2), согласно которому условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Далее перечислены элементы страхования, которые должны быть определены соответствующим федеральным законом.

Поскольку Закон N 116-ФЗ не регламентирует все эти элементы, вид страхования нельзя признать обязательным. Следовательно, затраты предприятия на страхование ответственности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, включать в налоговые расходы неправомерно, хотя страхование является обязательным условием осуществления деятельности. Такого мнения придерживаются как специалисты ведомств, дающие разъяснения по применению налогового законодательства (письма Минфина РФ от 20.11.2006 N 03-03-04/1/783, от 25.04.2005 N 03-03-01-04/1/200, ФНС РФ от 17.10.2005 N 02-3-09/211@, МНС РФ от 09.09.2004 N 02-4-10/252), так и налоговые инспекторы на местах, о чем свидетельствует большое количество судебных споров по данному вопросу. Причем судьи занимают сторону налогоплательщиков, признавая страхование обязательным. Ориентируются они в большей степени на положения ГК РФ. Например, в п. 2 ст. 927 ГК РФ пояснено, что обязательное страхование имеет место в случае, если законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Поэтому для признания конкретного вида страхования обязательным довольно прямого указания закона о наличии у страхователя соответствующей обязанности*(3).

Кроме того, в Постановлении от 27.01.2006 N А43-21719/2005-16-672 ФАС ВВО указал, что согласно ст. 936 ГК РФ достаточно лишь трех элементов обязательного страхования - объект страхования, страховой риск, размер страховой суммы, которые установлены в ст. 15 Закона N 116-ФЗ. Адоводы о том, что эта норма не содержит всех необходимых условий, предусмотренных Законом N 4015-1, не лишают налогоплательщика права на заключение договора страхования, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с основной деятельностью и предусмотрена законом*(4).

Еще один довод налоговиков - отсутствие у страховщиков лицензии на данный вид обязательного страхования. Но он также является несостоятельным, так как страховым компаниям выдается лицензия, в которой поименовано страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в соответствии с Письмом Минфина РФ и Госгортехнадзора от 23.04.1998 N 03-35/288*(5).

Надо сказать, что выявленное несоответствие между гл. 48 ГК РФ и Законом N 4015-1 не единственное (например, классификации отраслей страхования в этих актах также различаются). Но несогласованность правовых норм не должна служить причиной ущемления прав налогоплательщиков. Учитывая изложенное, мы не видим существенных препятствий для признания затрат на страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в составе налоговых расходов. Единственное, о чем нужно позаботиться, - это о документальном подтверждении произведенных расходов (договор страхования, копия лицензии, документы об уплате взносов).

Е.В. Ермолаева,

эксперт журнала "Пищевая промышленность:

бухгалтерский учет и налогообложение"

1 января 2007 г.

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

*(2) Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

*(3) Постановления ФАС ВСО от 11.10.2006 N А33-33727/05-Ф02-5260/06-С1, ФАС ЦО от 02.06.2006 N А62-3572/2005, ФАС СЗО от 04.12.2006 N А66-15513/2005.

*(4) Постановление ФАС ЗСО от 17.04.2006 N Ф04-1887/2006 (21370-А27-37).

*(5) Постановление ФАС ПО от 26.09.2006 N А65-1249/06.