Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-3726/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-53528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Зуев Б.А., паспорт, доверенность от 20.05.2010г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г.

по делу N А32-53528/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко"

к ответчику Администрации города-курорта Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к Администрация города-курорта Сочи (далее - ответчик) о признании права собственности на пристройку литер А1 общей площадью 106,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова, 38.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г. по делу N А32-53528/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения. Письмо ООО "Садко" от 20.08.2009 суд не оценил в качестве такового доказательства, так как оно направлено в Администрацию г. Сочи после окончания самовольного строительства. Дополнительно суд указал, что истец от проведения строительно-технической экспертизы отказался.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решением отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за ООО "Садко" право собственности спорный объект недвижимости, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец указывает, что осуществил строительство спорной постройки за счет собственных средств. Перед проведением отделочных работ в здании и окончании строительства истец обратился в Администрацию г. Сочи с письмом исх. N 27 от 20.08.2009г., в котором просил признать его собственником возведенного строения и выдать документы для осуществления государственной регистрации права собственности на возводимое им здание. Однако ответчик письмом от 10.09.2009г. исх. N 02-09-16/7672 оставил просьбу истца без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела письмо начальника ОГПН Лазаревского района от 13.07.2009, техническое заключение от 21.09.2009, составленное ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект", экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.11.2009, подтверждают, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается принадлежность истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка для размещения и эксплуатации кафе, общей площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 38.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2007г. подтверждается, что на данном земельном участке расположено кафе литер А, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец в результате своей хозяйственной деятельности своими силами и за счет собственных средств построил на указанном земельном участке пристройку литер А1 общей площадью 106,2 кв.м.

Согласно письму начальника ОГПН Лазаревского района от 13.07.2009, техническому заключению от 21.09.2009, составленному ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект", экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.11.2009г. спорное строение соответствуют всем необходимым нормам и правилам.

Письмом исх. N 27 от 20.08.2009г. истец обратился к ответчику, просил признать его собственником возведенного строения и выдать документы для осуществления государственной регистрации права собственности на возводимое им здание, указал, что данное строение возведено им за счет собственных средств без разрешения на строительство.

Ответчик письмом от 10.09.2009г. исх. N 02-09-16/7672 отказал истцу в предоставлении в приобретении земельного участка, указав на не предоставление для рассмотрения данного вопроса необходимых документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, за получением разрешения оно не обращалось и только после возведения объекта обратилось в администрацию с требованием признать за ним право собственности на возведенное строительство и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Возведя объект недвижимости и получив отказ в выдаче документов для регистрации права собственности на возведенный в отсутствие разрешительной документации объект недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений. Заявитель указывает на обращение в администрацию с требованием признать на ним право собственности на спорный объект недвижимости и выдать документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако общество не доказало, что им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать приведенное письмо администрации незаконным отказом во вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска правомерен.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г. по делу N А32-53528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко