Комментарии к постановлениям Президиума ВАС РФ за сентябрь-октябрь 2006 г. (Б.Я. Полонский, "Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2007 г.)

Комментарии к постановлениям Президиума ВАС РФ за сентябрь-октябрь 2006 г.

Постановление N 1671/06 от 5 сентября 2006 г.

Акционеры - владельцы голосующих акций, не участвовавшие на общем собрании акционеров, на котором принято решение об утверждении новой редакции устава АО, ограничивающего их права, могут требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Однако реализовать это право они обязаны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п. 1 ст. 75, абз. 2 п. 3 ст. 76 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). За пределами этого срока акционером могут использовать другие способы защиты, предусмотренные Законом. Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворивших иск акционеров, и принял новое решение об отказе в иске, указав на то, что право требовать выкупа акций при наличии условий, содержащихся в законе, не ставится в зависимость от того, когда лицо узнало или должно было узнать о допущенном нарушении. Предписание закона о сроке в 45 дней носит императивный характер. По данному делу требование о выкупе акций предъявлено спустя почти три года после общего собрания акционеров, на котором принято решение, по мнению истцов, нарушающее их права.

Постановление N 1906/06 от 26 сентября 2006 г.

Изъятие государством у учреждения закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества может быть произведено только при наличии предусмотренных законом оснований (п. 2 ст. 296 ГК РФ). Неправомерное изъятие имущества не влечет за собой прекращения права оперативного управления (см. п. 3 ст. 299 ГК РФ). Незаконный акт собственника применению не подлежит (ст. 12 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ на основании п. 1 ст. 304 АПК РК отменил решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда, принятые с нарушением норм ГК. Основанием для изъятия у учреждения здания явилось использование некоторых его помещений не по назначению, что могло влечь за собой изъятие только этих помещений, а не всего здания.

Постановление N 4055/06 от 19 сентября 2006 г.

При разрешении спора о тарифах на тепловую энергию необходимо исходить из следующего.

1. В соответствии с общими положениями гражданского законодательства в случаях, установленных законом, цена, в т.ч. тарифы, может устанавливаться или регулироваться уполномоченными государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

ФЗ от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусматривает, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию (ст. 2, 3, 5). Так, Правительство РФ наделено соответствующими полномочиями по установлению указанных тарифов.

2. Согласно постановлению Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвердившего Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразовании) тарифы на тепловую энергию дифференцированы по группам потребителей. На розничном рынке при определении размера тарифов на отпускаемую энергоснабжающими организациями энергию имеет значение ее конечный потребитель. Если получателем энергии является другая энергоснабжающая организация, она не может требовать применения тарифа, установленного для населения (п. 59, 60 Основ ценообразования).

3. По спорному договору энергоснабжения предприятие-потребитель тепловой энергии производит расчет по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей. Однако поскольку по договору энергоснабжения для конечных потребителей оно фактически выступало в качестве энергоснабжающей организации и осуществляло передачу энергии конечным потребителям через присоединенную сеть тепловой энергии, то не имело правовых оснований требовать применения тарифов, установленных для населения.

Президиум ВАС РФ на основании п. 1 ст. 304 АПК признал не соответствующими закону судебные акты, признавшими правомерными доводы предприятия-потребителя о неправильном применении энергоснабжающей организацией тарифа.

Постановление N 5243/06 от 19 сентября 2006 г.

Решение иностранного коммерческого арбитража о применении гражданско-правовых мер обеспечения исполнения обязательств (штрафной неустойки), соответствующих требованиям гражданского законодательства РФ, не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Поэтому отказ в признании и принудительном исполнении решения иностранного арбитража по мотиву противоречия публичному порядку РФ не соответствует закону.

Президиум ВАС РФ на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования отменил и заявление удовлетворил.

Постановление N 13322/04 от 19 сентября 2006 г.

При рассмотрении заявления о признании недействующими нормативного правового акта арбитражного суд должен был дать ответ на два вопроса.

1. Является ли оспариваемый документ нормативным правовым актом?

2. Относит ли федеральный закон рассмотрение данного акта к компетенции арбитражного суда?

Президиум ВАС РФ, проверив законность определения ВАС РФ, которым производство по делу прекращено, согласился с выводом о том, что оспариваемое письмо Минфина России, касающееся применения налогового законодательства, не является нормативным правовым актом. Письмо, направленное в ответ на обращение акционерного общества, не содержит необходимых признаков нормативного правого акта: обязательность правил поведения, адресованных неопределенному кругу лиц и рассчитанных на многократное применение. Оспариваемое письмо не дает никаких предписаний, имеющих юридическое значение, не порождает правовых последствий для третьих лиц, т.е. не носит нормативного характера. Если в результате применения положений, содержащихся в письме, права АО будут затронуты, оно будет вправе обратиться за защитой в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

По указанному основанию прекращение производства по делу признано соответствующим закону и в пересмотре определения ВАС РФ в порядке надзора отказано.

Что касается указания в определении ВАС РФ на то, что оспаривание нормативных правовых актов Министерства финансов РФ по вопросам налогов и сборов в арбитражном суде невозможно ввиду отсутствия соответствующего федерального закона, как этого требует п. 1 ст. 29 АПК РФ, то Президиум ВАС РФ признал его неправильным.

Исходя из анализа статей 4, 34.2, 137, 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты в сфере налогообложения, принимаемые Министерством финансов РФ, оспариваются организациями и индивидуальными предпринимателями в арбитражном суде, а гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями - в суде общей юрисдикции.

Таким образом, реформирование федеральных органов исполнительной власти и передача функций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, связанных с принятием нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов Министерству финансов РФ, не может изменять компетенцию арбитражных судов.

Постановление N 7226/06 от 10 октября 2006 г.

Несвоевременная оплата стоимости товара (акций) покупателем-должником и неуплата им предусмотренной договором купли-продажи неустойки в связи с просрочкой оплаты не может являться основанием удержания (продавцом-кредитором принадлежащего ему товара) как средства обеспечения уплаты неустойки (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в иске покупателю об обязании передать оплаченный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил.

Кассационный суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение, указав, что на основании ст. 359 ГК РФ продавец вправе удерживать товар в связи с неуплатой покупателем неустойки.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационного суда и оставил без изменения апелляционное постановление исходя из того, что ст. 359 ГК РФ не подлежала применению, т.к. предметом удержания может быть вещь, принадлежащая покупателю, а не продавцу.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2007 г.