Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 15АП-3207/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Литун В.С., паспорт, доверенность N 000570 от 01.12.2009

от ответчиков: Глущенко С.А., паспорт, решение N 7 от 21.10.2009

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО Краснострельского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 г.

по делу N А32-988/2009

по иску ОАО "Темрюкское ДРСУ"

к ответчикам Администрации МО Темрюкский района, Фонду социально-экономического развития Темрюкского района, МО Краснострельского сельского поселения Темрюкского поселения

при участии третьего лица Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Темрюкском районе

о взыскании 863 594 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Темрюкское ДРСУ" (далее - ОАО "Темрюкское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), МО Краснострельского сельского поселения Темрюкского поселения (далее -администрация поселения), Фонду социально-экономического развития Темрюкского района (далее - фонд) о взыскании 863 594 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 с муниципального образования Краснострельского сельского поселения Темрюкского района в пользу ОАО "Темрюкское ДРСУ" взыскано 863 594 руб. задолженности и 15 135,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, поселение использует результата работ, что является неосновательным обогащением.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация поселения обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация поселения не является субъектом возникших правоотношений, обязательств по оплате работ не принимала, акты выполненных работ не подписывала. Суд необоснованно взыскал сумму госпошлины. Фонд 25.02.2009 исключен из реестра юридически лиц.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лиц и Администрация МО Темрюкский район, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Темрюкское ДРСУ" с иском к Администрации МО Темрюкский района, к Фонду социально-экономического развития Темрюкского района о взыскании 863 594 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, принят отказ от иска в части требований к фонду, производство по делу в указанной части прекращено; иск к администрации удовлетворен за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район.

Постановлением ФАС СКО от 15.10.09 г. по делу N А-32-988/2009-7/3 решение суда от 25.03.09 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 15.10.09 г. по делу N А-32-988/2009-7/3 указал на необходимость оценить доводы администрации и исследовать соответствующие обстоятельства о том, что в силу незаконного принятия администрацией обязательств на Темрюкский район и получения полезного результата от выполненных работ другим муниципальным образованием у ответчика отсутствует обязанность их оплатить.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний кассации судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика привлечено Муниципальное образование Краснострельского сельского поселения Темрюкского района.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключенному сторонами договора подряда N 02-08 от 22.01.08 г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Пушкина пос. Стрелка.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 2 месяцев.

Стоимость работ определяется сторонами согласно смете и составляет 863 594 руб. (п. 5.2 договора).

Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком - Фондом социально-экономического развития Темрюкского района по фактически выполненным объемам работ в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 5.4 договора).

Кроме того, сторонами в п. 2.2 договора предусмотрено, что в случае не выполнения обязательств по п. 5.4 договора по оплате выполненных работ со стороны заказчика перед истцом Администрация МО Темрюкского района производит оплату выполненных работ за счет средств бюджета Муниципального образования Темрюкский район в течение 2 месяцев с момента подписания акта приемки работ заказчиком.

При этом приемка работ осуществляется Администрацией МО Темрюкский район в установленном порядке (п. 2.1 договора).

Выполнение истцом обязательства по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.08 г., справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.08 г., подписанными сторонами (т.1 л.д. 15-16) на сумму 863 594 руб.

Истцом на оплату выставлен счет-фактура N 250 от 25.08.08 г. (т.1 л.д. 17).

В гарантийном письме от 21.01.08 г. N 01-14/97 Администрация МО Темрюкский район гарантировала оплату работ в сумме 863 594 руб. в марте-апреле 2008 г. (т.1 л.д. 19).

Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку истец выполнил указанные в акте приемки работы, которые подписаны администрацией МО Темрюкского района без каких либо замечаний и возражений, и результат работ использует муниципальное образование Краснострельского сельского поселения Темрюкского поселения, у последнего возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, подтверждается актами форм КС-2 и КС-3 (л.д. 15-16).

Общая сумма выполненных истцом работ составила 863 594 руб.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт о приемке выполненных работ подписан главой Администрации МО Темрюкский район, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено.

Между истцом и Фондом социально-экономического развития Темрюкского района подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 863 594 руб. (л.д. 18, 57).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что ремонтные работы произведены в поселке Стрелка Краснострельского сельского поселения, в компетенцию которого входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в то время как в компетенцию муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов; в связи с этим полезный результат от работ получен не муниципальным районом, а другим муниципальным образованием - поселением. Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Поселением не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Суд взыскал с муниципального образования Краснострельского сельского поселения Темрюкского района в пользу ОАО "Темрюкское ДРСУ" 863 594 руб. задолженности и 15 135,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация поселения не является субъектом возникших правоотношений, обязательств по оплате работ не принимала, акты выполненных работ не подписывала.

Из анализа материалов дела следует, что Администрация поселения не заключала договор подряда, не являлась стороной спорной сделки, обязанности по оплате не возникло из договорных обязательств в силу отсутствия таковых.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что Администрация МО Темрюкский район приняла выполненные истцом работы

Работы не заказывались и не принимались Администрацией поселения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы администрации и исследовать соответствующие обстоятельства о том, что в силу незаконного принятия администрацией обязательств на Темрюкский район и получения полезного результата от выполненных работ другим муниципальным образованием у ответчика отсутствует обязанность их оплатить.

Судом первой инстанции установлено и Администрацией поселения не оспаривается факт выполнения дорожных работ на территории поселения, результата работ используется жителями поселения.

Изложенное означает, что стоимость неоплаченных работ является неосновательным обогащением Администрации поселения, фактически работы выполнены в пределах границ поселения, обязанность возвратить которое предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.2 ст. 1102ГК РФ правил, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязанность Администрации поселения по оплате выполненных работ возникла из факта выполнения истцом подрядных работ, а не из судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 того же Закона, органы местного самоуправления, юридические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил, что в рассматриваемых правоотношениях Администрация поселения является потребителем результата работ, подлежит взысканию задолженность в размере 863 594 руб. задолженности и 15 135,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

В иске в отношении Администрации МО Темрюкский район надлежит отказать, поскольку кассационной инстанцией установлено, что принятые обязательства противоречат бюджетному законодательству РФ, не является надлежащим ответчиком по делу, результаты работ используются администрацией поселения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фонд 25.02.2009 исключен из реестра юридически лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

К апелляционной жалобе приложено свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 25.02.2009, в котором указано, что правоспособность Фонда социально-экономического развития Темрюкского района прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Поскольку на момент рассмотрения дела Фонд социально-экономического развития Темрюкского района исключен из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, производство по делу в отношении Фонда социально-экономического развития Темрюкского района, применительно к норме части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно взыскал сумму госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению.

С администрации взыскано в пользу общества 15 135,94 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине.

В рассматриваемом случае судом удовлетворено требование общества, которым уплачена госпошлина в бюджет в размере 15 135,94 руб., поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по делу на администрацию поселения.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, суд не разрешил вопрос в отношении требований к ответчикам Администрации МО Темрюкский район, и Фонду социально-экономического развития Темрюкского района, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 г. по делу N А32-988/2009 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Производство по делу в отношении Фонда социально-экономического развития Темрюкского района прекратить. В иске к Администрации МО Темрюкский район отказать".

В остальной части решение суда от 24.12.2009г. по настоящему делу оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева С.В. Ехлакова