Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3899/2010

г. Челябинск

N 18АП-3899/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2010

по делу N А34-10102/2009 (судья Полякова А.И.),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - Черешневой Е.Б. (доверенность N01-69/59 от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ООО "Ресурс", заявитель, общество) обрати-лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при-знании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) постановления от 22.12.2009 N 05-28/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010) заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие основания: вывод суда о не исследовании вопроса о наличии вины не соответствует действительности. Вина общества состоит в том, что оно, имея возможность для своевременного оформления права пользования недрами, не предприняло для этого всех зависящих от него мер. Факт правонарушения подтверждается постановлением прокурора Притобольного района от 03.12.2009, постановлением о назначении административного наказания от 03.12.2009, объяснениями жителей д. Верхнеберезово и директора ООО "Ресурс". Полагает, что ООО "Ресурс" обязано при осуществлении добычи подземных вод для централизованного водоснабжения получить лицензию. Вывод суда, о том, что нарушение допущено в состоянии крайней необходимости, не обоснован ввиду отсутствия реальной угрозы.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Притобольного района 03.12.2009 проведена проверка исполнения соблюдения законодательства Российской Федерации о недропользовании на территории Притобольного района ООО "Ресурс".

В ходе проведенной проверки выявлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию недр в виде платного предоставления населению с. Верхнеберезово Притобольного района воды для личных и бытовых нужд, без наличия лицензии.

На основании результатов проверки прокурором Притобольного района в присутствии директора общества, вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ст.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением административного органа от 22.12.2009, вынесенным при участии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду неиислеованности субъективной стороны правонарушения. Также суд первой инстанции указал на совершение обществом действий по добыче и предоставлению воды населению в состоянии крайней необходимости.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Виды пользования недрами закреплены в ст.6 Закона "О недрах", в соответствии с которой недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона "О недрах").

Согласно ст.11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона "О недрах").

В соответствии с пп.3.1 пункта 3 Постановления администрации (правительства) Курганской области от 19.07.2009 N 256 "О порядке пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых в Курганской области", собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков не требуется получение лицензии на право пользования участками недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, без применения буровзрывных работ на глубину до пяти метров, добычи полезных вод из бытовых колодцев и скважин на первый от поверхности водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения в границах земельных участков (без реализации общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод либо товаров, созданных с их использованием).

Статья 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ заключается в нарушении порядка и условий пользования недрами.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.072008 ООО "Ресурс" приобрело у ООО "Удача" буровую скважину и участок водонапорной сети с водонапорной башней, расположенный по адресу: Курганская область, Притобольный район, д. Верхнеберезово.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и полученных прокуратурой объяснений генерального директора ООО "Ресурс" следует, что получаемая ООО "Ресурс" при помощи указанной водонапорной башни вода реализуется населению д. Верхнеберезово по цене 25 руб. с человека в месяц.

Ввиду отсутствия у ООО "Ресурс" лицензии на право пользования недрами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменено ему административного правонарушения.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ действий заявителя на предмет его виновности в совершении административного правонарушения по существу направлен на устранение недостатков оспоренного постановления и фактическое установление в действиях заявителя состава административного правонарушения на стадии судебного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающего административную ответственность заявителя.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иным средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из устава ООО "Ресурс", деятельность по добыче подземных вод и оказанию услуг по водоснабжению не относится к основным видам деятельности общества.

Из письма администрации Притобольного района от 19.03.2010 N 01-41-336 и справки администрации Березовского сельского совета N 133 от 19.03.2010 следует, что скважина, из которой подается вода для нужд населения, является единственным источником получения воды для школы и медпункта, с которых плата за потребленную воду не взимается. Специализированного предприятия, занимающегося подачей вода на территории Березовского сельского совета нет. В соответствии с "Программой комплексного социально-экономического развития Притобольного района на 2010 год и плановый период до 2012 года", предусмотрена реконструкция Пресновского группового водопровода со сроком реализации проекта 2008-2012 годы, в связи с чем ведутся работы по реконструкции первого пускового комплекса 1 очереди. Запуск водопроводных сетей в д. Верхнеберезово планируется в конце 2010 года.

Из объяснений директора ООО "Ресурс" следует, что плата, взимаемая с населения за предоставление воды для личных и бытовых нужд, направляется на оплату электроэнергии, потребляемой насосом при подъеме воды, и слесарю, обслуживающему насос.

Доказательств осуществления заявителем деятельности по добыче воды и водоснабжению населения для целей получения прибыли, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на вынужденное осуществление ООО "Ресурс" действий по добыче воды и передаче ее населению в и объекты социального назначения при отсутствии лицензии, исключительно для целей предотвращения неизбежных неблагоприятных последствий (угроза жизни и здоровью 500 жителей д. Верхнеберезово, перебои в работе объектов социальной сферы, ухудшение общего санитарно-эпидемиологического состояния) вследствие отсутствия водоснабжения населенного пункта.

Применение в рассматриваемой ситуации к действиям общества положений ст.2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части - несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2010 по делу N А34-10102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина