Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-5257/2010

г. Челябинск

N 18АП-5257/2010

Дело N А34-10223/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области

на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2010

по делу N А34-10223/2005 (судья Широков В.Л.),

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курганской области - Сущук Н.В. (доверенность от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2006 муниципальное унитарное предприятие "Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие" (далее - МУП "Петуховское АРТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Юрий Васильевич (далее - Плотников Ю.В.).

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) установлено в сумме 1 551 438 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 100% требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанное решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Федеральной налоговой службы, арбитражный суд первой инстанции не учел, что оценка имущества должника нужна для целей продажи имущества должника. Решение собрания кредиторов принято в связи с тем, что согласно пункту 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки" (далее - Приказ от 20.07.2007 N 256) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев. С даты оценки (с 28.12.2008) прошло более шести месяцев, поэтому стоимость объекта оценки не может быть признана рекомендованной для совершения сделки. Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2000 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечень вопросов, по которым принимаются решения собрания кредиторов, не является исчерпывающим и не ограничивает собрание кредиторов по принятию решений иных вопросов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Плотникова Ю.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.03.2010 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов МУП "Петуховское АРТП", результаты которого оформлены протоколом N 16.

В собрании кредиторов принял участие представитель единственного кредитора третьей очереди - уполномоченного органа.

На собрании принято решение по основному вопросу: отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать, по дополнительному вопросу, включенному в повестку собрания по инициативе Федеральной налоговой службы: привлечь независимого оценщика для проведения актуализации отчета об оценке имущества МУП "Петуховское АРТП".

Не согласившись с решением по дополнительному вопросу повестки дня, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов не вправе обязывать конкурсного управляющего совершать действия, не предусмотренные Законом о банкротстве, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательности проведения повторной оценки, решение собрания кредиторов принято вопреки интересам кредиторов.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения конкурсного производства) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве и иных статьях вышеназванного Закона.

Содержащийся в Законе о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Таким образом, решение вопроса о привлечении независимого оценщика не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Оценка имущества должника возложена на конкурсного управляющего, который для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 26 Приказа от 20.07.2007 N 256 как основание принятия решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня несостоятельна, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют положения, предусматривающие обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

Поскольку конкурсным управляющим неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, в том числе и с понижением цены, а дальнейшие мероприятия по продаже имущества должника регламентированы Законом о банкротстве (пунктами 3-8 статьи 110, статьей 111 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение повторной оценки и получение положительного заключения контролирующего органа приведет к дополнительным расходам и затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам должника, кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение собрания кредиторов должника обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным как принятое с нарушением компетенции указанного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня вынесения определения.

Постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2010 по делу N А34-10223/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев