Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 19АП-761/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: Шевцов П.А., ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 11.02.2010, удостоверение УР N 310582; Стрелкова Е.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 04-27/000103 выданной сроком до 31.12.2010,

от ИП Полторацкого Н.В.: Суркова Т.А., представитель по доверенности от 20.11.2008, выданной сроком на три года,

от ИП Сурковой Т.А.: Суркова Т.А., представитель по доверенности от 20.11.2008, выданной сроком на три года,

от ИП Подушкиной Л.Е.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Гектор-1": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Гектор-2": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО ПТП "Промресурс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Европа-12": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Европа-14": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Европа-Т": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Комфорт": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009

по делу N А35-3031/2009 (судья Кузнецова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

к индивидуальному предпринимателя Полторацкому Николаю Викторовичу

о взыскании налогов и пени,

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Подушкина Лариса Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Суркова Татьяна Александровна, Общество с ограниченной ответственностью "Гектор-1", Общество с ограниченной ответственностью "Гектор-2", Общество с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Европа-12", Общество с ограниченной ответственностью "Европа-14", Общество с ограниченной ответственностью "Европа-Т", Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полторацкий Николай Викторович (далее - ИП Полторацкий Н.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения N 17-12/3 от 16.01.2009 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Комфорт", индивидуальный предприниматель Подушкина Лариса Евгеньевна (далее - ИП Подушкина Л.Е.) и индивидуальный предприниматель Суркова Татьяна Александровна (далее - ИП Суркова Т.А.).

Инспекция обратилась с встречным заявлением к ИП Полторацкому Н.В. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 43 803 228 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 025 344 руб., единого социального налога в сумме 3 942 834 руб., пени в общей сумме 27 094 387,85 руб., всего в общей сумме 74 840 450,25 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области 21.12.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с ИП Полторацкого Н.В. налогов и пени в общей сумме 74 840 450,25 руб. отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Полторацкого Н.В., встречное требование Инспекции удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на заключение предпринимателем договоров простого негласного товарищества с целью применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, Инспекция полагает, что договоры аренды имущества, а именно: площади торговых залов, не превышающих 150 кв. м. также заключались предпринимателем с целью осуществления деятельности в рамках договоров простого товарищества и необоснованного применения предпринимателем специального налогового режима, тогда как деятельность осуществляемая всеми участниками договора простого товарищества осуществлялась на площади, превышающей 150 кв.м.

В обоснование вывода о том, что заключение указанных договоров преследовало исключительно цель нахождения ИП Полторацкого Н.В. на специальном налоговом режиме Инспекция указывает на следующие обстоятельства:

ИП Полторацкий Н.В. является учредителем и руководителем ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Комфорт", "Европа-9";

ИП Подушкина Л.Е., ИП Шумакова Л.Л., ИП Шевандо Г.В. являлись работниками и получали доход в ОАО "Курскспецкомплект", в других организациях, руководителем которых является Полторацкий Н.В.;

ИП Димитрова Л.Н., ИП Суркова Т.А., ИП Жемчужная Е.С., ИП Воликова И.И. являлись работниками и получали доход в ООО ПТП "Промресурс", в других организациях, руководителем которых является Полторацкий Н.В.;

ИП Сошникова Н.И. являлась работником и получала доход в ООО "Еворопа-7";

учредителями организаций, с которыми заключены договора простого товарищества, является либо Полторацкий Н.В., либо Полторацкая О.А. (супруга Полторацкого Н.В.), либо лица, которые получали доход от ИП Полторацкого Н.В.

По мнению Инспекции, все участники договоров простых товариществ являются между собой взаимозависимыми лицами и подконтрольны ИП Полторацкому Н.В. Со ссылками на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 Инспекция полагает , что взаимозависимость участников сделки в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на то, что Предпринимателем заключались договора аренды; при этом площадь торгового зала по всем договорам составляла менее 150 кв.м., что формально позволяло соответствовать требованиям ст. 346.26 НК РФ. Однако, по мнению Инспекции, фактически деятельность осуществлялась на площади более 150 кв.м., а заключение договоров простого товарищества способствовало формальному разделению магазинов на части менее 150 кв.м.

Со ссылкой на положения ст. 1041 ГК РФ Инспекция утверждает, что участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица по составу учредителей.

Инспекция ссылается на то, что торговая площадь участников договоров простого негласного товарищества не имела материального ограничения от площади других участников договоров и не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ограничений в площадях торгового зала не является основанием для применения другого режима налогообложения.

Инспекция считает, что сделки в виде заключения договоров простого товарищества являются мнимыми, с целью получения налоговой выгоды, являющейся целью противоправного уклонения от уплаты налогов путем заключения сделки в виде получения необходимого статуса - применения специального режима в виде уплаты ЕНВД.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по государственной пошлине в сумме 100 руб., в силу того, что налоговые органы в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают позицию Предпринимателя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ИП Подушкиной Л.Е., ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Комфорт", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления ИП Подушкиной Л.Е., ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Комфорт" о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Подушкиной Л.Е., ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Комфорт".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Полторацкого Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г., составлен акт N 17-13/43 от 13.10.2008 г. (т.28, л.д. 48-121).

На основании решения N 17-13/179 от 17 декабря 2008 года инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования в соответствии со статьей 93 НК РФ у предпринимателя Полторацкого счетов-фактур, с целью подтверждения обоснованности и достоверности принятия сумм НДС к вычету за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 г., а также в виде истребования у контрагентов (участников товарищества) документов и информации о полученных доходах и произведенных расходах в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 17-12/3 от 16.01.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 43 803 228 руб., пени по НДС - 22 479 296,44 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8 025 344 руб., пени по НДФЛ - 2 720 536,70 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 3 942 834,40 руб., пени по ЕСН 1 894 554,71 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 2 548 298 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем специального налогового режима, установленного главой 26.3 НК РФ, исходя из следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2004-2005 гг. Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с применением физического показателя "площадь торгового зала не более 150 кв.м.".

Как было установлено Инспекцией, Предприниматель в проверяемом периоде являлся участником договоров простого негласного товарищества:

- от 1 января 2004 года (с последующим изменением от 01.01.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ООО "Магазин "Европа", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 43,

- от 2 января 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 9,

- от 1 апреля 2003 года (с последующими изменениями от 29.09.2003 года, 01.01.2004 года, от 31.08.2004 года, 01.11.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-4", ИП Полторацкой О.А., для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр. Дружбы, 11/2,

- от 10 августа 2003 года (с последующими изменениями от 27.01.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ИП Димитровой Л.Н., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И., ИП Шевандо Г.В., ИП Сошниковой Н.И., для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Сумская, 44,

- N 1 от 1 января 2004 года (с последующими изменениями от 01.12.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск Магистральный пр-д, 12,

- от 3 февраля 2003 года (с последующими изменениями от01.07.2004 года, 01.09.2004 года, 01.12.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ИП Димитровой Л.Н., ИП Переяслова Т.А., ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-3", ООО "Европа-14", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 3-а,

- от 2 января 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-3", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 51-а,

- от 15 октября 2004 года (с последующими изменениями от01.10.2005 года, 01.12.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Европа-9", ООО "Европа-В", ООО "Европа-12", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 47-а,

- N 1 от 1 сентября 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Комфорт", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Запольная, 41,

- N 1 от 6 октября 2005 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Европа-12", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Запольная, 41,

- N 2 от 1 сентября 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Комфорт", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Дейнеки, 19,

- N 1 от 6 октября 2005 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Европа-Т", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Дейнеки, 19.

В оспариваемом Предпринимателем решении Инспекция указала на то, что сделки, заключенные между ИП Полторацким Н.В.и другими участниками товариществ по договорам аренды и договорам простых негласных товариществ, являются недействительными, не заключенными и притворными, поскольку в простом товариществе участвуют аффилированные и подконтрольные предпринимателю лица, деятельность участников товариществ в рамках договоров простых негласных товариществ несамостоятельна и подконтрольна предпринимателю Полторацкому.

Арендуемая предпринимателем Полторацким и сотоварищами торговая площадь торгового зала не имеет видимого материального ограничения от общей площади других участников товариществ.

Инспекция указывает на то, что целью совместной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей была уплата ЕНВД и уход от надлежащей системы налогообложения.

По мнению Инспекции, ИП Полторацкий Н.В. участвовал в схеме отношений, предполагающей уход от общей системы налогообложения, заключавшейся в искусственном создании путем заключения ряда недействительных сделок, по договорам простых негласных товариществ, условий для использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, не рассчитанного на осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Инспекция указала на неправомерное применение товарищами специального налога режима, установленного главой 26.3 НК РФ, не предусматривающего осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Указанные факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц организаций с предпринимателем Полторацким Н.В., чтобы формально соответствовать критериям отнесения налогоплательщика к лицам, имеющим право уплачивать ЕНВД.

Участниками простого товарищества, по мнению налогового органа, должны быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю Полторацкому НДС, НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 176 от 31 марта 2009 года апелляционная жалоба ИП Полторацкого Н.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с Предпринимателя сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих им пеней и штрафов в общей сумме 74 840 450, 25 руб.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, и отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении таких видов предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг и оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 1 января 2003 года Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002 года (в проверяемом периоде).

Согласно положениям Закона Курской области N 54-ЗКО от 26 ноября 2002 года на территории Курской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлена "площадь торгового зала", а базовая доходность составляет 1200 рублей в месяц.

Налоговым периодом по ЕНВД в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности (п. 2). При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3).

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в пункте 1 статьи 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 163 НК РФ определено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей (в редакции до 31.12.2005 г. - один миллион рублей), налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г.) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей (в редакции до 31.12.2005 г. - один миллион рублей), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ определено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Плательщиками ЕСН в силу статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) признаются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет, и каждый фонд, определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца (п. 3).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, в 2004-2005 гг. предприниматель Полторацкий являлся плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли в арендованных помещениях с применением физического показателя "площадь торгового зала не более 150 кв.м.".

В части осуществления оптовой торговли и деятельности по сдаче имущества в аренду Предприниматель находился на общей системе налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела, ИП Полторацким Н.В. (Арендатор) и ООО "Магазин "Европа" (Арендодатель) был заключен субаренды помещения муниципального нежилого фонда N 1911 от 01.01.2004, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в субаренду часть помещения муниципального нежилого фонда площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 43, для использования в торговой деятельности. Срок действия договора - с момента подписания до 30.12.2004 года. 01.01.2005 года ИП Полторацким Н.В. с ООО "Магазин "Европа" был заключен договор субаренды N 1911, согласно которого Арендодателем Арендатору предоставляется часть помещения муниципального нежилого фонда площадью 110 кв.м., сроком до 30.12.2005 года.

ИП Полторацким Н.В. с ООО "Европа 11" 3 января 2004 года был заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым Арендодатель (ООО "Европа 11") передает, а Арендатор (предприниматель Полторацкий) принимает в пользование недвижимое имущество, являющееся собственность Арендодателя, расположенное по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 9, общей площадью 253,3 кв.м., в том числе: торговый зал 128 кв.м., подсобные помещения 125,3 кв.м., на срок до 31 декабря 2004 года. 3 января 2005 года между указанными сторонами был заключен аналогичного содержания договор аренды имущества N 1, сроком действия до 31 декабря 2005 года.

В соответствии с заключенным 1 октября 2003 года ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП "Промресурс" договором аренды имущества N 209/1 Предприниматель принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 135,5 кв.м. и подсобными помещениями площадью 411 кв.м. на 1 этаже, вспомогательными помещениями в подвальной части площадью 52,4 кв.м., вспомогательными помещениями на 3 этаже площадью 161 кв.м., общей площадью 759,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Сумская, 44 ТЦ "Европа". Срок действия договора - с момента подписания до 30 июня 2004 года. 1 июля 2004 года сторонами был заключен договор аренды имущества N 209/11, в соответствии с которым Предприниматель принимает в пользование недвижимое помещение (магазин) в площадью торгового зала 135,5 кв.м. и подсобными помещениями площадью 428,3 кв.м. на 1 этаже, вспомогательными помещениями в подвальной части площадью 52,4 кв.м., вспомогательными помещениями на 3 этаже площадью 161 кв.м., общей площадью 777,2 кв.м. Срок действия договора установлен до 31 марта 2005 года. Аналогичного содержания договор аренды имущества б/н стороны заключили 1 апреля 2005 года, сроком действия до 31 декабря 2005 года.

Между ИП Полторацким Н.В. и ООО "Европа-6" 15 января 2004 года был заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 146 кв.м. и подсобные помещения площадью 204,85 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск Магистральный проезд, 12, для осуществления розничной торговли промышленными товарами; срок действия договора до 31 декабря 2004 года. 1 января 2005 года указанными сторонами был заключен договор аренды имущества N 1, согласно которому Предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество с площадью торгового зала 146 кв.м. и подсобные помещения площадью 59,3 кв.м. сроком до 30 ноября 2005 года.

ИП Полторацким Н.В. с ООО "Торговая фирма "Сейм" 1 января 2004 года был заключен договор N 1 аренды имущества (магазина) с площадью торгового зала 146,28 кв.м. и подсобными помещениями площадью 244,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 3-а, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, сроком до30 ноября 2004 года. Также 1 декабря 2004 года между ООО "Европа-7" (Арендодатель) и ИП Полторацким Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1/а, в соответствии с которым Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 146,2 кв.м. и подсобные помещения площадью 244,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Кулакова, 3-а, для осуществления розничной торговли, сроком до 29 ноября 2005 года. Аналогичного содержания договор б/н был заключен сторонами 1 декабря 2005 года сроком действия до 31 декабря 2005 года.

ООО "Комфорт" передало ИП Полторацкому Н.В. в аренду имущество (магазин) с площадью торгового зала 123 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 51, на основании договора аренды имущества N 1 от 1 января 2004 года. Срок действия договора - до 30 ноября 2004 года. ИП Полторацкий Н.В. в соответствии с договорами N 82 от 1 декабря 2004 года и N 82/1 от 30 ноября 2005 года принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 139 кв.м. по улице Менделеева, 51.

ООО "Европа-9" на основании договора субаренды имущества N 4а от 19 октября 2004 года передало ИП Полторацкому Н.В. во временное пользование имущество с площадью торгового зала 149 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 47а. Аналогичного содержания договора N 4а были заключены сторонами 1 января 2005 года и 1 декабря 2005 года.

На основании заключенных с ООО "Холдинговая компания "Агроальянс" договоров аренды имущества N 52 от 26 августа 2004 года и N 03 от 1 января 2005 года ИП Полторацкий Н.В. принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 147 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Запольная, 41.

Копии договоров аренды, акты приема-передачи имущества, планы передаваемых в аренду помещений представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в 2004-2005 гг. ИП Полторацкий Н.В. осуществлял розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в рамках договоров простого товарищества, вел учет в соответствии положениями главы 26.3 НК РФ, ежеквартально представлял в налоговый орган в установленные НК РФ сроки налоговые декларации по ЕНВД, уплачивал единый налог в установленные сроки.

Так, согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по ЕНВД за 1 квартал 2004 года Предприниматель исчислил к уплате ЕНВД в сумме 201 564 рубля, за 2 квартал 2004 года - 209 052 рубля, за 3 квартал 2004 года - 238 922 рубля, за 4 квартал 2004 года - 284 258 рублей. За 1 квартал 2005 года Предпринимателем к уплате в бюджет был исчислен налог в размере 390 077 рублей, за 2 квартал 2005 года - 386 838 рублей, за 3 квартал 2005 года - 381 346 рублей, за 4 квартал 2005 года - 404 218 руб. (том 35 листы дела 28-142).

Отклоняя доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого Предпринимателем решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

При этом имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Ведение дел по смыслу статьи 1044 ГК РФ может включать в себя совершение сделок, ведение бухгалтерского, налогового учета совместной деятельности, своевременное представление отчетности, как самим товарищам, так и государственным органам и так далее.

Статьей 1046 ГК РФ определено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

Согласно статье 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п.2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п.3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между предпринимателем Полторацким и ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-4", ООО "Европа-9", ООО "Европа-Л", ООО "Европа-В", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Магазин "Европа", ООО "Комфорт", ИП Подушкиной Л.Е., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., Димитровой Л.Н., ИП Шевандо Г.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сошниковой Н.И., ИП Переясловой Т.А., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И. были заключены именно такие договора - простого негласного товарищества (договора о совместной деятельности, предусмотренные главой 55 ГК РФ).

Согласно условиям договоров простого негласного товарищества целью объединения Товарищей является получение прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению; для достижения цели Товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Договорами также предусмотрено, что Товарищи учредили Товарищество с условием, что его существование и деятельность не будут раскрываться перед третьими лицами. Структура видов вкладов Товарищей приведена в Приложение N 1 к заключенным договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Договорами также определено, что обязанности по содержанию внесенного и приобщенного имущества возлагаются на собственников и арендаторов имущества, риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, возлагается на собственников и арендаторов. Товарищи обязуются пользоваться общим имуществом строго в соответствии с его назначением и целью договоров. Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью. Вклады Товарищей составляют общее имущество Товарищей, пользование и распоряжение общим имуществом товарищей осуществляется по их собственному согласию.

Также данными договорами в целях координации общей совместной деятельности товарищей был определен круг ответственных лиц.

Договорами простого негласного товарищества предусмотрено, что основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на Уполномоченного участника, который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. При этом ведение общих дел Товарищей возлагаемое на Уполномоченного включает в себя:

- согласование действий Товарищей,

- ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случае, когда согласно настоящему Договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам,

- оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности,

- обеспечение Товарищей информацией о ходе общих дел,

- представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами,

- ведение учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами налогового учета, установленными в Российской Федерации,

- в случае необходимости предъявление претензий и исков,

- осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей розничной реализации товаров населению участниками товарищества,

- консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет,

- решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках настоящего Договора.

Договором простого негласного товарищества может быть предусмотрено частичное ведение общих дел на иных товарищей - участников товарищества.

Обязанностью каждого товарища является: получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств (через зарегистрированную на свое имя ККТ), причем прием наличных денежных средств в счет оплаты за товары может осуществляться через одну или несколько кассовых машин (ККТ) разных товарищей.

Каждый товарищ имеет право осуществлять иной вид деятельности (вне рамок договора простого товарищества), в том числе оптовую торговлю.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, а также расходы, связанные с совместной деятельностью и убытки, с ней связанные, распределяется (покрываются) пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело. Доход, полученный каждым товарищем, после распределения подлежит налогообложению у каждого из участников в установленном законом порядке.

Договорами определено, что все затраты участников простого товарищества по содержанию наемного персонала, аренде имущества, прочие затраты, включающие амортизацию, канцелярские и командировочные расходы, расходы на содержание легкового автотранспорта, иные текущие затраты и суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством и связанные с совместной розничной торговлей, являются общими затратами по совместной деятельности.

Как следует из заключенных предпринимателем Полторацким договоров простого негласного товарищества, стороны договора простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял Отчет участника договора простого товарищества (Приложение N 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно Уполномоченный Участник товарищества формировал Отчет Уполномоченного участника договора простого товарищества. На основании указанных документов заполнялся сводный Отчет Уполномоченного Участника, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности (Приложение N 4 к договору). В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период (квартал), т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности. И полученная прибыль и понесенные расходы, распределялись в долях, установленных в договоре простого негласного товарищества. Конечным результатом, отраженным в этом документе (Отчете Уполномоченного Участника - Приложение N 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксируется в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежеквартально (Приложение N 5 к договору).

Документы свидетельствуют о том, что ИП Полторацкий Н.В. полностью вносил свой вклад в каждое товарищество, в котором принимал участие, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. После выхода из состава простых товариществ, суммы внесенных предпринимателем вкладов, ему возвращались в соответствии с условиями заключенных договоров. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Уполномоченный участник, т.е. товарищ, ведущий общие дела (по ряду договоров таким являлся ИП Полторацкий Н.В.) в соответствии с условиями договоров о совместной деятельности обеспечивал отдельный учет операций по совместной осуществляемой деятельности (на отдельном балансе), копии отдельных оборотно-сальдовых ведомостей приобщены к материалам дела.

Реализация товара осуществлялась с соблюдением кассовой дисциплины, т.е. с использованием контрольно-кассовой техники, как самого ИП Полторацкого Н.В., так и других товарищей, полученная выручка являлась согласно заключенным договорам простого товарищества общей долевой собственностью участников.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры простого негласного товарищества заключены ИП Полторацким Н.В. с ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-4", ООО "Европа-9", ООО "Европа-Л", ООО "Европа-В", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Магазин "Европа", ООО "Комфорт", ИП Подушкиной Л.Е., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., Димитровой Л.Н., ИП Шевандо Г.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сошниковой Н.И., ИП Переясловой Т.А., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И. в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанные выше договора полностью исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспорено Инспекцией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на виды деятельности, которые могут быть предметом такого договора, поэтому в рамках договора простого товарищества товарищи могут осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, в том числе и лицензируемую.

Отличительными и необходимыми признаками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются:

- наличие единой цели для всех участников совместной деятельности, которую предполагается достичь согласно заключенному договору;

- объединение участниками вкладов в имущество товарищества;

- объединение усилий участников (собственно совместная деятельность).

Как усматривается из содержания договоров, в них были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли.

Из имеющихся в деле договоров простых товариществ, следует, что они заключались с целью объединения для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество.

Стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражения произведенных операций в бухгалтерском учете Уполномоченного участника товарищества на отдельном балансе имеются в материалах дела.

Возражений относительно фактического исполнения заключенного договора простого негласного товарищества Инспекцией не было заявлено, также не указано на их наличие в оспариваемом решении инспекции.

Из оспариваемого решения следует, что согласно данным книг кассира-операциониста, выпискам банка о движении денежных средств, Отчетам уполномоченных товарищей сумма полученных ИП Полторацким В.Н. денежных средств от участников простых негласных товариществ за 2004-2005 гг. составила 645 795 508 руб. 47 коп. Также Инспекцией установлено, что ИП Полторацкий В.Н. передавал участникам договоров простых негласных товариществ полученную выручку как наличными денежными средствами, так путем перечисления денежных средств на расчетные счета, сумма переданных денежных средств составила 117 196 827 руб. 43 коп.

Общая сумма дохода, полученная, по мнению Инспекции, ИП Полторацким В.Н. за 2004-2005 гг. составила 1 094 726 073 руб. 84 коп., в том числе за 2004 год - 400 985 093 руб. 99 коп. и за 2005 год - 689 034 744 руб. 53 коп., которая применялась при начислении НДС, НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечено, что в соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя признается площадь торгового зала (в квадратных метрах), под которой статьей 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение (п. 9 ст. 346.29 НК РФ).

Таким образом, возможность изменения физического показателя для розничной торговли, осуществляемой из объектов стационарной торговой сети, связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. Величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от размера выручки предпринимателя от осуществления деятельности.

Кроме того, примененный Инспекцией метод расчета НДС, НДФЛ и ЕСН с суммы всей кассовой (денежной) выручки, полученной в проверяемых периодах, является неправомерным, поскольку, согласно договоров простого негласного товарищества и положений статьи 1043 ГК РФ, данная выручка является общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и не может служить объектом налогообложения у одного товарища.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Полторацкий Н.В. в 2004-2005 гг. на законных основаниях осуществлял свою предпринимательскую деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества, реальность заключения и исполнения которых не опровергнута Инспекцией и правомерно находился на специальном режиме налогообложения, уплачивая ЕНВД.

Доводы Инспекции о том, что договоры простого товарищества являются мнимыми, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 10.04.2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Полторацким Н.В. велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-4", ООО "Европа-9", ООО "Европа-Л", ООО "Европа-В", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Магазин "Европа", ООО "Комфорт", ИП Подушкиной Л.Е., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., Димитровой Л.Н., ИП Шевандо Г.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сошниковой Н.И., ИП Переясловой Т.А., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И., распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Предпринимателем системе налогообложения.

Инспекцией в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что ИП Полторацким Н.В. не выполнялись условия договоров о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ. Также, Инспекцией не опровергнут факт получения Товарищами по окончанию отчетных периодов прибыли.

С заявлением о фальсификации представленных Предпринимателем документов Инспекция не обращалась.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему делу установил, что стороны при заключении и исполнении договоров простого негласного товарищества действовали добросовестно, их воля была направлена на возникновение соответствующих данным договорам правовых последствий, а Инспекцией в свою очередь не доказано, что у участников договоров имелся умысел на совершение противоправных действий по неуплате налогов в бюджет.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что товары закупались Уполномоченным участников товарищества за счет средств общей выручки, товары доставлялись, принимались, проверялись, обрабатывались, фасовались, упаковывались, передавались в торговый зал торговым персоналом (продавцами) всех участников товарищества, сам товар являлся обезличенным, поскольку представлял собой общую долевую собственность; покупатели обслуживались продавцами и кассирами, являющимися работниками разных участников товарищества; договора заключались Уполномоченным товарищем для осуществления совместной деятельности; работа с посетителями супермаркета осуществлялась совместно; оплата стоимости товаров осуществлялась покупателями через кассу (кассовые терминалы), зарегистрированные на каждого участника товарищества, без распределения полученной выручки отдельно каждого из участников Товарищества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договора заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели.

Отклоняя доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого негласного товарищества, так как Предприниматель и участники спорных договоров имели возможность самостоятельно осуществлять деятельность вне рамок договоров простого товарищества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности ИП Полторацкого Н.В., что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие вышеуказанным правовым позициям доводов Инспекции о возможности осуществления Предпринимателем самостоятельной деятельности вне рамок договоров простого товарищества.

Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя, представленных суду первой инстанции, Полторацкий в 2004-2005 гг. осуществлял розничную торговлю в магазинах площадью торгового зала менее 150 кв.м. и в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законом Курской области N 54-ЗКО от 26 ноября 2002 года обязан был и применял по этому виду деятельности систему налогообложения - ЕНВД, реконструкция ряда магазинов в 2003-2004 гг. и перевод их на систему самообслуживания потребовал привлечения дополнительных материальных и финансовых ресурсов, в связи с чем, лица, осуществляющие торговлю в магазинах, пришли к согласованному решению о совместной деятельности в составе простого товарищества.

Основополагающей целью для создания простого товарищества, как пояснил представитель предпринимателя, являлось извлечение экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями. Форма достижения цели - наиболее эффективная организация розничной торговли в магазине самообслуживания и извлечение максимальной прибыли при минимальных текущих и капитальных затратах.

Заключение договоров простого товарищества решало определенные производственные, экономические, организационно-управленческие задачи, как-то: получение опыта, навыка, освоение процессов организации интенсивной работы торгового предприятия (супермаркета), обучение и повышение квалификации персонала; уменьшение рисков и ответственности по обязательствам, пропорционально доле участия; объединение опытных стабильных проверенных и доверительных коллективов работников, возможность привлечения и отбора наилучшего персонала; использование опыта, знаний, навыков и деловой репутации членов товарищества и руководителей организаций, вошедших в товарищество; снижение издержек управления и повышение контроля затрат, уменьшение численности персонала, сокращение расходов на содержание персонала; максимизация роста конечного результата (объема продаж и прибыли) за счет высокой личной заинтересованности участников простого товарищества; большая свобода в деятельности из-за меньших ограничительных рамок в распоряжении финансовыми средствами индивидуальными предпринимателями для оплаты срочных необходимых расходов; сохранение и продолжение деятельности в формате малого предприятия, использующего специальные режимы налогообложения.

Инспекцией указанные доводы заявителя не опровергнуты.

Более того, реальность заключения и исполнения спорных договоров простого товарищества, а также наличие разумной деловой цели при их заключении подтверждена также сторонами договоров простого товарищества, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы Инспекции о том, что все договоры простого негласного товарищества заключены между взаимозависимыми лицами, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт взаимозависимости не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доказательства того, что исполнение индивидуальными предпринимателями трудовых обязанностей в организациях, в которых учредителем являлся ИП Полторацкий Н.В., оказывало влияние на условия или экономические результаты совместной деятельности, осуществляемой в рамках договоров простого негласного товарищества, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о подконтрольности деятельности всех организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками договоров о совместной деятельности, ИП Полторацкому Н.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и основанные на предположениях.

Как указывалось выше, представленные Предпринимателем документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность указанного договора, реальное получение прибыли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность выводов Инспекции о том, что реальная экономическая деятельность простого товарищества отсутствовала, а заключенные договора изначально формальны, являются мнимыми и направлены только на минимизацию уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Инспекция не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Довод Инспекции о неправомерном применении ИП Полторацким Н.В. в проверяемом периоде специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом судом правомерно отмечено, что при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, ст. 346.28 НК РФ простое товарищество также не является самостоятельным налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

При этом применение режима налогообложения в виде ЕНВД не поставлено в зависимость от решения налогового органа или воли налогоплательщика, а осуществляется в силу прямого указания закона.

Согласно положений пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, в данном случае договор аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Полторацкий Н.В.осуществлял розничную торговлю на арендованных на основании соответствующих договоров торговых площадях: N 1911 от 01.01.2004 г., N 1911 от 01.01.2005 года, N 1 от 03.01.2004 года, N 1 от 03.01.2005 года, N 2051 от 21.03.2003 года, N 2051 от 21.03.2004 года, N 2051 от 21.03.2005 года, N 209/1 от 01.10.2003 года, N 209/11 от 01.07.2004 года, б/н от 01.04.2005 года, N 1 от 15.01.2004 года, N 1 от 01.01.2005 года, N 1 от 01.01.2004 года, N 1/а от 01.12.2004 года, N 1 от 01.01.2004 года, N 82 от 01.12.2004 года, N 82/1 от 30.11.2005 года, N 4а от 19.10.2004 года, N 4а от 01.01.2005 года, N 52 от 26.08.2004 года, N 03 от 01.01.2005 года, N 53 от 26.08.2004 года, N 70 от 01.11.2004 года, N 1 от 01.01.2005 года.

Согласно указанным договорам, передаваемая Предпринимателю площадь торгового зала составляет менее 150 кв.м. ИП Полторацким Н.В. также были представлены акты приема-передачи планы переданных в аренду объектов, то есть выделенных в натуре.

С учетом письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 22-2-14/1757-026 от 1 августа 2003 года отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Полторацким Н.В. правоустанавливающие документы объекта стационарной торговли, а также с учетом положений Закона Курской области N 54-ЗКО от 26 ноября 2003 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пришел к обоснованному к выводу о том, что помещения, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы, и физический показатель базовой доходности равен площади, принадлежащей налогоплательщику доли (части) помещения не более 150 кв. м, и занятие такой деятельностью, как розничная торговля, позволяет применять налогоплательщику специальный налоговый режим в виде ЕНВД вне зависимости от того, заключал ли предприниматель какие-либо гражданско-правовые договоры.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция документально не доказала факт осуществления ИП Полторацким Н.В. розничной торговли на площади, превышающей 150 кв. м.

При этом, то обстоятельство, что участники простого товарищества осуществляли розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м, не свидетельствует о том, что один из участников (в данном случае - ИП Полторацкий Н.В.) осуществлял розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что арендованная ИП Полторацким Н.В. торговая площадь имеет материальное ограничение от общей площади других лиц, что отражено на схематичных планах, являющихся приложениями к договорам аренды.

Положениям ст. 346.26 НК РФ устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности. Иных случаев и порядка применения указанного налогового режима законом не предусмотрено.

Согласно письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 22-2-14/1757-АБ026 решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно.

В силу изложенного, каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 НК РФ, признается налогоплательщиком ЕНВД, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что аналогичного содержания разъяснения были даны Министерском по налогам и сборам в письме N 22-2-16/1177-Р881 от 12 мая 2003 года, на обращение ИП Полторацкого Н.В. Копия письма приобщена к материалам дела (том 5 лист дела 54-56).

До 1 января 2006 года глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не запрещала налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.

В силу изложенного, в 2004-2005 гг. ИП Полторацкий Н.В. правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрен порядок освобождения налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим, от уплаты ряда налогов, таких как НДС, НДФЛ и ЕСН.

Нормы глав 21, 23 и 24 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН. Налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, таковыми не являются, соответственно, на них не могут распространяться нормы, установленные настоящими главами НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что законодатель специально предусмотрел помимо общей системы налогообложения специальные налоговые режимы, позволяющие минимизировать налоговые платежи, т.е. предоставляет возможность вместо определенного набора общих налогов уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 9-П от 27 мая 2003 года обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Доводы Инспекции со ссылкой на положения ст. 1041 ГК РФ о том, что участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица по составу учредителей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из положений пункта 2 статьи 1041 ГК РФ не усматривается, что участниками договора простого товарищества могут быть юридические лица с разным составом учредителей.

Исходя из норм пункта 2 указанной статьи ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Каких-либо иных ограничений по субъектному составу сторон договора простого товарищества указанные положения гражданского законодательства не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ с 1 января 2008 года система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 НК РФ.

Однако данная норма права обратной силы не имеет, а проверяемый период охватывает период деятельности Предпринимателя за 2004 - 2005 годы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку Предприниматель в 2004-2005 гг. правомерно находился на специальном режиме налогообложения, уплачивая ЕНВД, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ.

Поскольку ИП Полторацкий Н.В. не является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, то правовых оснований для начисления пени за неуплату указанных налогов у Инспекции также не имелось.

Судом первой инстанции было установлено, что в части оптовой торговли и деятельности по сдаче имущества в аренду ИП Полторацкий Н.В. находился на общей системе налогообложения, уплачивая НДС, НДФЛ и ЕСН.

Поскольку судом было установлено, что ИП Полторацкий Н.В. правомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, что требование Инспекции об уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 548 298 руб. также является незаконным и необоснованным.

Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией НДС, НДФЛ и ЕСН за проверяемый период , то также правильно указал на отсутствие оснований для внесения исправлений и документы налогового учета предпринимателя.

Так как у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ИП Полторацкому Н.В. спорных сумм налогов, пеней и санкций, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Инспекции по причине отсутствия оснований для взыскания с ИП Полторацкого Н.В. вышеуказанных сумм налогов и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 100 руб. в пользу Предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, судебные расходы предпринимателя в виде уплаченной при обращении в суд

государственной пошлины в размере 100 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу N А35-3031/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу N А35-3031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская