Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-452/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала: Лесовой С.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 55 от 24.12.2009г.,

от ОНО Льговская ордена Знак почета опытно-селекционная станция Курской области: Сторьев С.Н., представитель, доверенность N б/н от 09.10.2008г.,

от Администрации Льговского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО "Селекционный сельсовет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Межрайонного территориального отдела N 7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала

на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009г.

по делу N А35-5255/07-С4 (судья Хмелевской С.И.)

по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала

к ОНО Льговская ордена Знак почета опытно-селекционная станция Курской области,

при участии третьих лиц: Межрайонного территориального отдела N 7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, МО "Селекционный сельсовет", Администрации Льговского района Курской области, Российской академии сельскохозяйственных наук,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Селекционный сельский совет" (далее - МО "Селекционный сельсовет") о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения линии связи, в размере 844 328 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику и судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МО "Селекционный сельсовет" на надлежащего - ОНО Льговская ордена Знак почета опытно-селекционная станция Курской области (далее - ОНО Льговская опытно-селекционная станция) указанного в акте от 26.02.2007г. как владельца источника повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008г. в иске ОАО "ЦентрТелеком" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2009г. решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г. отменены и дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Администрации Льговского района Курской области, МО "Селекционный сельсовет", Российской академии сельскохозяйственных наук, Межрайонного территориального отдела N 7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Администрации Льговского района Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. По ходатайству представителя ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала к материалам дела приобщено обоснование расчета упущенной выгоды с приложенными документами.

Представитель ОНО Льговская ордена Знак почета опытно-селекционная станция Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007г. при проведении работ по восстановлению водопровода к котельной, расположенной по адресу: Курская область. Льговский район п.Селекционный было допущено повреждение линии связи - кабеля, принадлежащего ОАО "ЦентрТелеком".

По результатам служебного расследования истцом был составлен акт от 26.02.2007г. (т.1 л.д.7-10).

Согласно представленному расчету (т.1 л.д.100), в результате повреждения линии связи истцу были причинены убытки на сумму 844 328 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "ЦентрТелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что из представленных истцом доказательств нельзя с достоверностью установить вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением обстоятельств, повлекших причинение вреда имуществу истца, обоснованность заявленного истцом размера убытков, а также учитывая факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков и наличие обстоятельств, обосновывающих причинение вреда имуществу истца в состоянии крайней необходимости, арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО "ЦентрТелеком" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из заявленных исковых требований, истец в качестве правового основания заявленного требования указывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания данных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а поскольку законом, в рассматриваемом случае, круг определения этих обстоятельств изменен (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для применения данных норм необходимо установить наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя в данном случае не требуется, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в период 1999-2006 годы предупреждал ОНО "Льговская опытно-селекционная станция" о наличии на территории п.Селекционный Льговского района Курской области линии связи и необходимости, при производстве земляных работ, вызова представителей ОАО "ЦентрТелеком" для уточнения расположения линии связи и технического надзора за производством земляных работ в порядке, предусмотренном Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. N 578.

В доказательство чего им были представлены в материалы дела: приказ от 04.12.2001г. N 296, список должностных лиц ГУП "Опытно-селекционная станция" (правопредшественник ОНО "Льговская опытно-селекционная станция"), которые были ознакомлены с данным приказом, предупреждения за период 1999-2006 годы, план работ на декабрь 2001 г., который пролонгировался, в том числе, и на 2007 год.

Кроме того, из данных документов следует, что и водитель трактора-экскаватора Камсулин Г.И., являющийся работником ответчика, и производивший работы по вскрытию грунта, был предупрежден о наличии на территории п. Селекционный Льговского района Курской области.

Однако судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в спорном случае имеет место факт грубой неосторожности самого истца, которая привела к возникновению у него убытков, а также необоснованно вменил в вину истцу то, что им не был надлежащим образом согласован проект строительства поврежденной линии связи.

Отсутствие согласования проекта поврежденной линии связи с третьим лицом не может являться грубой неосторожностью по отношению к ответчику - ОНО "Льговская опытно-селекционная станция".

То обстоятельство, что работы по разрытию грунта Камсулиным Г.И. проводились в рамках его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Камсулина Г.И. (т.2 л.д.138 обр.), пояснениями Фрундина A.M. (т.2 л.д.139), согласно которым трактор, на котором производилось разрытие грунта, принадлежал ответчику. По факту выполненных работ были подписаны наряд и путевой лист, которые впоследствии были подписаны и сданы работодателю - ОНО "Льговская опытно-селекционная станция".

Материалами дела подтверждено, что в результате повреждения кабеля истцу причинены убытки в размере 844 328 руб. 44 коп.

Документов или каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии факта причинения ему имущественного вреда и размера убытков, ответчиком не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено какое-либо право ответчика на причинение ущерба истцу при производстве земляных работ.

Кроме того "Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" запрещено производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится линия связи (пункты 18, 19, 20,24,30,48).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в соответствии с "Правилами охраны линий и сооружений связи РФ".

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), или в виде возмещения причиненных убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.

Расходы, по госпошлине понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009г. по делу N А35-5255/07-С4 отменить.

Взыскать с ОНО Льговская ордена Знак почета опытно-селекционная станция Курской области в пользу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала в возмещение убытков 844 328 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 940 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина