Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-2421/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "ДЕЗ КЭУ": Яриш Л.Л., представителя по доверенности б/н от 22.03.2010 г.,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала: Медведева С.В., представителя по доверенности N 190 от 22.12.2009 г.,

от ТУФА УГИ по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Полистрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Лямина В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пересыпкиной Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Инстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СМУ N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФА УГИ Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ"

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 года

по делу N А35-9179/2009 (судья Валеева Т.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ",

при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала, Инспекции Федерального налоговой службы по г. Курску, Общества с ограниченной ответственностью "Полистрой", Индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича, Пересыпкиной Юлии Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект", Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N7", Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области,

о признании права общей долевой собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, прекратив право индивидуальной собственности ООО "ДЕЗ КЭУ" на следующее имущество:

помещения в здании литер А, расположенном по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск: в подвале: комната N 5, площадью 28,5 кв.м. - помещение теплоузла, комната N 21, площадью 36,3 кв.м. - помещение электрощитовой, комната N 18а площадью 111,6 кв.м. - коридор, комната N 20 площадью 29,3 кв.м. - лестничная клетка, комната N 19, площадью 19,7 кв.м. - подсобное (помещение элеваторного узла); на 1-м этаже: комната N 21, площадью 22,4 кв.м., комната N 22, площадью 11,9 кв.м., комната N 23, площадью 5,7 кв.м., комната N 24 площадью 5,3 кв.м. - помещения трансформаторной подстанции; на техническом этаже: комната N 1, площадью 48,6 кв.м. - помещение машинного отделения, комната N 2, площадью 12,4 кв.м. - коридор, комната N 3 площадью 30,9 кв.м. - лестничная клетка;

инженерные коммуникации, расположенные по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск: канализационная сеть от домовладения N 12 до КК-2 протяженностью 40,5 п.м., линейно-кабельное сооружение связи: часть телефонной канализации от колодца N 1 до домовладения N 12 по улице Садовой протяженностью 43,1 п.м., кабельная линия электропередачи от ТП-438 (РУ-10кВ) до ТП-49 (часть домовладения N 12 по ул. Садовой) протяженностью 500 м., тепловая сеть от ТК-1 до домовладения N 12 протяженностью 100,8 м., водопроводная сеть от ВК (сущ.) до домовладения N 12 протяженностью 21,8 м., водопроводная сеть от ВК-1 до домовладения N 12 протяженностью 7,2 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА УГИ в Курской области), Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала), Инспекция Федерального налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску), Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой"), Индивидуальный предприниматель Лямин Владимир Николаевич (далее - ИП Лямин В.Н.), Пересыпкина Юлия Александровна (далее - Пересыпкина Ю.А.), Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект" (далее - ООО "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект"), Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (далее - ООО "СМУ N 7"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУФА УГИ в г. Москве), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее- УФРС по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010г. исковые требования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "ДЕЗ КЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2010 г. не явились представители третьих лиц.

Представителем ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала через канцелярию апелляционной инстанции был направлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Представителем ТУФА УГИ в Курской области также через канцелярию апелляционного суда был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДЕЗ КЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала возражал на доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе), считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2007 г. между ООО "Полистрой" (продавец) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (покупатель) был заключен договор N 5 купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в хозяйственное ведение покупателя с последующим оформлением в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные на пятом и шестом этажах административного здания, расположенного по адресу: город Курск, ул. Садовая. 12, общей площадью 1886,5 кв.м. Указанный договор сторонами исполнен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 декабря 2007 года за ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения в здании, литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, общей площадью 1886,5 кв.м., в которых в настоящее время расположен Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 27-36) собственниками помещений в здании, литер А, по ул. Садовая, 12 города Курска являются - Российская Федерация - общей площадью 1886,5 кв.м. (Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), общей площадью 977 кв.м. (Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску), ОАО "Россельхозбанк" - 2896,4 кв.м., ООО "Полистрой" - 935,7 кв.м., ООО "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект" - 453,9 кв.м. ООО "Инстрой" - 9,2 кв.м., ООО СМУ N 7" - 5,8 кв.м., предприниматель Лямин В.Н. - 601,2 кв.м. Пересыпкина Ю.А. - 507,8 кв.м., ООО "ДЕЗ КЭУ" - 457,3 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ДЭЗ КЭУ" незаконно зарегистрировало индивидуальное право собственности на помещения, являющиеся общим имуществом, в которых расположено инженерное оборудование, обслуживающее помещения всего здания, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, прекратив право индивидуальной собственности ООО "ДЕЗ КЭУ" на спорные помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 г. право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Как следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте на здание, литер А, расположенное по адресу: город Курск, ул. Садовая, 12, назначение помещений значится, как комната N 5, площадью 28,5 кв.м. - помещение теплоузла, комната N 21, площадью 36,3 кв.м. - помещение электрощитовой, комната N 18а площадью 111,6 кв.м. - коридор, комната N 20 площадью 29,3 кв.м. - лестничная клетка, комната N 19, площадью 19,7 кв.м. - подсобное (помещение элеваторного узла); на 1-м этаже: комната N 21, площадью 22,4 кв.м., комната N 22, площадью 11,9 кв.м., комната N 23, площадью 5,7 кв.м., комната N 24 площадью 5,3 кв.м. - помещения трансформаторной подстанции; на техническом этаже: комната N 1, площадью 48,6 кв.м. - помещение машинного отделения, комната N 2, площадью 12,4 кв.м. - коридор, комната N 3 площадью 30,9 кв.м. - лестничная клетка. По техническим паспортам на наружные коммунальные сети установлено, что они необходимы для обслуживания всего здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области обосновано пришел к выводу о том, что предметом договора купли-продажи N 6 от 7 декабря 2007 г., который послужил основанием для регистрации права собственности за ООО "ДЭЗ КЭУ" на спорные помещения, является общее имущество сособственников здания.

Поскольку продавец (ООО "Полистрой") не являлся собственником передаваемого по договору общего имущества, в связи с чем не имел право им распоряжаться, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по купле-продаже общего имущества, в силу статьи 167 ГК РФ, является правомерным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе заявить требование об устранении всяких нарушений его права

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является общей собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом (т.1, л.д. 37-59), подтверждающим, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания. Наличие у спорных помещений иного целевого назначения из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении должен был определить конкретные доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на общее имущество, судебной коллегией также отклоняется, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество дома определяется на основании закона (пункт 1 статьи 245 ГК РФ, статья 37 Жилищного кодекса РФ) и пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области при разрешении настоящего спора не должен был руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не принимается апелляционным судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 года по делу N А35-9179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева