Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 10АП-1566/2010

г. Москва

Дело N А41-16449/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бокарева В.А.., доверенность от 24.09.2009, Сулимов М.С., доверенность от 24.09.2009,

от заинтересованного лица: Дрожжин В.А., доверенность от 31.12.2009 N 1/1702,

от третьего лица: Алферов Н.В., доверенность от 09.10.2009 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофрокомбинат-Рустара"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010

по делу N А41-16449/09, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гофрокомбинат-Рустара"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (Отдел противодействия незаконной миграции N 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 N 701 о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по труду и занятости населения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гофрокомбинат-Рустара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (Отдел противодействия незаконной миграции N 3) (далее - миграционная служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 N 701 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по труду и занятости населения Московской области (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 79-83).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность нарушений заявителем пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку общество имеет квоты на привлечение и использование иностранной рабочей силы, следовательно, привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан произведено законно. По мнению общества, имело место лишь неуведомление Центра занятости населения, чем нарушен пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу".

Помимо того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствует нормативно-правовое обоснование обязанности общества уведомлять Центр занятости о привлечении к работе иностранного гражданина по трудовому договору совместительства.

Представитель миграционной службы в судебном заседании, представив письменные пояснения от 13.04.2010, возражал против доводов общества, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица пояснил, что Комитетом совместно с миграционной службой осуществляется сверка о выданных иностранным гражданам разрешений на работу и поступающих от работодателей уведомлений о привлечении иностранных работников к трудовой деятельности. Полученная по результатам сверки информация ежемесячно представляется в Федеральную службу по труду и занятости.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с планом проведения профилактических мероприятий отдела противодействия незаконной миграции N 3 миграционной службы и на основании распоряжения от 15.04.2009 N 2560 сотрудниками административного органа 20.04.2009 проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан, привлечения и использования иностранных работников Горбунковской фабрикой общества, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Ткацкий переулок, д. 2 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства (том 1, л.д. 56). Копия распоряжения от 15.04.2009 N 2560 вручена в день проверки директору общества Болдыреву С.В., что подтверждается его подписью.

В ходе проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2009 N 701, согласно которому заявитель в течение трех рабочих дней не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Московской области) о привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Рахматова Шухратжона Тохиржоновича, дата рождения: 14.02.1985, в качестве грузчика (том 1, л.д. 58).

Согласно объяснениям генерального директора общества Болдырева С.В. к протоколу об административном правонарушении от 20.04.2009 N 701 в правонарушении виновато должностное лицо - инспектор отдела кадров Болдырева Г.Б.

Указанный протокол содержит извещение о дате и времени рассмотрения материалов дела, назначенных на 29.04.2009 в 10.00. Законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, копия протокола получена директором 20.04.2009, что подтверждается его подписью.

Определением миграционной службы от 20.04.2009 N 701 назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.04.2009 в 10.00.

О том, что рассмотрение административного дела состоится 30.04.2009 в 10.00 директор общества уведомлен надлежащим образом, о чем законным представителем заявителя сделана запись в определении от 20.04.2009 N 701 (том 1, л.д. 127).

В назначенную дату законный представитель заявителя явился в административный орган, ему разъяснены положения статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается распиской от 30.04.2009, содержащей подпись законного представителя общества и запись об отсутствии оснований для отвода (том 1, л.д. 128).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Отдела противодействия незаконной миграции N 3 миграционной службы при участии законного представителя общества принято постановление от 30.04.2009 N 701, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. (том 1, л.д. 129-131). Указанное постановление получено директором общества 07.05.2009, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 131).

Не согласившись с постановлением административного органа от 30.04.2009 N 701, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения в действиях общества доказан и подтвержден материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируются, в том числе, Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, право на использование иностранной рабочей силы указанных граждан обусловлено обязательным уведомлением об этом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте.

В пункте 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержится норма, из которой следует, что форма и порядок подачи уведомления регламентируется уполномоченным органом исполнительной власти.

Во исполнение названного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее - Правила подачи уведомления).

В соответствии с пунктом 2 и 6 Правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 Правил подачи уведомления, направление уведомления является предпосылкой привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа по трудовому договору или по гражданско-правовому договору.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что заключение трудовых договоров возможно на условиях выполнения регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время (по совместительству). Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Трудовое законодательство детально регламентирует трудовые и связанные с ними отношения. Нормы миграционного законодательства под трудовым договором подразумевают все возможные виды трудовых договоров без их разграничения.

Таким образом, независимо от того, заключается трудовой договор на полный рабочий день или на условиях совместительства, уведомление уполномоченного органа, ведающего вопросами занятости населения, требуется для осуществления контроля за количеством иностранных работников уже привлеченных работодателем в рамках выделенной ему квоты и количеством работников, которые могут быть им еще привлечены.

В ответ на указанный запрос, письмом от 30.04.2009 N Р-05-01-14/404 Комитет сообщил административному органу, что 28.04.2009 от общества поступили уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных работников, граждан республики Узбекистан, указанных в запросе от 21.04.2009 N 74 (том 1, л.д. 116).

В качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заявителем представлена Отрывная часть бланка уведомления (том 1, л.д. 120).

Из содержания представленного документа следует, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Рахматова Шухратжона Тохиржоновича направлено в адрес Центра занятости Сергиево-Посадского района только 28.04.2009, в то время как, иностранный гражданин принят на работу по трудовому договору N 16 с 21.10.2008 (том 1, л.д. 110-112).

Следовательно, обязанность по направлению уведомления, предусмотренная пунктом 9 статьи 13.1 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пунктом 2 Правил подачи уведомления, заявителем надлежащим образом не выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Письма Комитета от 24.07.2009 N Р-05-01-14/1501 (том 2, л.д. 8-9) и от 30.07.2009 N Р-17-01-14/1598 (том 2, л.д. 12-13) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в них изложено частное мнение председателя Комитета по труду и занятости населения Московской области Рагозина Ю.И., лица неуполномоченного давать нормативно-правовое обоснование и разъяснение по применению Федерального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменная форма, предусмотренная для уведомления Комитета при приеме на работу иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, не содержит граф, в которых должно быть указано лицо, осуществляющее трудовую деятельность по совместительству, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не приведены нормы миграционного законодательства, свидетельствующие об отсутствии обязанности работодателя уведомлять соответствующие государственные органы в установленном порядке о приеме на работу иностранного гражданина. Ссылка заявителя на отсутствие в статистической отчетности Комитета графы о работающих по совместительству не освобождает общество от исполнения обязанности, установленной действующим законодательством.

Доводы общества о нарушении прав Комитета, связанных с тем, что управление при вынесении постановления от 30.04.2009 N 701 действовало в интересах третьего лица, в то время как Комитет полагает, что в действиях общества не содержится нарушений требований третьего лица, не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлением миграционной службы от 30.04.2009 N 701 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение требования законодательства по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, а не требований Комитета.

Помимо этого доводы заявителя о нарушении миграционной службой порядка привлечения общества к административной ответственности признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В связи с тем, что постановление от 30.04.2009 N 701 вынесено начальником отдела противодействия незаконной миграции Фокиным В.В. единолично, составление протокола не требовалось.

Доказательств нарушения управлением права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, либо недопущения к участию представителя общества, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 30.04.2009 N 701 имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подлежали учету административным органом, поэтому обществу назначен штраф в минимальном размере.

Тот факт, что постановление N 701 вручено руководителю общества только 07.05.2009 не свидетельствует о вынесении оспариваемого акта спустя семь дней после рассмотрения дела. Из текста постановления миграционной службы от 30.04.2009 N 701 следует, что директор общества на рассмотрение административного дела прибыл, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от помощи защитника и адвоката законный представитель общества отказался. Разъяснение законному представителю прав, лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается распиской от 30.04.2009 (том 1, л.д. 128).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административно ответственности за нарушение иммиграционных правил составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 30.04.2009 N 701 принято в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя является несостоятельным.

Возможность для соблюдения требований Закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого довод общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, в связи с виной работника общества - инспектора по кадрам, признан арбитражный судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о соблюдении управлением порядка привлечения заявителя к ответственности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 по делу N А41-16449/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофрокомбинат-Рустара" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова