Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 10АП-1431/2010

г. Москва

Дело N А41-18513/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мироновой О.Л., доверенность от 19.01.2009 г. N 29,

от ответчика: Булановой Л.А., доверенность от 12.01.2010 г. N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 15 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 г.

по делу NА41-18513/08, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Автотор Холдинг"

к МРИФНС России N 15 по Московской области

о признании недействительным решения от 23.06.2008 г. N 18 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотор Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2-7), с учетом уточненных требований (т. 14, л.д. 51), принятых судом (т. 14, л.д. 88), о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2008 г. N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-98) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 г. в размере 482375 руб., доначисления НДС за 2006 г. в размере 83613 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 12000 руб., пеней в размере 4171 руб. и штрафа в размере 1900 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 302484 руб., пеней в размере 12009 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 438889 руб. и пеней в размере 3975 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 150647 руб., пеней в размере 37684 руб. и штрафа в размере 23121 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 148695 руб., пеней в размере 24866 руб. и штрафа в размере 26853 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2009 г. (т. 14, л.д. 90-96) требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, вынося решение от 23.06.2008 г. N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-98) не учел фактические обстоятельства дела и не правильно применил нормы материального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку при рассмотрении спора суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности: за участие в конференции, за рассмотрение ходатайства в управлении федеральной антимонопольной службы, на приобретение авиабилетов, на представительские расходы, за разработку ЗАО "Балт Гранд Аудит" бизнес-плана, по информационному обслуживанию ФГУ "Российский центр сельскохозяйственного консультирования", за участие в международных конгрессах, конференциях, за участие в автомобильном форуме. Пункт 2 ст. 264 НК РФ не позволяет отнести расходы по вручению подарков и сувенирной продукции к представительским расходам. Пункты 3, 31 оспариваемого решения налогового органа не противоречат требованиям п. 6 ст. 226 НК РФ, так как не содержат прямого указания на то, что уплата налога на доходы должна быть произведена за счет собственных средств общества, являющегося налоговым агентом по отношению к работникам, которым выплачивает суммы дохода.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 8-12).

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.10.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 16 от 27.05.2008 г. (т. 1, л.д. 24-60).

Не согласившись с указанным актом выездной налоговой проверки, налогоплательщик направил в налоговый орган свои возражения (т. 1, л.д. 16-22).

На основании акта выездной налоговой проверки N 16 от 27.05.2008 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 23.06.2008 г. N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-98).

В соответствии с решением налогового органа от 23.06.2008 г. N 18 (т. 1, л.д. 61-98) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за 2005 г. и 2006 г. в общем размере 59868 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. в размере 1900 руб., начислены пени по НДС в общем размере 16190 руб., налогу на прибыль в общем размере 20155 руб., налогу на доходы физических лиц в общем размере 76656 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 565988 руб., налогу на прибыль в размере 820633 руб., налогу на доходы физических лиц в общем размере 299342 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в размере 206019 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 23.06.2008 г. N 18 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления НДС за 2005 г. в размере 482375 руб., доначисления НДС за 2006 г. в размере 83613 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 12000 руб., пеней в размере 4171 руб. и штрафа в размере 1900 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 302484 руб., пеней в размере 12009 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 438889 руб. и пеней в размере 3975 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 150647 руб., пеней в размере 37684 руб. и штрафа в размере 23121 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 148695 руб., пеней в размере 24866 руб. и штрафа в размере 26853 руб.

Налоговый орган в своем решении и в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщиком нарушены п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также являются экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме, а также п. 2 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходы должны быть связаны с производством и реализацией.

На основании данной позиции налоговый орган посчитал экономически необоснованными и как следствие неправомерными следующие расходы:

ООО "Юнайтед Пресс" за информационно-консультационные услуги согласно счета - фактуры N 141278/20050330 от 30.03.2005 г., п/п N 7 от 22.03.05 г. (участие в конференции "Агробизнес: современные стратегии, технологии, менеджмент" 30.03.2005 г.) в размере 6900 руб. (т. 12, л.д. 148, 149);

УФК МФ РФ по Калининградской области (Управление федеральной антимонопольной службы по Калининградской области) в виде платы за рассмотрение ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством согласно п/п N 000001 от 12.01.2005 г. в размере 10000 руб. и п/п N 000002 от 12.01.2005 в размере 10000 руб. (т. 12, л.д. 108, 109);

командировочные расходы и расходы по приобретению авиабилетов в ООО Фирма "Мосаэросервис" на основании авансовых отчетов (т. 4, 5, 6): 1469322 руб. расходы на заграничные командировки и 11930 руб. расходы на командировки на территории Российской Федерации за 2005 г.; 1053907 руб. расходы на заграничные командировки и 363852 руб. расходы на командировки на территории Российской Федерации за 2006 г.;

представительские расходы в сумме 12428 руб. за 2005 г. и 116647 руб. в 2006 г.;

за участие в Международном конгрессе "Топливный Биоэтанол 2006" согласно счету - фактуре N 00000017 от 20.04.2006 г. ООО "Брендмастер" в размере 22346 руб. (т. 13, л.д. 7);

за участие в Автомобильном форуме согласно счету-фактуре N 1870 от 02.09.2006г. ОАО "АСМ - Холдинг" в размере 21737 руб. (т. 13, л.д. 9);

за участие в 15-ой Международной автомобильной конференции "Основные тенденции и итоги развития автомобильной промышленности России в 2006 г." согласно счету-фактуре ОАО "АСМ Холдинг" N 2709 от 19.12.2006 г. в размере 13000 руб. (т. 13, л.д. 15);

за услуги, оказанные сторонней организацией ЗАО "БалтГрадАудит" за разработку бизнес-плана для ООО "Балтийские автомобильные заводы" (т. 11, л. д. 1-32), а также за услуги за разработку и сопровождение инвестиционного проекта производственной площадки Балтийский автомобильный завод с целью получения специального статуса Резидента ОЭЗ, сопровождение и представление (по необходимости) в органах власти инвестиционного проекта по договору N 11 САУ/2006 от 01.10.2006 г. (т. 14, л.д. 62-65) в размере 200000 руб.;

за разработку ФГУ "Российский центр сельскохозяйственного консультирования" для общества бизнес-плана проекта создания производства по выращиванию ярового и озимого рапса в Калининградской области, согласно счету-фактуре N 49 от 10.10.2006 г. по договору N 3/1 от 15.08.2006 г. в размере 127119 руб.;

за сувениры и подарки, врученные к празднику Нового года, согласно счету - фактуре N К 00002392 от 23.12.2005 г. ЗАО "Концерн Королевский" в размере 9322 руб. (т. 12, л.д. 143);

за сувениры и подарки, врученные к празднику Нового года, согласно счету-фактуре N К 00005891 от 25.12.2006 г. ЗАО "Концерн Королевский" в размере 21102 руб. (т. 12, л.д. 146).

Изложенная выше позиция налогового органа необоснованна.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях данной статьи признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, организация вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Установлено, что в течение 2005-2006 г.г. общество оказывало инжиниринговые услуги, охватывающие все этапы появления новой продукции на рынке, информационные, консультативные и внедренческие услуги, услуги по обеспечению повышения эффективности бизнеса.

Видами деятельности общества в соответствии с Уставом, в том числе, являются: проектная, научно-исследовательская, опытно-конструкторская деятельность, проведение технических, технико-экономических и иных экспертиз, консультаций и предоставление услуг в этой области; оказание содействия в подготовке правовой, экономической и иной документации, в проведении переговоров, заключении контрактов, как с российскими, так и с зарубежными партнерами; проведение всех видов экспертиз во всех областях хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, защита авторских прав; исследовательские, конструкторские и инженерные работы в области передовых технологий; проектирование, разработка и создание новейших образцов инженерного оборудования, и внедрение передовых технологий.

В обоснование своей позиции обществом были представлены в материалы дела и в налоговый орган следующие документы:

договоры об оказании услуг с "Калининградбуммаш" N 3 от 01.02.2005 г. (копия) (т. 1, л.д. 154-157), с ООО "Эллада Трейд" N 1 от 01.02.2005 г. (т. 1, л.д. 146-149), с ООО "Автобалтика Моторс" N 2 от 01.02.2005 г. (т. 1, л.д. 141-144), которые имели цель установление сотрудничества с итальянской фирмой "Rossi & Сatelli" для освоения производства пшеничного крахмала и клейковины;

контракт N 06С564/1 с ОАО "Калининградбуммаш" и "Си.Эф.Ти. Фуд Текнолоджи С.п.А.", генеральное соглашение о сотрудничестве между обществом и "Хэбэй Жогксинг Отомобайл Ко., Лтд.", генеральное соглашение между корпорацией TCL Overseas SBU и обществом, соглашение об уступке N 01/2006 от 19.10.2006 г., заключенное между Дженерал Моторз Оверсиз Дистрибьюшн Корпорейшн, Дженерал Моторз СНГ, ОАО "Автотор Холдинг групп", ЗАО "Автотор", ЗАО "Автотор-Менеджмент", Металтех-Пясецки, ООО "Автотортехобслуживание", генеральное соглашение о передаче производства, праве на осуществление продаж и коммерческом сотрудничестве, заключенное между "Джиангсу Гуовей Мотор Ко., ЛТД" и обществом, соглашение о гарантийном и сервисном обслуживании между Корпорацией Yuejin Motor Group Imp. & Exp. Co, Ltd. и ЗАО "Автотор", договор о поставке, заключенный между обществом и "Юэцзинь Мотор Групп Имп. Энд Эксп. Ко., Лтд.", генеральное соглашение о сотрудничестве между обществом и "Юеджин Виикл Ко. Лтд", соглашение о сотрудничестве между обществом и "Chery Automobile Co., Ltd", генеральное соглашение между "Джи Эм Дэу Авто Энд Технолоджи Кампании", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ", обществом, ЗАО "Автотор" и ЗАО "Автотор-Менеджмент", заключенные после участия общества в конгрессах, конференциях и форумах обществом (т. 2, л.д. 1-147; т. 3, 1-93);

договор N 3/1 от 15.08.2006 г. с ФГУ "Российский центр сельскохозяйственного консультирования", согласно которого для общества был разработан бизнес-план проекта создания производства по выращиванию ярового и озимого рапса в Калининградской области (т. 1, л.д. 38).

Указанные выше документы, пояснения представителя общества в судебном заседании свидетельствуют о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Направление обществом в федеральный антимонопольный орган ходатайств о приобретении доли с правом голоса в уставных капиталах ООО "Эллада Трейд" (95,2% доли в уставном капитале) (т. 13, л.д. 17-19) и ООО "Автобалтика Моторс" (100% доли в уставном капитале) (т. 13, л.д. 20-22) и оплата за их рассмотрение соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Налоговое законодательство не обязывает организацию, направившую работника в командировку, иметь в наличии для подтверждения расходов на командировки протокол встречи (переговоров) либо заключенный договор и не означает отсутствия экономической обоснованности затрат на их проведение, поскольку закон не связывает обоснованность расходов с экономическим результатом.

Ссылка инспекции на отсутствие приказов о командировании, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов на командировки и не препятствует принятию расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности предъявления обществом в расходы указанных затрат.

Из оспариваемого решения не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены затраты, не подтвержденные обществом документально. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат понесенные обществом расходы, поскольку указанные расходы фактически понесены обществом и они связаны с реальной предпринимательской деятельности общества.

Налоговый орган в своем решении от 23.06.2008 г. N 18 и в апелляционной жалобе указывает, что общество, в нарушение пп. 1 п. 2 ст 171 и ст. 172 НК РФ, оплатило услуги, не связанные с операциями, подлежащими обложению НДС и соответственно оно не имеет право на применение налогового вычета.

Руководствуясь данным доводом, налоговый орган отказал обществу в налоговых вычетах по следующим операциям:

информационно консультационные услуги, участие в конференции Агробизнес: современные стратегии и технологии НДС - 1242 руб.;

сувениры и подарки, врученные к празднику Нового Года, НДС - 1678 руб.;

оплата авиабилетов ООО "МОСАЭРОСЕРВИС" для сотрудников, командированных в пределах Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации, НДС - 5048 руб.;

информационное обслуживание ФГУ "Российский центр сельскохозяйственного консультирования", НДС - 22881 руб.;

участие в Международном конгрессе "Топливный Биоэтанол 2006 г.", НДС - 4022 руб.;

участие в Автомобильном форуме согласно счету-фактуре N 1870 от 02.09.2006 г. ОАО "АСМ - Холдинг" в размере 21737 руб. (т. 13, л.д. 9), НДС - 3913руб.;

участие в 15-ой Международной автомобильной конференции "Основные тенденции и итоги развития автомобильной промышленности России в 2006 г." согласно счету-фактуре ОАО "АСМ Холдинг" N 2709 от 19.12.2006 г. в размере 13000 руб.; (т. 13, л.д. 15), НДС - 2340 руб.;

сувениры и подарки к празднику Нового Года, НДС - 3798 руб.;

оплата авиабилетов ООО "МОСАЭРОСЕРВИС" для сотрудников, командированных в пределах Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации, НДС - 46659 руб.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Общество представило в материалов дела и налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС.

Для подтверждения обоснованности и документального подтверждения командировочных расходов представлены копии авансовых отчетов с приложенными копиями паспортов, чеков и сведениями о курсах валют, билеты, чеки и т.д. (т. 3, л.д. 94-147; т. 4, л.д. 1-148; т. 5, л.д. 1-148; т. 6, л.д. 1-153; т. 7, л.д. 1-11).

Налоговый орган подтверждает, факт оплаты обществом в 2005-2006 г.г. указанных выше операций.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что общество имеет право на налоговые вычеты по вышеуказанным операциям.

По ряду указанных выше операций налоговый орган приводит также и другие доводы в обоснование своего спорного решения.

Так, налоговый орган утверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ расходы, понесенные обществом в связи с приобретением сувениров и подарков ("Новогодний сапог/пластик", "Символ года в тубе", "Корзина с сюрпризом" и т.д.), врученные к празднику Нового Года представителям других фирм, не относятся к представительским расходам.

Согласно п.п. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам, как указано в п. 2 ст. 264 НК РФ, относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 264 НК РФ представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

В п. 2 ст. 264 НК РФ указывается на то, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Согласно материалов дела, общество произвело расходы за сувениры и подарки с символикой общества, врученные представителям контрагентов. Данные расхода связаны с производственной деятельностью.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что затраты, понесенные в связи с приобретением сувениров и подарков, относятся к представительским расходам, поскольку они связаны с приемом представителей предприятий-контрагентов общества с целью установления хозяйственных отношений.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы счетами-фактурами (N К 00002392 от 23.12.2005 г. в размере 9322 руб. и N К 00005891 от 25.12.2006 г. в размере 21102 руб., выставленным ЗАО "Концерн Королевский"), платежными поручениями, бухгалтерскими справками, оборотными ведомостями, реестрами-расчетами учета представительских расходов, исполнительными сметами.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом п. 2 ст. 264 НК РФ.

Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что у налогового органа не было оснований признавать неправомерными расходы общества за сувениры и подарки с символикой общества, врученные к празднику Нового Года представителям контрагентов, так как они направлены на рекламу деятельности общества.

Согласно решения налогового органа затраты общества в 2006 году в размере 200000 руб. на разработку ЗАО "Балт Гранд Аудит" бизнес-плана для ООО "Балтийский автомобильный завод", а также на разработку и сопровождение инвестиционного проекта производственной площадки Балтийский автомобильный завод с целью получения специального статуса Резидента ОЭЗ, сопровождение и представление (по необходимости) в органах власти инвестиционного проекта по договору N 11 САУ/2006 от 01.10.2006 г., не были приняты.

По мнению инспекции, общество, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, в обоснование понесенных расходов представило копию акта выполненных работ и не представило счет-фактуру.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ счет-фактура не является первичным документом, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право на предъявление расходов при исчислении налога на прибыль.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что счет-фактура не может быть предоставлен, поскольку ЗАО "Балт Гранд Аудит" применяет упрощенную систему налогообложения, акт выполненных работ был утрачен, но в ходе проведения контрольных мероприятий был восстановлен путем получения копии у контрагента, которая и была представлена как в налоговый орган, так и в материалы дела.

Реальность затрат налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано посчитал, что представленными в материалы дела договором N 11 САУ/206 от 01.10.2006 г. и копией акта выполненных работ по указанному договору подтверждаются расходы общества по разработке бизнес-плана.

В соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Общество 23.12.2004 г. получило от ЗАО "Автотор" возвратную финансовую помощь. В бухгалтерской учете общество отразило операцию по счету 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, сторонами срок возврата был определен моментом востребования.

По требованию ЗАО "Автотор" возврат финансовой помощи был произведен 29.01.2009 г. (т. 12, л.д. 139-142).

Следовательно, у налогового органа не было оснований считать, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 8 ст. 250 НК РФ в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. не отражены внереализационные доходы в размере 50000 руб., полученные от ЗАО "Автотор" в виде оказанной финансовой помощи.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела и ст. 251 НК РФ, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 12000 руб.

Решением налогового органа обществу также был доначислен налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения обществу уплатить и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения для которых на основании статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которых у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В случае выплаты такого дохода налогоплательщику (физическому лицу) у налогового агента, являющегося в данном случае организацией - источником выплаченного дохода, в силу требований ст. ст. 24, 226 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно материалов дела, авансовые отчеты работников обществом приняты.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения подотчетных сумм, полученных работниками общества, к доходам физических лиц и исчисления налога, а также привлечения общества к ответственности как налогового агента за неуплату налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате арифметической ошибки, допущенной обществом при расчете суммы облагаемой базы, и в нарушение требований ст. 163 НК РФ и п. 1 ст. 173 НК РФ общество неправомерно представило декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2005 г.

Общество не представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога по налоговым декларациям по НДС за 2 и 4 кварталы 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, поскольку сумма налога была исчислена и уплачена обществом и на момент вынесения решения у общества отсутствовала недоимка по налогу.

Налоговый орган имел лишь право исчислить пени в связи с несвоевременной уплатой НДС, начисление которых налогоплательщиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-18513/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 15 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов И.В. Чалбышева