Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 10АП-7079/2009

г. Москва

Дело N А41-18797/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Нетреба Ю.В., доверенность от 01.04.2009 г.; Богородской Н.С.; доверенность от 01.06.2009 г.; Бурова И.В., доверенность N 07 от 16.03.2010 г.;

от заинтересованного лица: Миненко О.П., доверенность от 11.03.2010 г. N 03-18/0291;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 г.

по делу N А41-18797/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "ТП" Логистик"

к ИФНС России по г. Истре Московской области

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП "Логистик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.12.2008 г. N 11/5152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.12.2008 г. N 11/502 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, обязании возместить НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 1275706 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС, представив налоговому органу все необходимые документы, поэтому у инспекции не было оснований для принятия оспариваемых решений. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку оно не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что является самостоятельным основанием для признания недействительными ненормативных актов. Так как у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам, налоговый орган не вправе был отказывать налогоплательщику в возмещении НДС путем возврата.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу в которой просит о его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению инспекции, обществом не представлен полный перечень первичных документов, подтверждающий право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), кроме того, не определён производственный характер закупленных обществом материалов. Налогоплательщиком на проверку налоговому органу не были представлены проект строительства, общий журнал работ (КС-6) и журнал учёта выполненных работ (КС-6а), смета на строительство объектов, а также заключение экспертизы по проектно-сметной документации на строительство торгово-складского комплекса, проектно-сметной документации на возводимый объект.

Акты выполненных строительных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 оформлены с нарушениями. Разрешение на строительство, представленное обществом налоговому органу, выдано с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные на проверку товарные накладные формы ТОРГ-12 не соответствуют установленным требованиям, поскольку оборотная сторона накладной не оформлена.

Сумма НДС в размере 63602 руб. 63 коп. подлежит вычетам в порядке, установленном в пункте 5 статьи 172 НК РФ, без учёта статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ. Сумма НДС в размере 1275706 руб. заявлена обществом к вычету из бюджета при отсутствии объёмов реализации продукции и отсутствия суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года (том 1 л.д. 65-74), в которой исчислило к уменьшению НДС в размере 1275706 руб., указало сумму, подлежащую к вычету в размере 1275706 руб. (л.д. 69, том 1).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации в порядке ст. 88 НК РФ, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.10.2008 г. N 11-7034 (том 1, л.д. 51-53),

По материалам налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.12.2008 г. N 11/5152 (том 1, л.д. 34-43), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 8400 руб., ему отказано в возмещении НДС в размере 1275706 руб., кроме того, обществу предложено уплатить указанный штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 42).

Одновременно вынесено решение от 26.122008 г. N 11/502 об отказе в возмещении суммы НДС, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1275706 руб. (том 1, л.д. 33).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов и обязании возместить НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком налоговому органу представлены все необходимые документы, налоговый орган не доказал виновность налогоплательщика в налоговом правонарушении, и при отсутствии у него недоимки инспекция не вправе была принимать оспариваемые решения о доначислении НДС, взыскания штрафа, поэтому требования общества об обязании возместить НДС также обоснованно удовлетворено судом.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом были представлены в материалы дела и в налоговый орган первичные документы: счета-фактуры (л.д. 79-143, том 1), договоры (л.д. 1-3, 19-21, 30-34, 39-42, 45-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-65, 72-74, 81-89, 92-94, 101-103, 11 1-120, 124-129, 132-133, 140-143, 146-151, том 3, л.д. 1-3, 6-10, 14-18,49-51,56-64,67-74, 76-78, 84-85, 91-95, 97-110, 122-132, 144-152, том 4, л.д. 11 -13, 15-17, 19-20, 22-25, 28-30, 34-35, 38-40, 43-47, 49, 67-109, том 5), книга покупок (л.д. 76-78, том 1), акты приемки выполненных работ и товарные накладные (л.д. 1-27, 29-76, том 2), оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.3 (л.д. 77, том 2), по счету 08.4 (л.д.78, том 2), по счету 10.7, (л.д. 79-82, том 2), по счету 19.1 (л.д. 83, том 2), по счету 19.3 (л.д. 84-86, том 2), по счету 19.6 (л.д. 87, том 2), по счету 60 (л.д. 88, том 2), по счету 68.2 (л.д.89-93, том 2), по счету 76.5 (л.д. 94, том 2).

Доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия оспариваемых решений о том, что непредставление обществом на проверку общего журнала работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ КС-6а, разрешения и сметы на строительство лишает его права на применение налогового вычета по НДС являются несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству до окончания строительства истребованные инспекцией у налогоплательщика документы по форме N КС-6 и КС-6а не могли быть представлены налоговому органу, так как составляются по окончании выполненных работ.

Судом установлено, что обществом было представлено налоговому органу разрешение на строительство от 28.01.2008 г. выданное администрацией Истринского района Московской области.

Кроме того, в силу статьи 165 НК РФ налогоплательщик не обязан предоставлять разрешение на строительство для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС.

Установлено, что налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены кроме документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, иные документы: копии полученных счетов-фактур за ноябрь 2006 г., копия книги покупок за ноябрь 2006 г., копии журналов учета полученных счетов-фактур за апрель, май, июнь 2005 г., ноябрь 2006 г., копии накладных на получение материалов, товаров, копии актов выполненных работ, копии оборотно-сальдовой ведомости, копии договоров, копии карточки счета 68.2 за 2 квартал 2008 г., что нашло отражение в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика от 17.11.2008 г. (т.1, л.д. 46, 47), в возражениях общества на акт камеральной проверки (т. 1, л.д. 48, 49).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета. Требования к оформлению счета-фактуры изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальности хозяйственных операций, своевременность принятия их к учету обществом на основании актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме КС-3.

Общество отразило операции на счетах бухгалтерского учета, а также зарегистрировало счета-фактуры в книге покупок в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Налоговым законодательством право на применение вычетов не поставлено в зависимость от того, каким образом данные объекты отражаются в бухгалтерском учете. Как установлено судами, объекты, по которым были заявлены налоговые вычеты, были введены в эксплуатацию. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ то 25.09.2007 г. N 829/07 момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию. Приемка выполненных работ (оплаченных обществом) осуществлялась на основании актов по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Ввод объекта в эксплуатацию произведен. Соответствие данных документов действующему законодательству инспекцией не оспаривается, свидетельствует о соблюдении заявителем всех необходимых условий для вычета НДС согласно п. 5 ст. 172 НК РФ.

Ссылки инспекции на то, что общество не представило по требованию налогового органа проектно-сметную документацию, акт передачи стройплощадки, акты по форме КС-6, КС-6а, КС-11, разрешение и сметы на строительство, подлежат отклонению.

Статьей 165 НК РФ не предусмотрена обязанность предоставления указанных документов для подтверждения правомерности заявленных вычетов.

Как следует из материалов дела, материальные ценности, фактически приняты обществом к бухгалтерскому учету в полном объеме, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34 н, п. 7 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60 н.

Факт принятия к бухгалтерскому учету переданных по спорным товарным накладным товарно-материальных ценностей инспекция не опровергает.

Таким образом, представленные товарные накладные отражают деятельность организации и могут быть приняты в качестве первичных документов свидетельствующих о совершении хозяйственных операций для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что налоговым обоснованно органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, ввиду получения организацией необоснованной выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Оптима" и ООО "Концепт-Строй", поскольку ФЗ о т 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" не оговорен порядок принятия к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 г. и используемым при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2006 г., а также по приобретенному до 01.01.2006 г. объекту незавершенного капитального строительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказана взаимозависимость, недобросовестность налогоплательщика, доводы, указанные инспекцией в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отказа в признании правомерности применения налогового вычета.

Судом установлено, что требование от 02.07.2008 г. N 11-973 о предоставлении документов было направлено по старому юридическому адресу общества, без изменения его места нахождения и почтового адреса, зарегистрированного ИФНС России по г. Истра Московской области в ЕГРЮЛ 22.07.2008 г. Получив требованием от 17.11.2008 г. N 11-1530 налогоплательщик своевременно представил налоговому истребуемые у него документы, поэтому решение от 26.12.2008 г. N 11/5152, которым общество привлечено к привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 8400 руб. является неправомерным, обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, так как материалы проверки были рассмотрены с участием представителя общества 17.11.2008 г., а 26.11.2008 г. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 44, том 1). Поскольку материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий были положены в основу оспариваемых ненормативных актов, а налогоплательщик не был с ними ознакомлен, не уведомлялся о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий, был лишен возможности представить свои доводы и соображения, а также дополнительные доказательства, поэтому рассмотрение материалов проверки без представителя общества свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности и недействительности оспариваемых ненормативных актов.

Судом установлено, что общество подало в налоговый орган письменное заявление о возврате налога на расчетный счет заявителя, однако денежные средства на счет налогоплательщика перечислены не были. Доказательств наличия у общества недоимки по налогам и сборам налоговым органом не представлено.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен совместный акт сверки с налогоплательщиком, от 15 марта 2010 г. подписанный обеими сторонами с разногласиями, согласно которому инспекция признает наличие у общества переплаты по НДС в размере 8308569,30 руб.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом размер переплаты не изменился.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества об обязании инспекции возместить путем возврата налога в сумме 1275706 руб. на расчетный счет, принадлежащий налогоплательщику.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поэтому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-18797/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов А.М. Кузнецов