Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-1773/2009

г. Москва

Дело N А41-22462/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Жигарева Р.В., представителя (доверенность от 31.05.2010 г.),

от ответчиков:

от ООО "Современные технологии и коммуникации": Ляховского В.А., адвоката (доверенность от 03.08.2010 г.), Есина И.В., представителя (доверенность от 01.02.2010 г.),

от ЗАО НПФ "РОИ": Жигарева Р.В., представителя (доверенность от 30.09..2009 г.), Горленко А.А., адвоката (доверенность от 30.09.2009 г.),

от третьих лиц:

от ООО "РОИ-ИНВЕСТ": Есина И.В., представителя (доверенность от 01.03.2010 г.),

от гражданки Закамалдиной О.Н.: Залевского В.Г., представителя (доверенность от 06.05.2009 г.),

от ТУ ФРС по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (вручено 29.05.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года

по делу N А41-22462/08

по иску гражданина Добрынина Александра Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации", Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "РОИ"

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Добрынин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации" (далее - ООО "Современные технологии и коммуникации"), Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "РОИ" (далее - ЗАО "НПФ "РОИ") о признании недействительным договора купли-продажи от 05 марта 2007 г., заключенного между ЗАО "НПФ "РОИ" и ООО "Современные технологии и коммуникации", а также о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив о признании договора купли-продажи от 05 марта 2007 г. недействительным (том 3, л.д. 124).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, истцом привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением суда от 26 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РОИ-Инвест" (том 3, л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, гражданин Добрынин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены со ссылкой на подписание спорного договора со стороны ЗАО "НПФ "РОИ" неуполномоченным лицом (том 5,л.д. 30-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 г. и от 22 июня 2009 года оставлены без изменения (том 5, л.д.96-98).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года в передаче N А41-22462/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года и от 22 июня 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 года отказано (том 5, л.д. 99-105).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Территориального управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебное заседание поддержал доводы заявления.

Представитель истца возражал против доводов заявления. Считает, что для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда оснований не имеется.

Представитель ЗАО "НПФ "РОИ" поддержал позицию истца.

Представители гражданки Закамалдиной О.Н. и "РОИ-ИНВЕСТ" поддержали доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованными, постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года в передаче N А41-22462/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года и от 22 июня 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 года отказано в связи с наличием иного процессуального порядка для пересмотра обжалуемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из указанного определения следует, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющим функции такого органа.

Указанным определением, со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14), разъяснено право ООО "Современные технологии и коммуникации" на обращение с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения от 17 февраля 2010 года по делу N А41-22462/ открылось новое существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела - изменение судебной практики по требованию о недействительности сделки в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом.

В соответствий с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14), в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

С учетом изложенного, заявление ООО "Современные технологии и коммуникации" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу N А41-22462/08 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Современные технологии и коммуникации" удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу N А41-22462/09 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению иска Добрынина Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации", Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "РОИ" о признании договора недействительным на 06 июля 2010 года на 16 часов 00 минут, зал N 1.

Участникам процесса направить в суд полномочных представителей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев