Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 10АП-6015/2009

г. Москва

Дело N А41-23635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Макаровской Э.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Головкин В.Н. - представитель по доверенности от 25.05.09г.,

от ответчика: Чернова М.Н. - представитель по доверенности от 18.08.09г. N 5, Соколов Е.В. - представитель по доверенности от 20.10.09г. N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИККа"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года

по делу NА41-23635/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксцельсиор Эс. Си."

к обществу с ограниченной ответственностью "НИККа"

о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксцельсиор Эс. Си." (далее - ООО "Эксцельсиор Эс. Си.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИККа" (далее - ООО "НИККа") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксцельсиор Эс. Си." и ООО "НИККа" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 126-128, 136-137).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Эксцельсиор Эс. Си." заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (том 2 л.д. 6). Указанное ходатайство удовлетворено судом. Производство по апелляционной жалобе ООО "Эксцельсиор Эс. Си." пекращено (том 2 л.д. 18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.08г. между ООО "НИККа" и ООО "Эксцельсиор Эс.Си." был заключен договор о намерении N 160508, согласно которому истец и ответчик согласились заключить в будущем предварительный договор аренды нежилых помещений в строящемся логистическом комплексе "Никка", расположенном по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Г аршина, уч. 9 с кадастровым номером 50:22:004 01 03:0015 (том 1 л.д. 7-12)

Предмет договора определен как подписание договора аренды помещений внутри двух зданий: здания складского назначения и здания административно-бытового назначения, и на прилегающую к этим зданиям территорию.

По условиям договора ответчик обязался предоставить приблизительно 11592 кв.м. чистой арендной площади склада, 1104 кв.м. площади мезонина в здании складского назначения и приблизительно 2000 кв.м. чистой арендной площади в здании административно-бытового назначения, которые выделены красными линиями в планах в приложении 6 к договору.

Сторонами определен срок договора аренды - семь лет с момента вступления в силу, согласован размер арендной платы. Кроме того, в договоре согласованы следующие условия: арендодатель передает помещения арендатору для начала работ по оснащению 15.07.2008г.; до момента приобретения собственником надлежащего свидетельства о праве собственности арендатор и арендодатель заключат предварительный договор аренды, который определит взаимные обязательства сторон до вступления в силу краткосрочного и долгосрочного длговоров аренды, которые будут являться необъемлемой частью предварительного договора аренды.

В соответствии с разделом договора о намерениях "Аванс": арендатор выплачивает арендодателю аванс N 1 в размере 1 000 000 рублей до 01 июня 2008 г.; аванс N 2 в сумме 3 448 583 рублей 38 копеек - до 01 июля 2008 г. и до 24 июля 2008 г. аванс N 3 в сумме 4 448 583 рублей 38 копеек.

Стороны в договоре о намерениях предусмотрели, что перечисленные согласно условиям договора авансы безусловно возвращаются в случае если предварительный договор до 15.07.08г. между сторонами подписан не будет.

Предварительный договор до 15.07.08г. заключен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Эксцельсиор Эс. Си." требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика оснований для удержания авансовых платежей.

Арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, требования ООО "Эксцельсиор Эс. Си." основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для удержания ответчиком авансового платежа N 1 по прекратившему свое действие договору о намерениях N 160508 от 16.05.08г. (том 1 л.д.3-5).

С учетом предмета и оснований исковых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены ООО "Эксцельсиор Эс. Си." в счет аванса по договору о намерениях N 160508 от 16.05.08г.

Условиями указанного договора предусмотрено, что авансы N 1,2,3 подлежат безусловному возврату в случае, если арендодатель по причинам, зависящим от него, не подпишет предварительный договор.

Из условий договора следует, что предварительный договор аренды стороны должны заключить до 15 июля 2008 г. Предварительный договор аренды сторонами не подписан до настоящего времени.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец уклонялся от подписания предварительного договора. До 15.07.08г. предложений от ответчика о заключении предварительного договора истцу не поступало.

Безусловным основанием для возврата аванса является уклонение ответчика от подписания предварительного договора. Однако договором не предусмотрены условия, позволяющие ответчику удерживать денежные средства перечисленные ему истцом в качестве аванса, кроме заключения договора аренды.

Таки образом, ООО "НИККа", в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить ООО "Эксцельсиор Эс. Си." неосновательно полученные денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявленном виде требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в споре между сторонами фактически отсутствует ситуация неосновательного обогащения ответчика, подлежит отклонению поскольку опровергнут письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 16 500 рублей на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-23635/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Э.П. Макаровская С.К. Ханашевич