Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 10АП-6555/2009

г. Москва

Дело N А41-25447/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киндеевой Е.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 09-13/0875,

от ответчика: предпринимателя Павлова В.М., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г.

по делу N А41-25447/09, принятое судьей Поповченко В.С.

по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области

к индивидуальному предпринимателю Павлову В.М.

о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к предпринимателю Павлову В.М. о взыскании 82085 руб. налогов, 20611,11 руб. пени и штрафа в размере 19974 руб.

Решением от 30.09.2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, поэтому основания для удовлетворения заявленных требования о взыскании с предпринимателя штрафа отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 162, 179 АПК РФ, ст. 492, 493 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, п. 4 ст. 346, 346.27 НК РФ.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафа, поскольку он в установленном порядке и размере не уплатил ЕНВД в размере 94074 руб., НДС в качестве налогового агента в сумме 20060 руб. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель Павлов В.М. возражал против доводов жалобы как неосновательных, пояснил, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа, предусмотренный ст. ст. 46 ,115 НК РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и предпринимателя Павлова В.М., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Павлова В.М. по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2007 г. N 2846 и вынесено решение от 02.04.2007 г. N 02-17/00136, которым ему был доначислен ЕНВД в размере 94074 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 16701,48 руб., НДС (агент) в размере 20060 руб., пени за несвоевременную уплату НДС (агент) в размере 3909,63 руб., он также был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1591 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4012 руб., а также уменьшен исчисленный и уплаченный налогоплательщиком в завышенных размерах налог по УСН в размере 45460 руб.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке сумму налога, пени и штрафа не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с него недоимки, пени и штрафа.

Отказывая инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на взыскание с предпринимателя Павлова В.М. недоимки, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у налогового органа уважительных причин его пропуска.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то обстоятельство, что предприниматель производил оплату налогов, указанные суммы ошибочно направлялись на погашение задолженности по вышеуказанному требованию, однако в дальнейшем было установлено, что это были текущие платежи, поэтому сумма налогов, пени и штрафа по решению N 02-17/00136 от 02.04.2007 г., осталась не уплаченной в бюджет, в связи с чем, налоговый орган вынужден был в 2009 году обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов свое экономической деятельности за данный период.

Как было установлено решением налогового органа N 02-17/00136 от 02.04.2007 года налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога, в связи с чем, ему были доначислены налог, пени и штраф.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплаты налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Налогоплательщику было выставлено требование N 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г. со сроком исполнения до 05.05.2007 года. Требование налогоплательщиком в указанный в нем срок выполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст.ст. 46, 47 настоящего Кодекса РФ.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных ст. 45 ч. 2 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога и пени N 19 было выставлено 25.04.2007 г. со сроком исполнения до 05.05.2007 года. В суд налоговый орган обратился лишь 20 июля 2009 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 46 п. З и ст.115 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа, является правильными, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено, и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик платил ЕНВД и НДС, указывая в платежном поручении в поле 106 "основание платежа"-"текущий платеж", поэтому у налогового органа не было оснований для отнесения указанных платежей к платежам в уплату задолженности по налогу, пени и штрафу по требованию N 19 от 25.04.2007 г. со сроком исполнения до 05.05.2007 года.

Незаконность данных действий налогового органа подтверждена решением УФНС России по Московской области N 9-3-08/0019 @ от 29.04.2009 г.

Таким образом, налоговый орган с 2007 года знал о том, что налогоплательщиком суммы налога, пени и штрафа по требованию N 19 от 25.04.2007 г. со сроком исполнения до 05.05.2007 года не погашены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Павлова В.М. недоимки, пени и штрафа.

Пропуск срока на взыскание штрафа, недоимки, пени является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-25447/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева