Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 10АП-2209/2010

г. Москва

Дело N А41-33455/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жабреев А.Е., доверенность от 26.04.2010 б/N ;

от ответчика: Маркина Л.С., доверенность от 15.04.2010 N 03-06/167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года

по делу N А41-33455/09, принятое судьей Козловой М.В.,

по иску (заявлению) ООО "Клин-Фармаглас"

к ИФНС России по г. Клину Московской области

об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клин-Фармаглас" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 16.06.2009 N 44/39 об отказе в возмещении НДС в размере 934 829 руб. за 4 квартал 2008 года; решения от 16.06.2009 N 2097/1531/1998-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2010 заявленные обществом требования полностью удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят при неполном исследовании обстоятельств дела и содержит ошибочные выводы. Так, в частности, инспекция указывает на ненадлежащее оформление первичных учетных документов и счетов-фактур. Также инспекция отметила, что налогоплательщик обжаловал её ненормативные акты в судебном порядке, не дождавшись результатов рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на эти акты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 16.06.2009 N 44/39, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 20.01.2009 по 20.04.2009 на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, обществу отказано в возмещении НДС в размере 934 829 руб. (т. 1 л.д. 10-17).

Оспариваемым решением от 16.06.2009 N 2097/1531/1998-К, вынесенным на основании акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2009 N 1666/1123, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату организацией налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 182 800 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 728 569 руб. (т. 1 л.д. 18-27).

Данные ненормативные акты были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган, а затем в судебном порядке.

Решение Управления ФНС России по Московской области от 17.12.2009 N 16-16/57226, которым решение инспекции N 2097/1531/1998-К оставлено в силе, было вынесено уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и принято во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

В связи с изложенным, довод инспекции о преждевременном обжаловании в судебном порядке ненормативных актов, подлежит отклонению. Налоговым органам следует своевременно рассматривать соответствующие жалобы и принимать по ним решения в разумный срок.

Что касается остальных доводов, что инспекция, в частности, ссылается на то, что обществом не были представлены товарно-транспортные документы на перевозку грузов по унифицированной форме 1-Т, заявленных в качестве предмета договора поставки; в счетах-фактурах, на основании которых заявлены вычеты, в графе "грузоотправитель" указаны лица, не являющиеся стороной договора поставки сырья и оборудования, но товарные накладные при этом подписаны уполномоченными лицами поставщика, тем самым не подтвержден факт реальности приобретения товара по представленным счетам-фактурам.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами налогового органа.

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В пункте 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В материалы дела и в налоговый орган обществом были представлены необходимые документы в обоснование налогового вычета, а именно: договор общества с ООО "Альтаир" от 05.01.2004 N АКФ-2/01, счет-фактура и товарная накладная от 22.10.2008 N 1323, приходный ордер N 00000322, счет-фактура и товарная накладная от 17.11.2008 N 1511, приходный ордер N 00000381, счет-фактура и товарная накладная от 17.11.2008 N 1455, приходный ордер N 00000353, счет-фактура и товарная накладная от 01.10.2008 N 1191, приходный ордер N 00000310, счет-фактура и товарная накладная от 19.11.2008 N 1373/1, приходный ордер N 00000347, счет-фактура и товарная накладная от 06.11.2008 N 1361/1, приходный ордер N 00000346, счет-фактура и товарная накладная от 24.10.2008 N 1327, приходный ордер N 00000320, счет-фактура и товарная накладная от 08.10.2008 N 1212, приходный ордер N 00000319, счет-фактура и товарная накладная от 06.10.2008 N 1207, приходный ордер N 00000318, счет-фактура и товарная накладная от 06.10.2008 N 1206, приходный ордер N 000003117, счет-фактура и товарная накладная от 02.10.2008 N 1199, приходный ордер N 00000316 (т. 1 л.д. 89-127).

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают уплату обществом налога в составе цены товара (работ, услуг).

То обстоятельство, что совершаемые обществом хозяйственные операции носили реальный характер, налоговым органом не опровергнуто. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, свидетельствующих о создании им условий для уклонения от уплаты налога, также не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных (ТТН), на что ссылалась инспекция, в силу закона само по себе не является основанием для отказа в принятии к вычету налога.

Обществом были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, содержащие сведения об участниках хозяйственных операций с отметками об отпуске груза и его получении.

Товары были приняты на учет и оприходованы.

С учетом содержания договоров купли-продажи (поставки) товаров, предусматривающих обязанность доставки товаров поставщиком, которым ТТН не оформлялись, отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию налогоплательщиком к учету приобретенных товаров.

Позиция налогового органа, касающаяся отказа в вычете по НДС по счетам-фактурам ООО "Альтаир", со ссылкой на то, что в графе "грузополучатель" указаны третьи лица, не поименованные в договоре от 05.01.2004 N АКФ-2/01, также не может быть принята.

В силу пункта 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, согласно упомянутому договору поставки N АКФ-2/01, поставщиком является ООО "Альтаир", который во исполнение принятых на себя обязательств, произвел поставку товара через своих контрагентов, т.е. третьих лиц по отношению к налогоплательщику.

Несовпадение организации-поставщика и организации, выступающей в качестве грузоотправителя товара, не может свидетельствовать об отсутствии фактической поставки товара поставщиком. Более того, отдельное указание поставщика и грузоотправителя в унифицированных (утвержденных) формах товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, свидетельствует о том, что несовпадение данных субъектов в большинстве случаев предполагается. Так, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Возможность привлечения третьих лиц для отгрузки продаваемой поставщиком продукции покупателю также следует из содержания гл. 41 ГК РФ (Транспортная экспедиция).

Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей третьих лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для признания обозначенных в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными.

Вместе с тем, в отдельных счетах-фактурах, из числа представленных обществом в адрес инспекции, в графе "грузополучатель" вместо ООО "Альтаир" было указано JINAN HORIZON INTERNATIONAL CO., LTD, NO.168, GARDEN ROAD, JINAN, CHINA. В них обнаружены недостоверные сведения, при получении акта камеральной налоговой проверки, после чего налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, что не противоречит закону, поскольку в рассматриваемом случае не искажает существо налоговых обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 названного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения возмещения налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении возмещения налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Обществом в материалы дела были представлены исправленные счета-фактуры от 01.10.2008 N 1191, от 06.10.2008 N 1206, от 06.10.2008 N 1207, от 08.10.2008 N 1212, от 24.10.2008 N 1327, от 06.11.2008 N 1361/1, от 19.11.2008 N 1373/1 (т. 1 л.д. 32-38), которые не были приняты налоговым органом со ссылкой на отсутствие полномочий главного бухгалтера ООО "Альтаир" на внесение исправлений.

Исправленные счета-фактуры представлялись обществом вместе с жалобой в Управление ФНС России по Московской области, которое без надлежащих ссылок на нормы закона указало, что данные счета-фактуры могут быть представлены к вычету во 2 квартале 2009 года (период внесения исправлений).

Налоговый орган не учел должным образом, что в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, доначисления налога и отказа в возмещении НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции (по существу повторяемые в апелляционной жалобе) отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-33455/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов