Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 10АП-622/2010

г. Москва

Дело N А41-35632/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Карелина Н.В. - представитель по доверенности от 23.09.09г. N 422,

от ответчика: Кручинина Т.Л. - представитель по доверенности от 20.11.09г., Романова Н.Ю. - представитель по доверенности от 19.01.10г. N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года

по делу N А41-35632/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ОАО "Монтаж"

к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Монтаж" (далее - ОАО "Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания" (далее - ДМУП "Финансово-строительная компания") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 399 267 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 718 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей (том 1 л.д. 3-6).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 399 267 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 567 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года исковые требования ОАО "Монтаж" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 399 267 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 810 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДМУП "Финансово-строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права (том 2 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком приняты в установленном законом порядке работы, выполненные истцом в соответствии с договором N 32-06/М от 07.12.08г. Однако, указанные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии N 163 от 02.04.09г. (л.д. 38) последним оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции ДМУП "Финансово-строительная компания" указывает, на то что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.12.07г. к инвестиционному контракту от 26.10.01г. имеющуюся перед субподрядными организациями задолженность за выполненные строительно-монтажные работы погашает ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" (далее - ООО ХСТФ "ФОБОС"), в связи с чем у ДМУП "Финансово-строительная компания" отсутствуют основания к погашению задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 32-06/М от 07.12.06г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.08г. между ОАО "Монтаж" (подрядчик) и ДМУП "Финансово-строительная компания" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 32-06/М (том 1 л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить своими силами и средствами следующие виды работ: организацию доступа к сети общего пользования жилого дома в г.Дзержинский, микрорайон 4, дом К-32; внутренняя телефонизация жилого дома, в г.Дзержинский, микрорайон 4, К-32 (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 393 911 рублей 16 копеек - организация доступа и 230 326 рублей 17копеек - внутренняя телефонизация.

Продолжительность работ в соответствии с пунктом 1.4. договора составляет 60 календарных дней.

ДМУП "Финансово-строительная компания" во исполнение пункта 3.2. договора перечислило ОАО "Монтаж" аванс в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1902 от 21.12.06г. (том 1 л.д. 23) и письмом от 15.01.06г. N 18 (том 1 л.д. 35), в соответствии с которым выставленный истцом счет N 8353 от 19.12.06г. с согласия истца оплачен ООО ХСТФ "ФОБОС".

Истцом работы выполнены в полном объеме на общую сумму 624 237 рублей 33 копейки, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ N 01-32/М от 30.03.07г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 02-32/М от 30.03.07г. (том 1 л.д. 11-19, 21), акт и справка подписаны руководителями организаций, подписи скреплены круглыми печатями организаций, из чего следует, что работы приняты ответчиком без замечаний, возражений по качеству не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится в течение 7 банковских дней с момента принятия генподрядчиком надлежаще выполненных работ.

Однако ответчиком работы не оплачены, задолженность составляет

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за выполненные работы должна быть погашена ООО ХСТФ "ФОБОС", а не ответчиком подлежит отклонению, поскольку пунктами 3.2. и 3.3. спорного договора, устанавливающими порядок оплаты работ по договору, предусмотрено, что выполненные по договору работы оплачиваются ответчиком. ООО ХСТФ "ФОБОС" не является стороной по договору N 32-06/М, следовательно он не влечет каких-либо правовых последствии для ООО ХСТФ "ФОБОС".

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец и ответчик согласовывали и подписывали какие-либо дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответственность за оплату выполненных работ по договору N 32-06/М, переводится на третье лицо.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменения и порядка оплаты работ по договору N 32-06/М в материалы дела не представлено

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 567 рублей 42 копейки.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, а также расчет процентов произведенных судом первой инстанции в соответствии с вышеназванной нормой права, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в размере 21 810 рублей 01 копейки правомерным.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04г. N 454-0, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 Президиума ВАС РФ, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из сложности дела, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в сумме 52000 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Истец, возражений по поводу взысканных судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы на оплату услуг представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ДМУП "Финансово-строительная компания" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг N 77-05-1324/02 от 15.02.10г., акт оказанных юридических услуг от 22.12.09г., а также платежные поручения N 120 от 16.02.10 и N 973 от 16.12.09г.

Вышеуказанные документы подтверждают факт несения судебных расходов ОАО "Монтаж" и их размер.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и степени сложности дела апелляционный суд уменьшает подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 4960 рублей 78 копеек по платежному поручению N 3 от 13.01.10г.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права государственная пошлина в сумме 2 960 рублей 78 копеек подлежит возврату ДМУП "Финансово-строительная компания" из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-35632/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Монтаж" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 960 рублей 78 копеек.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская