Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-2303/2010

г. Москва

Дело N А41-37784/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Червяков И.В., доверенность от 15.10.2009 N 05,

от заинтересованного лица: Ручин Е.С., доверенность от 25.12.2009 N 02-50/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милези"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010

по делу N А41-37784/09, принятое судьей Мельниковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милези"

к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2009 N 10126000-669/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милези" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2009 N 10126000-669/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 4-7).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ввоз товара - органических разбавителей и растворителей на территорию Российской Федерации осуществлен обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Представитель таможенного органа против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 18.05.2010. По мнению таможни, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2008 на Электростальский таможенный пост таможни для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация N 10126080/151008/0007144 (далее - ГТД, том 2, л.д. 9-11).

По указанной ГТД обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - сложные органические разбавители на основе бутилацетата арт. LZC 1026 и сложные органические разбавители для лакокрасочных материалов, арт. LZC 1024, LZC 8643 за номерами товарных позиций N 2 и N 3 соответственно.

Для оформления вышеуказанного товара общество в числе других документов предъявило к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар 04.12.2007 N 77.01.16.231.П.093447.12.07, бланк N 1694322, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

На основании товаросопроводительных документов и указанного санитарно-эпидемиологического заключения, представленные к таможенному оформлению товары выпущены таможенным органом для внутреннего потребления.

В ходе проверки представленных документов таможней в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве направлен запрос от 16.04.2009 N 17-36/3281относительно представленного санитарно-эпидемиологического заключения (том 2, л.д. 135).

Письмом от 23.04.2009 N 34/93/420 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве сообщило таможенному органу, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2007 N 77.01.16.231.П.093447.12.07, бланк N 1694322, срок действия до 04.12.2012, выдано на продукцию: лакокрасочные материалы - полиуретановый разбавитель LZC 70. Организация - изготовитель: "Милези С.п.А", Италия, получатель указанного санитарно-эпидемиологического заключения - "Милези С.п.А", Италия (том 2, л.д. 137). К данному письму приложена архивная копия вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения (том 2, л.д.136).

В ходе проверки таможенным органом выявлено, что представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2007 N 77.01.16.231.П.093447.12.07 (бланк N 1694322), содержит недостоверные сведения, отличающиеся от сведений, содержащихся в архивной копии санитарно-эпидемиологического заключения с теми же реквизитами, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Товары торговой марки "Милези", изготовитель "Милези С.п.А." (Milesi S.p.A.), Италия, указанные в представленном обществом санитарно-эпидемиологическом заключении отличаются от товаров, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении, выданном уполномоченным органом. Так, согласно архивной копии санитарно-эпидемиологического заключения от 04.12.2007 N 77.01.16.231.П.093447.12.07 (бланк N 1694322), данное заключение выдано на продукцию "лакокрасочные материалы - полиуретановый разбавитель LZC 70", а в санитарно-эпидемиологическом заключении, представленном обществом, указана продукция "органические растворители и разбавители".

По факту выявленного правонарушения таможенным органом принято определение от 14.09.2009 N 10126000-669/2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (том 1, л.д. 58-62).

Данное определение направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 14.09.2009 N 11-09/14850 (том 1, л.д. 57).

Определением таможенного органа от 30.09.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.10.2009 в 11.40. Данное определение вручено генеральному директору общества Столбову А.М. 30.09.2009, что подтверждается его подписью.

В назначенную дату в присутствии генерального директора общества Столбова А.М., таможенным органом принято постановление от 06.10.2009 N 10126000-669/2009 о привлечении общества к административной ответственности, на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 48-52).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 06.10.2009 N 10126000-669/2009, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 названного Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе товаров соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений является обязательным условием для допуска товара на территории Российской Федерации.

Непредставление необходимых заключений или представление недействительных заключений (просроченных, поддельных и т.д.) является основанием для отказа декларанту в допуске товара к ввозу на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 127, пункту 2 статьи 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешение, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

С момента принятия таможенной декларации, санитарно-эпидемиологическое заключение становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при декларировании товара по ГТД N 10126080/151008/0007144 санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2007 N 77.01.16.231.П.093447.12.07, бланк N 1694322, представлено к таможенному оформлению непосредственно заявителем. Согласно ГТД N 10126080/151008/0007144 декларантом является заявитель.

Письмом от 23.04.2009 N 34/93/420 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве подтвердило факт выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (бланк N 1694322) от 04.12.2007 N 77.01.16.231.П.093447.12.07, на продукцию: лакокрасочные материалы - полиуретановый разбавитель LZC 70, организация-изготовитель - "Милези С.п.А.", Италия, получатель санитарно-эпидемиологического заключения - "Милези С.п.А.", Италия (том 2, л.д. 137).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве таможенному органу также направлена архивная копия санитарно-эпидемиологического заключения (бланк N 1694322) от 04.12.2007 N 77.01.16.231.П.093447.12.07 (том 2, л.д. 136).

Между тем, в санитарно-эпидемиологическом заключении с теми же реквизитами, представленном обществом к таможенному оформлению указана продукция - органические растворители и разбавители, страна-изготовитель - "Милези С.п.А.", Италия, получатель санитарно-эпидемиологического заключения - "Милези С.п.А.", Италия (том 2, л.д. 57).

Подобные несоответствия нельзя отнести к ошибкам, опечаткам и техническим погрешностям, они непосредственно связаны с разрешительным режимом ввоза товаров, но их наличие нельзя определить в момент визуального осмотра таможней документов при принятии таможенной декларации.

Указанные нарушения могут быть выявлены путем проведения проверочных мероприятий после завершения процедуры декларирования товара без применения специальных знаний, а потому они не требуют проведения экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 1898/09.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве таможенному органу подтверждено, что санитарно-эпидемиологическое заключение (бланк N 1694322) от 04.12.2007 N 77.01.16.231.П.093447.12.07 выдавалось, но не на продукцию "органические растворители и разбавители".

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при декларировании товара по вышеуказанной ГТД обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на бланке строгой отчетности с номерами, под которыми выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на другой товар.

Между тем предъявление обществом для таможенного оформления санитарно-эпидемиологического заключения, содержащего недостоверные сведения, послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенных обществом на территорию Российской Федерации товаров без санитарно-эпидемиологического заключения невозможно.

В силу требований нормативных правовых актов санитарно-эпидемиологические заключения нельзя заменить для таможенных целей протоколами испытаний и экспертиз, на основании которых данные заключения выдаются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки таможней факта проведения испытаний и экспертиз, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, проведение таких испытаний и экспертиз не влияет на правовую оценку самого санитарно-эпидемиологического заключения как недействительного документа.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что предъявленное в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2007 N 77.01.16.231.П.093447.12.07 (бланк N 1694322) получено обществом от Автономной некоммерческой организации Центра сертификации и исследований "МЕТРОНОМ" на основании договора от 03.04.2007 N 93-Д на проведение работ по сертификационным испытаниям и договора от 09.07.2007 N 155-Д на проведение работ по сертификации продукции (том 2 л.д. 124-125).

Поскольку декларантом в данном случае является общество, оно обязано представить таможенному органу надлежащее санитарно-эпидемиологическое заключение на товары, сам по себе факт заключения указанных договоров не освобождает общество от его публично-правовых обязанностей декларанта.

При получении от Автономной некоммерческой организации Центра сертификации и исследований "МЕТРОНОМ" обществом никаких мер по проверке достоверности санитарно-эпидемиологического заключения от 04.12.2007 N 77.01.16.231.П.093447.12.07 (бланк N 1694322), представленного таможенному органу для целей таможенного оформления, не предпринято, обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нем, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

С учетом публичного характера охраняемых законом интересов, общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника.

При таких обстоятельствах судом отклонен довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества, поскольку именно на декларанта возложена обязанность представлять в таможенный орган при декларировании товара достоверные сведения, реальная возможность, соблюдения которой, у общества имелась.

Следует отметить, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утверждено Положение о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение N 3 к приказу), согласно которому сведения Реестра являются официальными, общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет http://fp.crc.ru.

Таким образом наличие в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления таможенного органа от 06.10.2009 N 10126000-669/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу N А41-37784/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милези" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов И.В. Чалбышева