Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 10АП-990/2010

г. Москва

Дело N А41-44890/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПащенкоЕ.Н., доверенность от 27.09.2009 N 09/27-2009,

от заинтересованного лица: Шмелев М.А., доверенность от 11.03.2010 N 329/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010

по делу N А41-44890/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 N 24/802/256,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 N 24/802/256.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, вины общества в данном правонарушении нет, ответственность должно нести должностное лицо - директор производственной базы.

Представитель административного органа против доводов общества возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу. По мнению представителя административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В акте осмотра от 11.12.2009 N 24/802/204 выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе размещение на ограждении слева от въездных ворот информационного средства (информационная вывеска) в отсутствии разрешения и согласования с органами местного самоуправления. На месте осмотра осуществлена фотосъемка (л.д. 24-25).

Уведомлением от 11.11.2009 административный орган известил о необходимости прибытия генерального директора общества для составления протокола об административном правонарушении 12.11.2009 в 15.00, уведомление получено директором производственной базы Девятовым В.Н. 12.11.2009 (л.д. 29).

Также административным органом обществу выдано предписание от 16.11.2009 N 24/802/256 об устранении указанных нарушений в срок до 26.11.2009 (л.д. 27).

В присутствии уполномоченного специальной доверенностью б/н от 13.11.09. представителя общества Вандышева С.Д., состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом принято постановление от 20.11.2009 N 24/802/256 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.11.2009 N 24/802/256, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" ( далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пп.2 п.1 ст.3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Пунктом 4 ч.2 ст.9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения проверки 11.11.2009 и вынесения постановления от 20.11.2009 N 24/802/256 по делу об административном правонарушении, у общества отсутствовало разрешение на размещение информационного средства размером 0,5метра х 1,2 метра с надписью: "Гюнай - Производственная база", по адресу: Московская область, город Домодедово, ул.Индустриальная.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Пунктом 4.4.1 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содернжания территории городского округа Домодедово, утвержденных решением Совета депутатов в г.Домодедово от 19.07.2007 N 1-4/41, средства размещения информации устанавливаются в соответствии с установленным администрацией городского округа порядком.

Данный порядок определен Постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово от 09.10.2007 N 3377 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на установку средств размещения информации на территории городского округа Домодедово"

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу исполнить свою обязанность по получению разрешительных документов на размещение и использование информационной конструкции, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение произошло по вине директора производственной базы, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за допущенное обществом правонарушение отклоняется апелляционным судом.

Согласно пп.2 п.1 ст.3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию объектов инфраструктуры, а именно ограждения и имеющегося на нем информационного средства с названием производственной базы "Гюнай", возлагается на юридическое лицо т.е. общество.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, до получения соответствующего разрешения на размещение информационной вывески своего склада и прохождения необходимой процедуры в указанных целях, не должно было размещать информационное средство на принадлежащем ему ограждении территории склада.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Госадмтехнадзором соблюдена; в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу N А41-44890/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина