Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 10АП-820/2010

г. Москва

Дело N А41-5887/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шевчук М.С.,

при участии в судебном заседании

от истца: Помигалова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от Гостева О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Византия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "Сергиево-Посадская ЖКХ "Посад-7" - представитель Петров А.И., доверенность от 11 января 2010 года,

от ИФНС N 21 по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Помигалова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Московской от 21 декабря 2009 года

по делу N А41-5887/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Помигалова Валерия Александровича

к Гостеву Олегу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Византия"

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Помигалов Валерий Александрович (далее - Помигалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Гостеву Олегу Анатольевичу (далее - Гостев О.А.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия), о переводе прав и обязанностей приобретателя 50 % долей Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "СП ЖКК "Посад-7" по договору от 09 сентября 2008 года, заключенному между Гостевым О.А. и ООО "Византия", в соответствии с которым приобретатель обязуется уплатить 5 000 рублей в момент заключения договора с ООО "Византия" на Помигалова В.А. с внесением изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц.

В суд первой инстанции от представителя ООО "Византия" через канцелярию суда поступило заявление, в котором ООО "Византия" признает требования истца в полном объеме. Заявление отклонено судом первой инстанции, так к заявлению не приложена доверенность на представителя Перову С.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-5887/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Помигалов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сергиево-Посадская ЖКХ "Посад-7" возражал против доводов апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Помигалова В.А., Гостева О.А., ООО "Византия", ИФНС N 21 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ООО "Сергиево-Посадская ЖКХ "Посад-7", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2005 года было учреждено и зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7". Учредителями данного общества выступили: Помигалов В.А. с долей в уставном капитале в размере 50 %, Гостев О.А. с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Переход прав на участие в управлении Обществом к ООО "Византия" был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц путем внесения записи, связанной с изменением в учредительных документах Общества.

Истец пояснил, что узнал о состоявшейся сделке 24 ноября 2008 года из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в МРИ ФНС N 3 по Московской области, а копии документов о смене участника Общества ему удалось получить только 02 февраля 2009 года.

По мнению истца, Гостев О.А., являясь участником Общества и имея намерение переуступить свои права на участие в Обществе, не уведомил истца о планируемой сделке, чем лишил истца возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение доли уставного капитала ООО "СП ЖКК "Посад-7".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Помигалова В.А. в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Гостев О.А., являясь участником общества и имея намерение переуступить свои права на участие в обществе, письменно уведомил Помигалова В.А. о планируемой сделке (т.2 л.д. 7, т.2 л.д. 8).

Помигалов В.А., в свою очередь, в течение месяца не дал письменного ответа Гостеву О.А. о согласии или несогласии приобрести долю в уставном капитале ООО "СП ЖКК "Посад-7".

Таким образом, Помигалов В.А. не воспользовался своим преимущественным правом покупки доли Уставного капитала ООО "СП ЖКК "Посад-7", и 09 сентября 2008 года между Гостевым О.А. и ООО "Византия" был подписан договор на переуступку права на участие в управлении обществом в размере 50 % долей Уставного капитала в пользу ООО "Византия".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение в с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации называется исковой давностью.

До принятия решения по делу ответчик Гостев О.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Помигалов В.А. был должным образом извещен о переуступке доли в уставном капитале Общества, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества подписан 09 сентября 2008 года.

Однако с настоящим иском истец обратился только 13 февраля 2009 года, то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, 28 апреля 2009 года в адрес ООО "СП ЖКК "Посад-7" от Помигалова В.А. поступило Заявление о выходе его из состава участников.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи Помигаловым В.А. заявления) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Помигалов В.А. не является учредителем и Генеральным директором ООО "СП ЖКК "Посад-7", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2009 года N 584075А/2009.

При таких обстоятельствах требования Помигалова В.А. о переводе прав и обязанностей приобретателя правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-5887/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина