Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 10АП-2758/2010

г. Москва

Дело N А41-6959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Бочкарев Н.В., по доверенности от 14.12.09 г.;

от ЗАО "Международный Промышленный Банк": Никитин В.Ю., по доверенности N 101 от 22.09.09 г.;

от ООО "Торгово- Финансовая Компания" и ОАО "Птицефабрика Калужская": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" и закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года

по делу N А41-6959/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский"

к ООО "Торгово-Финансовая Компания", ЗАО "Международный Промышленный Банк",

при участии третьего лица - ОАО "Птицефабрика Калужская",

о признании договоров прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (ОАО "Мясокомбинат Клинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" (ООО "Торгово-Финансовая Компания") и закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (ЗАО "Международный Промышленный Банк"), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (ОАО "Птицефабрика Калужская"), о признании договоров поручительства N 6060/п/1 от 19.08.08 г. и N 6182/п/1 от 02.10.08 г., заключенных ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ЗАО "Международный Промышленный банк" прекратившимися, а также признании пунктов 6.1. соглашений об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.08 г и N 6182 от 02.10.08 г. недействительными в части включения условия о поручительстве ОАО "Мясокомбинат Клинский" по обязательствам ООО "Торгово-Закупочная Компания".

Арбитражный суд Московской области решением от 13 апреля 2010 года удовлетворил заявленные ОАО "Мясокомбинат Клинский" требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" просят решение суда первой инстанции от 13.04.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6.1. данного соглашения указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства N 6060/п/1 от 19 августа 2008 года, заключенным с ОАО "Мясокомбинат Клинский" и договором поручительства N 6060/п/2 от 19 августа 2008 года, заключенным с ОАО "Птицефабрика "Калужская".

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по соглашению об общих условиях кредитования N 6060 обязательств, ОАО "Мясокомбинат Клинский" 19 августа 2008 года заключило с ЗАО "Международный Промышленный Банк" договор поручительства N 6060/п/1 (т.1, л.д. 31-34).

Пунктом 6.1. данного соглашения также предусмотрено, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства N 6060/п/1 от 19 августа 2008 года, заключенным с ОАО "Мясокомбинат Клинский" и договором поручительства N 6060/п/2 от 19 августа 2008 года, заключенным с ОАО "Птицефабрика "Калужская".

Впоследствии произошла реорганизация ООО "Торгово-Закупочная Компания" путем выделения из нее ООО "Торгово-Финансовая Компания", в результате которой все обязательства заемщика ООО "Торгово-Закупочная Компания" по вышеуказанным соглашениям об условиях кредитования перешли к ООО "Торгово-Финансовая Компания" на основании разделительного баланса и Акта инвентаризации кредитов и займов (т.1, л.д. 59-72).

Как указывает истец, ОАО "Мясокомбинат Клинский" согласия на переход долга от ООО "Торгово-Закупочная Компания" к ООО "Торгово-Финансовая Компания" не давало, в связи с чем договоры поручительства N 6060/п/1 от 19 августа 2008 года и N 6060/п/2 от 19 августа 2008 года прекратили свое действие в связи с переходом долга к новому должнику на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласие поручителя отвечать за нового должника требуется как в случае частного правопреемства, так и в случае универсального, поскольку в данном случае личность должника имеет значение для поручителя, в связи с чем при переходе долга требуется согласие поручителя отвечать за иного должника.

ОАО "Мясокомбинат Клинский" просит признать пункты 6.1. соглашений об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.08 г и N 6182 от 02.10.08 г., заключенных ответчиками, недействительными в части включения условия о поручительстве ОАО "Мясокомбинат Клинский" по обязательствам заемщика, как несоответствующих закону, поскольку ими устанавливаются права и обязанности истца, который в указанных сделках не участвовал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мясокомбинат Клинский" требования, исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства не содержат условий, допускающих сохранение поручительства в случае изменения должника.

ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ЗАО "Международный Промышленный Банк", оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что суд не принял во внимание буквальное толкование пунктов 6.1. соглашений N 6060 и N 6182, согласно которым исполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности по соглашениям обеспечивается договором поручительства, заключенным с ОАО "Мясокомбинат Клинский".

Ответчики считают, что данное условие договора не означает установление прав и обязанностей ОАО "Мясокомбинат Клинский" как лица, не участвующего в сделке.

ЗАО "Промышленный Торговый Банк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение от 13 апреля 2010 года вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пункту 10.2. соглашений N 6060/п/1 и N 6182/п/1 споры, связанные с их исполнением, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Общество полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торгово-Закупочная Компания".

С данными доводами заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2009 года ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" принято решение об изменении наименования общества с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" на ООО "Торгово-Закупочная Компания", о чем 25 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы заемщика N 2097747119567 (т.1, л.д. 51-52, 73-93).

Впоследствии произошла реорганизация ООО "Торгово-Закупочная Компания путем выделения из нее ООО "Торгово-Финансовая Компания", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.09 г. в отношении ООО "Торгово-Закупочная Компания", выпиской от 09.12.09 г. в отношении ООО "Торгово-Финансовая Компания", Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 09.12.09 г. и о внесении записи в ЕГРЮЛ за ОГРН 1097746786972 о создании ООО "Торгово-Финансовая Компания".

В соответствии с частью 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших лиц.

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "Торгово-Закупочная Компания" считается реорганизованным путем выделения из своего состава ООО "Торгово-Финансовая Компания" с 09 декабря 2009 года.

Согласно части 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалах дела имеется разделительный баланс от 11 августа 2009 года и Акт инвентаризации кредитов и займов от 25 ноября 2009 года (4 строка раздела - краткосрочные кредиты и 2 строка раздела - долгосрочные кредиты), согласно которым ООО "Торгово-Закупочная Компания" (первоначальный заемщик) передало ООО "Торгово-Финансовая Компания" (правопреемник) долги перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" (т.1, л.д. 59-66).

Доказательств, что между банком и заемщиком имеются иные кредитные правоотношения, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к ООО "Торгово-Финансовая Компания" обязательств по Соглашениям об общих условиях кредитования N 6182 от 02 октября 2008 года и N 6060 от 19 августа 2008 года.

Частью 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что с переводом долга на другое лицо поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

ОАО "Мясокомбинат Клинский", заключая договоры поручения N 6060/п/1 от 19 августа 2008 года и N 6060/п/2 от 19 августа 2008 года, обязалось нести солидарную ответственность перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" за исполнение обязательств ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (ООО "Торгово-Закупочная Компания").

Ответственность за исполнение обязательств ООО "Торгово-Финансовая Компания" истец не принимал.

Договоры поручительства от 02.10.08 г. N 6182/п/1 и от 19.08.08 г. N 6060/п/1 не содержат условий, допускающих сохранение поручительства в случае изменения должника.

Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на поручительство за нового должника - ООО "Торгово-Финансовая Компания" - в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая нормы ч. 2 ст. 367 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что поручительство ОАО "Мясокомбинат Клинский" по договору поручительства от 02.10.08 г. N 6182/п/1 и по договору поручительства от 19.08.08 г. N 6060/п/1 прекращено с момента государственной регистрации нового должника, то есть с 09 декабря 2009 года.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что нормы пункта 2 статьи 367 ГК РФ не применяются в случае универсального правопреемства, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Пункт 2 ст. 367 ГК РФ не содержит указаний на то, что данная норма применяется только к случаям частного (сингулярного) правопреемства, поскольку это бы означало лишение поручителя права отвечать за должника по собственной воле.

При переходе долга на основании универсального правопреемства поручитель отвечал бы за нового должника без проявления на то своей воли, между тем ч. 2 ст. 367 ГК РФ направлена на необходимость выражения поручителем воли отвечать за нового должника.

Кроме того, лишение поручителя средств защиты в случае реорганизации должника означало бы нарушение баланса интересов кредитора и поручителя.

ОАО "Мясокомбинат Клинский", выступив в качестве поручителя за ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", обязалось отвечать перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" за исполнение обязательств конкретным юридическим лицом.

В основном кредитном обязательстве произошло изменение стороны.

Истец стороной соглашений об общих условиях кредитования N 6060 и N 6182 не является, договоры поручительства от 02.10.08 г. N 6182/п/1 и от 19.08.08 г. N 6060/п/1 не содержат условий, допускающих сохранение поручительства в случае замены должника, поэтому условия, указанные в соглашениях об общих условиях кредитования, не могут распространяться на договоры поручительства.

Создание нового юридического лица со своим уставным капиталом, активами, обязательствами, платежеспособностью может повлиять на объем ответственности поручителя и повлечь для него иные неблагоприятные последствия.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении ФАСМО от 18.07.07 г. N А40-65805/06-47-469.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры поручительства N 6060/п/1 от 19.08.08 г. и N 6182/п/1 от 02.10.08 г., заключенные ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ЗАО "Международный Промышленный банк", прекратившимися.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 6.1. соглашения об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.08 г и пункт 6.1. соглашения об общих условиях кредитования N 6182 от 02.10.08 г., заключенных заемщиком с банком в части включения условия о поручительстве ОАО "Мясокомбинат Клинский" по обязательствам заемщика, устанавливает права и обязанности истца, как лица, не участвующего в сделках с участием ООО "Торгово-Финансовая Компания", в связи с чем также являются недействительными.

Что касается довода ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела N А41-6959/10 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торгово-Закупочная Компания", то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Ни в протоколе судебного заседания от 11 марта 2010 года, ни в определении суда не содержится сведений о том, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не смог представить доказательств, подтверждающих, что указанное ходатайство подавалось ЗАО "Международный Промышленный Банк" и было судом рассмотрено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года по делу N А41-6959/10 (т.3, л.д. 15-18).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торгово-Закупочная Компания", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" просило привлечь ООО "Торгово-Закупочная Компания" к участию в деле в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 164), которое само по себе ходатайством, поданным в порядке ст. 51 АПК РФ, не является.

В дальнейшем ЗАО "Международный Промышленный Банк" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торгово-Закупочная Компания" не заявляло и ни в одном судебном заседании требование, содержащееся в отзыве на исковое заявление о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле, не поддержало, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Кроме того, у суда не имелось оснований для привлечения ООО "Торгово-Закупочная компания" к участию в деле, поскольку права и обязанности заемщика по оспариваемым соглашениям о кредитовании перешли к ООО "Торгово-Финансовая Компания" на основании разделительного баланса от 11 августа 2009 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-6959/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич