Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 10АП-1282/2009, 10АП-3663/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 10АП-1282/2009, 10АП-3663/2009

г. Москва

Дело N А41-8455/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Масленников В.В. - по нотариальной доверенности от 24.06.09г., зарегистрированной в реестре за N 1П-3376,

от ответчика Соломатина А.Б. - Соломатин С.А. - по нотариальной доверенности от 04.12.09г., зарегистрированной в реестре за N 5898,

от ответчика Четвертакова Ю.А. - Макарова А.М. - по нотариальной доверенности от 11.01.2010г., зарегистрированной в реестре за N 25,

от третьего лица - Святов В.А. - по доверенности от 11.05.10г., Казенников Ю.А. - по доверенности от 19.08.09г.,

эксперт Скорохватова А.И. - лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горсткиной Лилии Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.08г. по делу N А41-8455/08, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Горсткиной Лилии Сергеевны к Четвертакову Юрию Александровичу, Соломатину Александру Борисовичу с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в уставном капитале ООО "Заготовитель",

УСТАНОВИЛ:

Горсткина Лилия Сергеевна (далее Горсткина Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Четвертакову Юрию Александровичу (далее Четвертаков Ю.А.), Соломатину Александру Борисовичу (далее Соломатин А.Б.) (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" - далее ООО "Заготовитель") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель", заключенному между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б., и признании за Горсткиной Л.С. право собственности на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель" (л.д.6-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8455/08 от 05.09.08г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.56-57 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Горсткина Л.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д.65-68 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 05.12.08г. решение суда первой инстанции от 05.09.08г. оставлено без изменения (л.д.64-71 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.09г. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установить наличие либо отсутствие обстоятельств нарушения Четвертаковым Юрием Александровичем порядка отчуждения доли общества в пользу третьего лица (л.д. 118 - 120 т.3).

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.09г. решение суда первой инстанции от 05.09.08г. отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Прокуронов Виталий Геннадьевич (далее Прокуронов В.Г.), Казенников Юрий Алексеевич (далее Казенников Ю.А.), Кучугура Василий Кузьмич (далее Кучугура В.К.), Фильченко Геннадий Николаевич (далее Фильченко Г.Н.), Левашов Сергей Борисович (далее Левашов С.Б.), Мартынов Алексей Владимирович (далее Мартынов А.В.), Морозов Юрий Алексеевич (далее Морозов Ю.А.), Дианов Сафа Николаевич (далее Дианов С.Н.) - л.д.148-152 т.3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.09г. постановление апелляционного суда от 15.04.09г. по делу N А41-8455/08 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом кассационной инстанцией указано, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не в полном объеме соблюдены нормы права, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270, ст.15 АПК РФ; апелляционный суд, принимая судебный акт в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не учел того обстоятельства, что данное дело было предметом неоднократного рассмотрения апелляционного суда (ранее первоначально данный суд оставил без изменения решение первой инстанции), а также кассационной инстанции, которые, принимая самостоятельно свои постановления, никогда не находили данных для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, о которых, в частности, было указано в оспариваемом постановлении. Кроме того, суд не учел и того обстоятельства, что при рассмотрении возникших споров между учредителями общества (ООО), касающихся преимущественного права продажи-покупки долей общества, как правило, в арбитражном процессе участвуют само общество, покупатель, продавец и лицо, которое претендует на преимущественную покупку доли уставного капитала, - в данном же случае такие лица уже были привлечены к участию в деле изначально в полном объеме. Что же касается привлечения к участию в деле всех учредителей - участников ООО "Заготовитель", о чем и указала в обжалуемом постановлении апелляционная коллегия, то данное решение является в настоящее время ошибочным, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие лица вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя лишь в течение трех месяцев с момента, когда они узнали о совершенной сделке. При новом рассмотрении апелляционному суду рекомендовано учесть вышеуказанное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств (л.д.5-7 т.5).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.09г. N 11931/09 в передаче дела N А41-8455/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009 отказано.

Определением апелляционного суда от 27.07.09г. апелляционная жалоба Горсткиной Лилии Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.08г. по делу N А41-8455/08 принята к производству после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8455/08 от 15.04.09г. (л.д.8-9 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях (л.д.90-92 т.2), дополнительных объяснениях (л.д.44-46 т.3), дополнениях (л.д.64-66 т.4), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Соломатина А.Б. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.38-40 т.3, л.д.37-42 т.4, л.д.4-8 т.6), письменных объяснениях по апелляционной жалобе (л.д.29-33 т.10), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Четвертакова Ю.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.41-43 т.3, л.д.53-57 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, письменных объяснениях и пояснениях (л.д.85-87 т.2, л.д.60 т.4. л.д.51-56 т.5), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Эксперт Скорохватова А.И. в судебном заседании апелляционного суда подтвердила результаты комплексной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, письменно ответила на вопросы представителя истца, а также дала устные пояснения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Заготовитель" создано решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 15 июля 1997 г., на котором были утверждены устав названного общества и подписан учредительный договор общества (л.д.12-21, 10-11 т.1 соответственно).

Учредителями названного общества являются Прокуронов В.Г., Четвертаков Ю.А., Казенников Ю.А., Горсткина Л.С., Кучугура В.К., Фильченко Г.Н., Левашов С.Б., Мартынов А.В., Морозов Ю.А., Дианов А.Н.

При учреждении ООО "Заготовитель" уставной капитал общества определен в размере 39 439 897 (неденоминированных) руб.

Согласно п.4 учредительного договора и п.6.11 устава ООО "Заготовитель" чистая прибыль, остающаяся после уплаты налогов и других отчислений в бюджет, распределяется между учредителями в следующем соотношении:

2. Четвертаков Ю.А. - 25,5 %;

4. Кучугура В.К. - 5 %;

6. Левашов С.Б. - 3 %;

8. Морозов Ю.А. - 2,5 %;

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что 01.02.08г. одним из участников ООО "Заготовитель" в налоговом органе получена выписка из ЕГРЮЛ N 05-2488, из которой истцу стало известно, что в составе участников названного общества произошли изменения: помимо лиц, учредивших общество в 1997 г., в выписке содержится информация еще об одном участнике - Соломатине А.Б. При этом истец ссылается на решения общего собрания учредителей ООО "Заготовитель", оформленные протоколом от 18.11.02г., в результате которых в состав участников общества принят Соломатин А.Б., приобретший долю в размере 20% в уставном капитале общества по договору купли-продажи, заключенному между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б. Горсткина Л.С. считает, что указанная сделка совершена с нарушениями преимущественного права покупки доли, предоставленного участникам общества с ограниченной ответственностью ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу ч. 5 указанной нормы права уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно указанной норме материального права нарушением преимущественного права участника общества на покупку доли в его уставном капитале является отчуждение такой доли участником без предварительного уведомления других участников о своем намерении и условиях такого отчуждения.

Во исполнение указаний кассационной инстанции арбитражный апелляционный суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства с целью установления наличия либо отсутствия обстоятельств нарушения Четвертаковым Ю.А. порядка отчуждения доли ООО "Заготовитель" в пользу третьего лица и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Четвертаков Ю.А. и его представитель пояснили, что долю в уставном капитале ООО "Заготовитель" Соломатину А.Б. не продавал, договор по отчуждению доли не заключал. Состоялось общее собрание участников общества, на котором Четвертаков Ю.А. сообщил, что безвозмездно уступил долю Соломатину А.Б. Он присутствовал на общем собрании ООО "Заготовитель" 18.11.02г., возможно была допущена опечатка в формулировке повестки дня. Он подписывал протокол, в котором принято решение о введении в состав общества нового участника.

Соломатин А.Б. и его представитель пояснили, что договор между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б. не заключался, долю в уставном капитале общества Четвертаков Ю.А. передал безвозмездно. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о цене, форме и виде оплате, способе и порядке оплаты имущества. При составлении протокола общего собрания и договора купли-продажи указаны ненадлежащие паспортные данные Соломатина А.Б.

Представитель ООО "Заготовитель" пояснил, что уступка доли безвозмездная. Из протокола общего собрания следует, что появился новый участник общества, о договоре купли-продажи речи не шло.

По запросу апелляционного суда ИФНС по г.Балашиха Московской области представлено подлинное регистрационного дело ООО "Заготовитель", из материалов которого к материалам настоящего дела приобщены подлинные протокол общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18.11.02г., договор купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 18.11.02г. (л.д.1-2, 3 т.6).

Как видно из протокола общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18.11.02г., состоялось общее собрание учредителей ООО "Заготовитель", в повестку дня которого включены следующие вопросы:

2. Внесение изменений в учредительный договор ООО "Заготовитель" от 29.10.1997г.

На данном собрании присутствовали: Прокуронов В.Г., Четвертаков Ю.А., Казенников Ю.А., Мартынов А.В., Морозов Ю.А., Левашов С.Б., Соломатин А.Б.

Общим собранием учредителей ООО "Заготовитель" приняты следующие решения:

Принять и утвердить изменения и дополнения в учредительные документы общества:

1. внести изменения в п.2: добавить фамилию Соломатин А.Б.,

3. Внести в п.4 фамилию Соломатин А.Б. с процентом распределения чистой прибыли в размере 20%.

1. внести в п.п. 2.1 фамилию, имя, отчество, а также адрес и паспортные данные Соломатина А.Б.

3. внести в п.п. 6.11 фамилию Соломатин А.Б. с процентом распределения чистой прибыли в размере 20%.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18.11.02г., продавец (Четвертаков Ю.А.) продает, а покупатель (Соломатин А.Б.) покупает долю уставного капитала ООО "Заготовитель", составляющую 7.888руб. (сумма указана с учетом деноминации), что соответствует 20% уставного капитала.

Стоимость доли, указанной в п.1.1 настоящего договора, составляет 100.000руб., оплата которой производится покупателем в момент подписания настоящего договора уплатой продавцу наличных денежных средств (л.д.3 т.6).

В материалах дела представлена копия договора от 18.11.02г., заверенная налоговым органом (л.д.84 т.2).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителями истца и ответчиков заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз в отношении подлинных протоколов общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18.11.02г., договора купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 18.11.02г., а также копии договора от 18.11.02г., заверенной налоговым органом и находящейся в материалах дела на л.д.84 т.2, на предмет исследования подписей Четвертакова Ю.А. и Соломатина А.Б., а также соответствия копии договора от 18.11.02г. оригиналу договора (л.д.3 т.6).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.09г. по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ" (ООО) экспертам Скорохватовой А.И. и Фурлетову В.И. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.09г. указанное выше определение оставлено без изменения (л.д.54-56 т.8).

. Согласно данному заключению эксперты Скорохватова А.И. и Фурлетов В.И. произвели почерковедческую и техническую экспертизу документов.

Заключение содержит следующие выводы эксперта Скорохватовой А.И.:

3.2 Подпись от имени Соломатина Александра Борисовича в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18.11.2002г. в строке "Покупатель" выполнена не самим Соломатиным А.Б., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Соломатина А.Б.

Подпись от имени Соломатина А.Б. в протоколе общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18.11.2002г. выполнена самим Соломатиным А.Б.

Согласно выводам эксперта В.И.Фурлетова В.И.:

3.4. В договоре купли-продажи в уставном капитале ООО "Заготовитель" между Четвертаковым Ю.А. (продавец) и Соломатиным А.Б. (покупатель) от 18.11.2002г. первоначально выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Четвертакова Ю.А. (продавец) и Соломатина А.Б. (покупатель).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, данным в подпункте "ж" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1990г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Уставом ООО "Заготовитель" не предусмотрено, что сделка об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме.

Таким образом, сделка купли-продажи доли в уставном обществе ООО "Заготовитель" должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное изъявление сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подлинные протокол общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18.11.02г., договор купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 18.11.02г., вышеназванное заключение экспертов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18.11.02г. Соломатиным А.Б. не подписывался и волю на его заключение он не выражал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде обозревался паспорт гражданина России Соломатина А.Б. Согласно отметке паспортно-визовой службой при замене паспорта в 2001 году ему был выдан паспорт гражданина России, в связи с чем указанные в договоре купли-продажи от 18.11.02г. данные паспорта гражданина СССР Соломатина А.Б. не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Четвертаков Ю.А., являющийся собственником доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", не осуществил ее отчуждение Соломатину А.Б., договор купли-продажи от 18.11.02г. не соответствует требованиям закона и, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18.11.02г. также не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения письменной формы при заключении Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б. договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере 20% от уставного капитала общества, поскольку не является договором, а представляет собой документ, фиксирующий и описывающий ход собрания присутствовавших на нем лиц, вопросы повестки дня и принятые решения по ним (ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества определяется в процентах или в виде дроби.

Пунктом 4 учредительного договора и пунктом 6.11 устава ООО "Заготовитель" установлено распределение в процентном соотношении чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов и других отчислений в бюджет.

Учредительным договором и уставом ООО "Заготовитель" размер доли участника общества не установлен.

В протоколе общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18.11.02г. содержатся решения о введении в состав учредителей ООО "Заготовитель" Соломатина А.Б. с процентом распределения чистой прибыли в размере 20%, изменении процента распределения чистой прибыли у Четвертакова Ю.А., а также принятии и утверждении изменений и дополнений в учредительные документы общества.

Таким образом, протокол общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18.11.02г. не позволяет выяснить содержание сделки (ст.160 ГК РФ) и установить ее существенные условия (ст.432 ГК РФ) и не может являться фактом совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Доказательств оплаты приобретенных у Четвертакова Ю.А. долей в уставном капитале общества Соломатиным А.Б. не представлено.

Согласно абз. 3 пп. "б" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 7.1 устава ООО "Заготовитель" предусмотрено, что участник общества может, с согласия остальных учредителей, уступить свою долю или часть ее другим учредителям или третьему лицу. Учредители пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли), уступающего ее учредителя, пропорционально их долям в уставном фонде или ином согласованном между ними размере.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 23 вышеупомянутого Постановления Пленума при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 18.11.02г. на собрании приняли участие 6 из 10 участников общества (согласно учредительному договору и уставу общества в редакции 1997 года).

В силу положений статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Заготовитель" к компетенции общего собрания участников общества не относится совершение сделок по купле-продаже доли (части доли) в уставном капитале общества между участниками этого общества.

Кроме того, в повестку дня общего собрания от 18.11.02г. включены, в том числе, вопросы о внесении изменений в учредительный договор ООО "Заготовитель".

В силу пункта 8 статьи 37 вышеназванного Федерального закона принятие решения по таким вопросам возможно только всеми участниками общества единогласно.

В судебном заседании апелляционного суда Горсткина Л.С. подтвердила тот факт, что о проведении общего собрания 18 ноября 2002 г. она не была уведомлена.

Доказательств уведомления истца о проведении данного собрания третьим лицом ООО "Заготовитель" также не представлено.

Таким образом, при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Заготовитель", оформленного протоколом от 18.11.02г., допущены существенные нарушения норм корпоративного законодательства, выразившиеся в том, что все участники общества о времени и месте проведения общего собрания не были уведомлены, кворум для принятия решений по повестке дня собрания от 18.11.02г. отсутствовал.

Следовательно, решения общего собрания учредителей ООО "Заготовитель", оформленные протоколом от 18.11.02г., юридической силы не имеют.

Поскольку переход доли Четвертакова Ю.А. в размере 20% уставного капитала общества к Соломатин А.Б. не состоялся и последний не приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере 20%, оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале не имеется.

Факт участия Соломатина А.Б. в общих собраниях общества в июле-августе 2006 года не является допустимым доказательством перехода доли, равно как и основанием для перехода доли от участника общества третьему лицу (ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При изложенных обстоятельствах требования истца в части признания за ним права собственности на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель" также не подлежат удовлетворению.

Акт экспертного исследования N 08/03/10 от 09.04.2010г., подписанный генеральным директором (экспертом) Бюро независимых экспертиз "СВС-ЭКСПЕРТ", а также заключение специалиста N 233/10 от 14.06.2010г. ООО "Агентство независимых экспертов", подписанное экспертом Панковым Е.А., представленные апелляционному суду представителем истца, не являются надлежащим доказательствами по делу в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ, поскольку данным экспертам в рамках настоящего дела судом не поручалось проведение каких-либо исследований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Четвертакова Ю.А., датированное 20.08.08г., адресованное Начальнику отдела камеральных проверок физических лиц ИФНС России по г.Балашихе с приложением копии договора от 18.11.02г., является несостоятельной, поскольку при исследовании материалов, представленных налоговым органом, в том числе регистрационного дела ООО "Заготовитель", данное письмо не представлялось как суду первой инстанции, так и апелляционному суду. Кроме того, согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, договор от 18.11.02г. Соломатиным А.Б. не подписывался.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением апелляционного суда от 25.05.09г. за проведение экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства: Соломатиным А.Б..- в размере 70.000руб. (квитанция СБ 8038/0024 от 22.09.09г.), Четвертаковым Ю.А. - в размере 50.000руб. (квитанция СБ 8038/0024 от 22.09.09г.), Горсткиной Л.С. - 25.000руб. (квитанция СБ 7811/1707 от 01.10.09г.).

Стоимость проведенных экспертиз составила 50.000 рублей (счет ООО "НЭКЦ "КанонЪ" N 39 от 26.04.2010г. - л.д. 126 т.9).

Оплата за проведение экспертиз по настоящему делу перечислена апелляционным судом на расчетный счет ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере 50.000руб. платежным поручением N 61516 от 04.06.10г. (л.д.40 т.10).

Остаток денежных средств на депозитном счете апелляционного суда составил 95.000руб.

В силу ст.110 АПК РФ с Горсткиной Л.С. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, в пользу Четвертакова Ю.А. и Соломатина А.Б. в размере 12.500руб. каждому.

Денежные средства, перечисленные ответчиками в соответствии с определением суда от 25.09.09г. за проведение экспертиз, подлежат возврату плательщикам: Четвертакову Ю.А. - в размере 37.500руб., Соломатину А.Б. - в размере 57.500руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8455/08 от 05 сентября 2008 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Горсткиной Лилии Сергеевны в пользу Четвертакова Юрия Александровича 12.500руб. расходов за проведение экспертиз.

Взыскать с Горсткиной Лилии Сергеевны в пользу Соломатина Александра Борисовича 12.500руб. расходов за проведение экспертиз.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда:

- Четвертакову Юрию Александровичу 37.500руб., перечисленных в соответствии с определением суда от 25.09.09г. для проведения экспертиз;

- Соломатину Александру Борисовичу 57.500руб., перечисленных в соответствии с определением суда от 25.09.09г. для проведения экспертиз.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина