Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 10АП-1129/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-1374/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фектистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшин О.В., представитель по доверенности N 23 от 24.02.2009 г.,

от ответчика: Юдакова Ю.С., представитель по доверенности N 1486 от 05.11.2009 г.,

от 3-их лиц: от Администрации муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области" - представитель не явился, извещен,

ООО "Норд" - представитель не явился, извещен,

ЗАО "Развитие ХХ1" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года

по делу N А41-К1-1374/08, принятое судьей И.И.Маковской

по иску ЗАО "Энергомонтаж"

к МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания"

с участием третьих лиц Администрации муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области", ООО "Норд", ЗАО "Развитие ХХ1"

о взыскании 4 041 220 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерной общество "Энергоагромонтаж" (далее - ЗАО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания") о взыскании суммы задолженности за оказанные экспедиционные услуги по договору N 51 от 24.11.2006 г. в размере 1 410 548 руб., а также взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 51 в размере 2 630 672 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 410 548 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2008 года вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2008 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора N 51 от 24.11.2006 г. на оказание экспедиционных услуг и доставке котла LOOS 17 500 х 6 из Австрии, заключенный между МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" и ЗАО "Энергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года в иске ЗАО "Энергоагромонтаж" к МУ "Центр муниципального заказа- управляющая компания" отказано. Встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора N 51 от 24.11.2006 г. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Энергоагромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области", ООО "Норд", ЗАО "Развитие ХХ1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2006 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 51 на оказание экспедиционных услуг и доставке котла LOOS 17 500 х 6 из Австрии г.Гунценхаузен в г.Красноармейск ул.Янгеля, 41.

Согласно п.1.1 договора, экспедитор обязуется за вознаграждением и за счет клиента выполнить определенные в п.1.2 настоящего договора экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Стоимость экспедиционных услуг, доставка котла LOOS 17 500 х 6 и его разгрузка составляет 1 410 548 руб. НДС 18% в том числе (п.3.1договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата услуг экспедитора по организации, осуществлению перевозки и разгрузки производится в течении 15 дней с момента доставки котла в г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, котельная N 2.

В обоснование исковых требований МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" ссылается на то, что договор N 51 от 24.20.2006 г. заключен без проведения конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание экспедиционных услуг и доставке котла, предусмотренного положениями ст. ст. 1, 3,4,5,9,10, гл. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 27.07.2006 г.)

Исковые требования основаны на ст. ст. 70, 71 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 1, 3,4,5,9,10, гл. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 27.07.2006 г.).

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" о признании договора N 51 от 24.11.2006 г. недействительным (ничтожным), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор заключен без проведения конкурсов и при отсутствии оснований для заключения договора без конкурсов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор N 51 от 24.11.2006 г. заключен не для обеспечения муниципальных нужд, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов путем проведения аукциона осуществляется на поставки товаров, работ и услуг в соответствии с Перечнем товаров, работ и услуг, установленным Правительством РФ.

В связи с отсутствием указанного перечня товаров, работ и услуг на дату заключения договора N 51 от 24.11.2006 г., размещение заказа на оказание экспедиционных услуг и доставке котла LOOS 17 500 х 6 из Австрии г. Гунценхаузен в г. Красноармейск ул. Янгеля, 41 должно было осуществляться путем проведения конкурса, в порядке предусмотренного гл. 2 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 22.12.2008 г. (том 2, л.д.93) по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом было исследовано и установлено следующее:

Договор N 56 от 13.02.2009 г. и договор N 308 от 12.07.2006 г. идентичны по содержанию, стоимость услуг по доставке котла согласована в договоре N 308 от 12.07.2006 г. и оплачена ответчиком согласно акту N 190 от 12.12.2006 г.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении требований по основному иску.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункту 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года по делу N А41-К1-1374/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева С.В. Мальцев