Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 13АП-15614/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А42-6066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15614/2009)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2009 года

по делу N А42-6066/2009 (судья Беляева Л.Е.),

принятое по заявлению ОАО "Мурмансквтормет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Макарова Л.В. - доверенность от 21.12.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2009 года признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области N 203-НН от 14.07.2009 по делу N 47-09/188 о привлечении Открытого акционерного общества "Мурмансквтормет" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

На основании информации Центрального банка Российской Федерации (вх. N 2761 от 13.10.2008) и документов, поступивших из филиала "Петербургский" ЗАО "ЮниКредит Банк" (вх. N 2484 от 22.06.2009), должностными лицами отдела валютного контроля Управления проведена проверка соблюдения ОАО "Мурмансквтормет" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в части соблюдения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что 25.06.2007 ОАО "Мурмансквтормет" заключило с компанией "TYOR Commercial Ink." (Британские Виргинские острова) контракт N MVM-TCI 07/04 на поставку отходов и лома черных металлов, соответствующих приведенной к контракту спецификации. Согласно пункту 2 контракта товар поставляется партиями, количество поставляемого товара указывается в отдельных дополнительных соглашениях. В рамках контракта оформлены шесть дополнительных соглашений.

27.02.2008 вышеуказанный паспорт сделки переведен в ЗАО "ЮниКредит Банк" в г. Москва с присвоением номера N 08020126/0001/000/1/0.

В ходе исполнения контракта в адрес Общества нерезидентом выставлена дебет-нота N MVM/01.08/D1 от 17.06.2008 на сумму 13 755 Евро за простой судна "Wilson Cork" в порту Мурманск.

Дебет-нота N MVM/01.08/D1 от 17.06.2008 вместе со справкой о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк по системе Банк-Клиент 17.07.2008.

Посчитав, что резидент (ОАО "Мурмансквтормет") должен был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах одновременно с документами, подтверждающими исполнение обязательств по контракту иным способом не позднее 15.07.2008 (учитывая, что подтверждающий документ дебет-нота оформлен в июне 2008) и установив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления вынесено определение N 300-ВД от 26.06.2009 о возбуждении в отношении ОАО "Мурмансквтормет" дела об административном правонарушении N 47-09/188 и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки Общество, не признавая факт вменяемого нарушения, поясняло, что законодательством на июль 2008 года не определен перечень документов, который передается вместе с справкой о подтверждающих документах. Датой представления подтверждающего документа Общество считает дату представления нерезидентом дебет-ноты для исполнения и учета - 14.07.2008 (после достигнутой договоренности о необходимости уплаты). Так как нерезидент ранее оплаты не требовал, то и счет направил в адрес Общества поздно.

По выявленную факту нарушения 09.07.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки и установив нарушение Обществом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах), Управление пришло к выводу о нарушении ОАО "Мурмансквтормет" требований пункта 2.17 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что согласно условиям пункта 10 приложения N 2 от 25.06.2007г. о транспортных условиях перевозки товара к контракту, в случае невыполнения указанной в нем нормы погрузки, Общество обязано возместить нерезиденту сумму демереджа в размере 3 500,00 Евро в сутки, рассчитанного за время простоя судна "Wilson Cork" в порту Мурманск. На основании данного пункта и в связи с невыполнением нормы погрузки, в адрес Общества нерезидентом выставлена дебет-нота N MVM/01.08/D1 от 17.06.2008г. на сумму 13 755, 00 Евро за простой судна "Wilson Cork" в порту Мурманск. По мнению Управления, с момента выставления в адрес Общества дебет-ноты от 17.06.2008г., подтверждающей исполнение обязательств по контракту иным способом, у ОАО "Мурмансквтормет" возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк данного документа, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Учитывая тот факт, что документ, подтверждающий исполнение обязательств по контракту иным способом, оформлен в июне 2008 года, а также сроки, определенные Положением Банка России N 258-П, справку о подтверждающих документах Обществу следовало представить в уполномоченный банк, не позднее 15.07.2008 года. Фактически, дебет-нота N MVM/01.08/D1 от 17.06.2008г. вместе со справкой о подтверждающих документах представлены Обществом в банк по системе Банк - Клиент 17.07.2008г. Вывод суда первой инстанции в отношении того, что изготовление указанной дебет-ноты не влечет для Общества никаких правовых последствий, ошибочен. Общество самостоятельно определило дебет-ноту как исполнение обязательств по контракту иным способом, указав в графе "2" справки о подтверждающих документах от 17.07.2008г. код вида документа "14" - другие документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Управления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, к которым отнесена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 указанного Положения (в редакции, действующей до 28.10.2008) была предусмотрена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы в срок, согласованный с уполномоченным банком, но не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого обязательство между нерезидентом и резидентом по внешнеторговому контракту исполнено иным способом.

В силу пункта 2.17 Положения ЦБ РФ N 258-П (в редакции, действовавшей до 28.10.2008) в случае, если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке и в сроки, установленные настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Дебет-нота N MVM/01.08/D1 от 17.06.2008 на сумму 13 755 Евро (расчетный документ), направленная нерезидентом Обществу за простой судна "Wilson Cork" в порту Мурманск, определена Обществом в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств по контракту, что подтверждается сведениями, отраженными в справке о подтверждающих документах от 17.07.2008.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что Продавец обязуется оплатить штраф после поступления на банковский счет Продавца суммы задолженности Покупателя. Покупатель обязуется выставить счет на оплату штрафа после оплаты своей задолженности по поставкам.

Учитывая положения данного дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изготовление (оформление) нерезидентом 17.06.2008 дебет-ноты, по сути счета на оплату (инвойса), не повлекло для Общества (Продавца) никаких правовых последствий до момента выставления указанного счета Покупателем.

Дополнительное соглашение N 6 к контракту от 25.06.2007 не содержит никаких ссылок о согласовании Обществом дебет-ноты от 17.06.2008. Согласование сторонами посредством заключения указанного дополнительного соглашения расчетных отношений, в том числе размера штрафа и порядка его уплаты Продавцом, не свидетельствует о согласовании сторонами (а равно Обществом) дебет-ноты от 17.06.2008.

Дебет-нота представляет собой извещение (счет), посылаемое одной из сторон расчетных отношений, о записи в дебет счета суммы, ввиду наступления какого-либо обстоятельства, создающего право требования этой суммы.

Указанное подтверждается также информацией уполномоченного банка (от 16.06.2009 исх. N 950.14-9377) о представлении Обществом подтверждающих документов на сумму 13 755 Евро, связанных с осуществлением валютной операции: копии справки о подтверждающих документах N 003 от 17.07.2008, содержащей информацию об инвойсе N б/н от 17.06.2008.

Доказательств направления нерезидентом в адрес Общества дебет-ноты от 17.06.2008 в период до заключения 23.06.2008 сторонами дополнительного соглашения N 6 к контракту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что дебет-нота была согласована 23.06.2008.

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения N 6 к контракту нерезидент 09.07.2008 перечислил на счет Общества 25 556,57 Евро и 10.07.2008 направил в адрес резидента дебет-ноту от 17.06.2008 на уплату штрафа, которая поступила в адрес Общества 14.07.2008.

В данном случае дебет-нота сама по себе не определяет исполнение обязательств иным способом.

В июне 2008 года отсутствовало исполнение Обществом обязательств (в том числе иным способом), определенных дополнительным соглашением N 6 к контракту, а, следовательно, отсутствовала обязанность направления в уполномоченный банк в срок до 15.07.2008 соответствующей справки о подтверждающих документах.

Указанные обстоятельства возникли в июле 2008 года (в связи с направлением нерезидентом в адрес Общества вышеуказанной дебет-ноты (счета)); подтверждающий документ (дебет-нота) поступил в адрес Общества 14.07.2008. Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 17.07.2008.

Ссылка административного органа на возможность представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах до 15.07.2008 (с учетом получения 14.07.2008 от нерезидента дебет-ноты от 17.06.2008) отклоняется апелляционным судом, поскольку предполагает исчисление установленного законодательством срока без учета фактических взаимоотношений сторон контракта (дополнительного соглашения) по его исполнению, и не основана на законе.

Кроме того, в данном случае просрочка представления соответствующих документов на незначительный срок (два дня) может явиться основанием для признания правонарушения малозначительным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2009 года по делу N А42-6066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева