Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-3865/2010

г. Челябинск

N 18АП-3865/2010

Дело N А47-10239/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2010

по делу N А47-10239/2009 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - истец, ООО "Союз-Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" (далее - ответчик, ООО "Содружество") о взыскании 3 315 589,41 рублей, что составляет 3 293 850 рублей основного долга по договору N 61 от 27.04.2009, 21 739,41 рублей пени за период с 15.08.2009 по 19.10.2009, а также пени по день фактической уплаты ответчиком долга.

Определением от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - третье лицо, ООО "Оренбургспирт" (л.д. 84).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Союз-Агро" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 986 640 рублей, а также суммы госпошлины 2000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оригиналы товарных накладных были направлены ответчику по почте. Подписанные товарные накладные возвращены ответчиком факсимильной связью. На сегодняшний день ответчик представил оригинал товарной накладной от 31.07.2009 N 30 на сумму 986 640 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поставки заключен, товар фактически передан, что подтверждается оригиналом товарной накладной на сумму 986 640 рублей, имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной сумме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на неисполнение истцом обязательства по поставке товара, поскольку до настоящего времени истец не оформил и не передал ответчику документы, составление которых было предусмотрено договором, а также не переоформил товар на ответчика.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сторонами будет заключено мировое соглашение.

Ответчиком направлено возражение на данное ходатайство, в котором указано, что возможность заключения мирового соглашения с истцом не рассматривается.

Суд считает возможным отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы располагает сведениями об отклонении ответчиком предложения о заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 61 от 27.04.2009, согласно которому продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора рожь группы "Б" (далее - товар) в количестве 1000 тонн по цене 3000 рублей за 1 тонну (л.д. 10-12).

В силу п.п. 6.1 - 6.4 договора условия исполнения обязанности продавца по передаче товара определены как EXW ООО "Оренбургспирт" (франко-склад). Передача товара осуществляется на элеваторе ООО "Оренбургспирт".

Момент исполнения обязательств продавца по передаче товара покупателю сторонами договора определен датой оформления и передачей квитанции установленного образца на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13) на ответчика. Истец обязан передать квитанцией формы ЗПП-13 документы, в том числе, счет-фактуру, товарную накладную, аналитическую карточку элеватора, оригинал письма элеватора, выписанные на имя ответчика и свидетельствующие о том, что товар, находящийся на хранении, свободен от любых прав третьих лиц и надлежащим образом зарегистрирован во внутренних реестрах (книгах учета элеватора) на имя ответчика. Право собственности на товар переходит с момента переписи зерна на складе, до момента оплаты.

В подтверждение передачи товара - 1099,63 тонн зерна истцом представлены копии счетов-фактур от 02.06.2009 N ООО6/069, от 31.07.2009 N ООО7/106, от 31.07.2009 N ООО7/190 (л.д. 15-17), товарных накладных от 02.06.2009 N 00000650, от 31.07.2009 N 30, от 31.07.2009 N 113 (л.д. 18-20), акты приема передачи товара от 31.07.2009 (л.д. 21,22).

Неисполнение, по мнению истца, ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом порядка передачи товара, установленного договором, в связи с чем передача товара документально не подтверждена.

Указанный вывод суда является верным и основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Исходя из договора поставки, предметом продажи является рожь группы "Б" в количестве 1000 тонн по цене 3000 рублей за 1 тонну. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки о товаре и его количестве.

Согласно п.п. 6.1, договора базисом поставки является "франко-склад ООО "Оренбургспитр" согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" в части не противоречащей условиям договора.

При поставке товара, базисом которой является франко-склад, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" и обычаями делового оборота термин "франко завод (склад)" означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без погрузки на транспортное средство.

При этом на поставщика возлагается обязанность в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

Пунктами 6.3,6.4 договора были предусмотрено, что продавец считается выполнившим свое обязательство по передаче товара при наличии дополнительных условий: оформление и передача покупателю квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы ЗПП-13 и документов, в том числе, счета-фактуры, товарной накладной, аналитической карточки элеватора, оригинала письма элеватора, выписанные на имя ответчика и свидетельствующие о том, что товар, находящийся на хранении, свободен от любых прав третьих лиц и надлежащим образом зарегистрирован во внутренних реестрах (книгах учета элеватора) на имя ответчика.

В нарушение данных требований договора квитанции (форма N ЗПП-13) не были оформлены истцом, равно как и не представлены аналитические карточки элеватора, оригиналы писем элеватора о переоформлении товара.

Третье лицо ООО "Оренбургспирт" в отзыве также не подтвердило хранение зерна истца, его переоформление на третьих лиц. ООО "Оренбургспирт" также не подтвердило оформление квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы ЗПП-13 на ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие оригинала товарной накладной от 31.07.2009 N 30 на сумму 986 640 рублей подлежит отклонению, поскольку указанная накладная, с учетом вышеизложенного, не является достаточным доказательством передачи товара ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

При этом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения условий договора о поставке товара.

Учитывая, что истцом не выполнена обязанность по поставке товара, у ответчика не возникла соответствующая обязанность по его оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2010 по делу N А47-10239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин