Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 18АП-2592/2010

г. Челябинск

N 18АП-2592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Котковой Натальи Юриевны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010

по делу N А47-11298/2009 (судья Бабина О.Е.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Котковой Натальи Юриевны - Котковой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Котковой Наталье Юриевне (далее - ответчик, ИП Коткова Н.Ю., предприниматель, податель апелляционной жалобы) с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:0232005:0115, имеющий адресные ориентиры: примерно в 22 м. по направлению на северо-запад от ориентира (нежилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 20, путем демонтажа за свой счет киоска, находящегося на участке, и передать его по акту приема-передачи в освобожденном виде истцу. В обоснование исковых требований ссылается на статьи 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 12, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 (резолютивная часть от 28.01.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Коткова Н.Ю. просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Договор аренды N 1637 от 02.05.2007 на спорный земельный участок был зарегистрирован в учреждении юстиции. Срок действия договора по 16.03.2009. По истечении срока договор не был расторгнут. Фактически арендные отношения продолжаются до настоящего времени, в связи с чем, договор возобновлен на неопределенный срок. Требования о расторжении договора в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ не предъявлялись.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец пояснил, что ответчик был надлежащем образом уведомлен о предстоящем расторжении договора от 02.05.2007, данный договор прекратил свое действие 16.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что Администрация просит освободить занимаемый земельный участок. Иной земельный участок ей не предоставляется. Арендную плату не оплачивала, поскольку не был заключен договор аренды. Мировое соглашение с Администрацией не заключалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 года между Администрацией (арендодатель) и ИП Котковой Н.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1637 (л. д. 14-16), в соответствии с условиями которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 56:42:0232005:0115, имеющий адресные ориентиры: примерно в 22 м. по направлению на северо-запад от ориентира (нежилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 20, под установку временного киоска для продажи продовольственных товаров. Срок аренды договором установлен с 16.03.2006 года по 16.03.2009 года.

Постановлением Главы муниципального образования город Новотроицк от 14.04.2008 года N 489-п "Об утверждении дислокации с планом мероприятий по организации работы объектов мелко розничной торговли сети на территории муниципального образования город Новотроицк" утвержден график мероприятий по освобождению земельных участков (л. д. 41-45). В соответствии с п. 50 и п. 46 приложений N 1 к указанному Постановлению земельный участок, занимаемый ИП Котковой Н.Ю., подлежит освобождению.

Как указывает Администрация в исковом заседании, доказательством фактического использования земельного участка ответчиком является факт поступления платежей за аренду спорного земельного участка.

Не освобождение ответчиком спорного земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца об освобождении ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт передачи арендодателем арендатору указанного в п. 1.1 договора аренды земельного участка ответчиком не оспаривается, и, кроме того, подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 года по делу N А47-3687/2009 в порядке, установленном ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Из системного толкования п. 1.3 договора, ч. 1 ст. 610 и ч. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что с 17.03.2009 года срок действия рассматриваемого договора аренды истек. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт заблаговременного уведомления арендатора об окончании срока действия договора земельного участка N 1637 от 02.05.2007 и о нежелании арендодателя заключить с ответчиком договор аренды на новый срок, а также факт получения такого уведомления арендатором 04.03.2009 являются преюдициальными, установленными решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 21.09.2009 года по делу N А47-3687/2009, в связи с чем, не требуют дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие по истечении 16.03.2009 (с 17.03.2009 г.) в связи с истечением срока, на который он был заключен, и с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений спорного имущества. Таким образом, с 17.03.2009 года у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком. Вместе с тем, в отсутствие доказательств обратного (акта приема - передачи земельного участка от арендатора к арендодателю, иных доказательств передачи земельного участка арендодателю), ответчик фактически продолжает занимать спорный земельный участок. Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчик самовольно занимает земельный участок и пользуется им без правовых оснований: спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном порядке не представлен, договорные отношения на земельный участок под спорным объектом - киоском у ответчика с истцом отсутствуют. Доказательств, подтверждающих правомерность нахождения на спорном земельном участке киоска, принадлежащего ответчику, не представлено, иных оснований для владения и пользования земельным участком судом не установлено. Ответчик не представил доказательства правомерности использования спорного земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника, фактически не владеющего вещью, истребовать данную вещь у лица, владеющего и пользующегося ей неправомерно.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 по делу N А47-3687/2009 (л. д. 24-28) установлено, что договор аренды от 02.05.2007 N 1637 прекратил свое действие по истечении 16.03.2009 (с 17.03.2009), в связи с истечением срока, на который он был заключен, и с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений спорного имущества. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А47-3687/2009 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что предприниматель не исполнила требование по освобождению земельного участка от расположенного на нем киоска.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил земельный участок, переданный по договору аренды от 02.05.2007 N 1637, и передал его по акту приема-передачи истцу, в материалах дела нет.

Судом установлено, что арендные отношения по поводу земельного участка, на котором размещен киоск, отсутствуют.

Иные права на спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчиком не оформлены.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Полномочия истца на предъявление настоящего иска подтверждаются материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что требование истца об освобождении земельного участка от киоска является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, указанными в отзыве на иск, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котковой Натальи Юриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова