Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3621/2010

г. Челябинск

N 18АП-3621/2010

Дело N А47-8380/2009

Резолютивная часть постановления принята 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикульникова Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010

по делу N А47-8380/2009 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Пикульников Павел Анатольевич (далее - Пикульников П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - ООО "Газстройсервис", общество, ответчик) о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 1/3 уставного капитала общества либо об обязании выдать истцу в натуре имущество такой же стоимости.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство истца об уточнении исковых требований: признании права на имущество ООО "Газстройсервис" в размере 1/3 доли, обязании выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пикульников П.А. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда об отрицательной стоимости чистых активов сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Арбитражный суд не принял во внимание, что обществом в 2008 году получен доход в сумме 83 140 руб. Данное обстоятельство подтверждено копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, копией книги учёта доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (т.1, л.д. 97-99, т.2, л.д.7-50). Доводы, изложенные истцом в дополнении к исковым требованиям от 15.02.2010, арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены. В решении арбитражного суда указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, основываются не только на аудиторском заключении, но и на других доказательствах. Какие доказательства были исследованы судом, какая им была дана оценка, в решении суда не указано.

ООО "Газстройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Газстройсервис" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области 10.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035600251741. Уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно уставу и учредительному договору от 15.08.2003 на дату создания общества учредителями общества выступили Никитин Виктор Александрович (доля в уставном капитале 33,4% номинальной стоимостью 3334 руб., Колесников Виктору Алексеевичу и Пикульников П.А. (их доли в уставном капитале по 33,3% номинальной стоимостью 3 333 руб. каждая).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-3706/2008 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что волеизъявление Пикульникова П.А. в обращении от 12.05.2008 было направлено на добровольный выход из общества, он считается вышедшим из состава участников общества с момента подачи данного заявления.

На основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Пикульников П.А. обратился арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права на имущество общества в размере 1/3 доли, обязании выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование в части признания за истцом права на имущество общества в размере 1/3 доли не основано на законе. Уставом общества предусмотрено право участника на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Из материалов дела (бухгалтерского баланса общества за 2008 год, расчета стоимости чистых активов, аудиторского заключения по финансово-бухгалтерской отчетности ООО "Газстройсервис" за 2008 год) следует, что стоимость чистых активов является отрицательной и составляет минус 38 000 руб. У общества отсутствуют основания для выплаты действительной стоимости доли. Истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований и правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (пункт 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Требование Пикульникова П.А. о признании за ним права на имущество общества противоречит действующему законодательству. В удовлетворении исковых требований в этой части исковых требований арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Данная норма права не предусматривает безусловную обязанность общества выдать участнику имущество пропорционально стоимости его доли в уставном капитале, а также не предоставляет такому участнику право выбора имущества, которое может быть выдано в счет оплаты стоимости доли.

Решение о том, каким образом действительную стоимость доли отдавать подавшему заявление о выходе из общества (выплатить или выдать в натуре), принимает само общество. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему в натуре имущества по стоимости, равной действительной стоимости доли.

Заявление Пикульникова П.А. о выходе из ООО "Газстройсервис" направлено обществу 12.05.2008, соответственно действительная стоимость его доли при выходе общества подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год.

По ходатайству истца определением от 08.12.2009 арбитражный суд первой инстанции обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области) представить в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ООО "Газстройсервис".

УФРС по Оренбургской области 17.12.2009 в арбитражный суд первой инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о том, что обществу принадлежит три объекта недвижимости: металлическое здание склада, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, земельный участок и административное здание с гаражом смешанного строения, здание (строение), помещение (часть помещения), расположенные по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, город Абдулино, улица Промышленная, дом N 4.

По ходатайству истца определением от 08.12.2009 арбитражный суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 2 по Оренбургской области) представить в арбитражный суд Оренбургской области бухгалтерские балансы ООО "Газстройсервис" за 2008 год.

МИФНС N 2 по Оренбургской области на запрос арбитражного суда сообщила о том, что налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому бухгалтерский баланс не представлялся.

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований представил в материалы дела копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.12.2003 N 17, копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, копии свидетельств о государственной регистрации от 14.04.2005 и от 15.04.2005 на одноэтажное административное здание с гаражом литера ЕВВ1, одноэтажное здание склада литера Б по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, город Абдулино, улица Промышленная, дом N 4.

Также ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 26.11.2009 N 01/09 с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Оренбуржье" (далее - ООО Аудиторская компания "Оренбуржье") на проведение аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности заказчика за 2008 год, аудиторское заключение по финансово-бухгалтерской отчетности ООО "Газстройсервис" за 2008 год, расчет стоимости чистых активов общества за 2008 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2008.

По определению арбитражного суда от 15.02.2010 ответчик представил в материалы дела копии инвентарных карточек N 2 и N 3, копию книги учета доходов и расходов на 2008 год.

Из аудиторского заключения ООО Аудиторская компания "Оренбуржье" следует, что бухгалтерская отчетность общества соответствует данным бухгалтерского учета и отражает фактическое состояние экономики ООО "Газстройсервис".

На основании расчета действительной стоимости доли, заключения ООО Аудиторская компания "Оренбуржье", бухгалтерского баланса общества на 31.12.2008 арбитражный суд первой инстанции установил, что стоимость чистых активов общества имеет отрицательную величину.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В дополнении исковых требований от 15.02.2010 истец привел доводы о недостоверности бухгалтерского баланса общества в части отражения убытков, о том, что бухгалтерский баланс не имеет юридической силы, не сдается в налоговый орган, не отражает фактическое состояние экономики общества, противоречит налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, о фальсификации представленных ответчиком в материалы настоящего дела доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы не истец заявил.

Из копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.1, л.д. 97-99), следует, что общество в 2008 году получило прибыль в сумме 83 140 руб. Из копии книги учёта доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (т.2, л.д.7-50) также следует, что общество имело в 2008 году прибыль в сумме 83 140 руб., при этом сумма доходов за 2008 год составила 14 314 146 руб., а сумма расходов - 14 231 006 руб.

Из отчета о прибылях и убытках общества за 2008 год, представленного в аудиторском заключении (т.1, л.д. 114), следует, что выручка общества в 2008 году по обычным видам деятельности составила 14 030 000 руб. В то время как расходы по обычным видам деятельности - 16 008 000 руб. Соответственно убыток составил 2 148 000 руб.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз). Представленный ответчиком в материалы дела расчет действительной стоимости доли соответствует данному Порядку оценки, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был признан судом обоснованным.

Согласно пункту 3 Порядка оценки от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Согласно пункту 4 Порядка оценки от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В соответствии с Порядком оценки от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз прибыль (убыток) (код строки 470) не учитывается при расчете действительной стоимости доли, поэтому довод истца о неверном расчете ответчиком действительной стоимости доли истца в связи с неправильным отражением дохода не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. О недостоверности иных строк баланса общества истец не заявлял, документы в обоснование данных обстоятельств не представлял.

В связи с тем, что обязанность общества с ограниченной ответственностью выдать имущество в натуре в связи с выходом его участника из общества ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена, ссылка истца на то, что участник общества при выходе из общества вправе самостоятельно выбрать натуральную форму оплаты доли, не состоятельна.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика выдать истцу в натуре имущество, наименование, стоимость которого Пикульников П.А. не указал.

Требование о выплате в денежном выражении действительной стоимости доли истец в настоящем иске не заявил, соответственно, арбитражный суд первой инстанции данное требование не рассматривал.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-8380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикульникова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко