Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 18АП-1445/2010

г. Челябинск

N 18АП-1445/2010

Дело N А47-9273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2009

по делу N А47-9273/2009 (судья Фёдорова Г.А.),

при участии:

от подателя апелляционной жалобы - Корыстовой О.А. (доверенность от 05.03.2010),

УСТАНОВИЛ

администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Сурену Бениковичу (далее - ответчик, ИП Оганесян С.Б., предприниматель, податель апелляционной жалобы) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 385 530 руб. 21 коп. за период с 01.10.2006 по 15.09.2009, а также 55 386 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2009 в редакции определения об исправлении описки от 23.12.2009(резолютивная часть от 02.12.2009) исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Оганесяна С.Б. в пользу Администрации взыскано 385 530 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения, 55 386 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 318 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ИП Оганесян С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее. Во-первых, суд не исследовал вопрос, на каком праве принадлежал земельный участок предыдущему собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест". В решении суда указано, что Распоряжением главы города Оренбурга прекращено Управлению капитального строительства администрации города Оренбурга право аренды земельного участка, однако Управление не является стороной в договоре купли-продажи от 14.01.2005. Во-вторых, земельный участок площадью 2 253 кв.м с кадастровым номером 56:44:0330001:14 на момент заключения договора купли-продажи торгового павильона N 16 от 14.01.2005 не был поставлен на кадастровый учет. Истец в расчете неосновательного обогащения руководствуется данными кадастрового учета начиная с 01.01.2008. Кадастровая стоимость земельного участка установлена только в конце 2007 года. Однако, неосновательное обогащение истец взыскивает с 01.10.2006, применяя в своих расчетах кадастровую стоимость, не существующую в 2006-2007 годах. Суд не выяснил момент возникновения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, как объекта гражданских правоотношений. Право собственности на 131/1000 долю земельного участка до настоящего времени не зарегистрировано по вине Администрации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости в заявленном им размере, а также документов, свидетельствующих о существовании земельного участка как объекта кадастрового учета и объекта земельных правоотношений с 01.10.2006. В-третьих, все собственники торговых павильонов оплачивают арендную плату за пользование земельным участком, применяя ставку 7,5%. Суд же, взыскивая с предпринимателя неосновательное обогащение, основывался на расчете истца (по ставке 8,5%), что противоречит действующим нормативным правовым актам.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ИП Оганесяна С.Б. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель ИП Оганесяна С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что к исковому заявлению было приложено соглашение от 09.06.2009 N 648 об оплате за фактическое использование земельного участка. В соглашении указаны разные площади земельного участка, это доказывает, что на 09.06.2009 Администрация не знала, какая площадь земельного участка и был ли он поставлен на кадастровый учет.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Оганесян С.Б. является собственником торгового павильона N 16 площадью 197,5 кв.м, расположенного на втором этаже одно-двухэтажного торгового комплекса (Литер Е), номера на поэтажном плане 1-16, что следует из свидетельства о праве собственности от 01.04.2005 (л. д. 22).

Согласно данному свидетельству, ответчик приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи от 14.01.2005.

В соответствии с распоряжением от 24.07.1997 N 1531-р (л. д. 13), Управление капитального строительства администрации города Оренбурга являлось заказчиком по проектированию и строительству крытого торгового центра на привокзальной площади.

Распоряжением главы города Оренбурга от 10.03.2006 N 1189-р в редакции распоряжения от 22.03.2006 N 1432-р, было прекращено право аренды земельного участка площадью 0,3873 га по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь Управлению капитального строительства администрации города Оренбурга, утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 2 253 кв.м для предоставления собственникам торговых павильонов с разрешенным использованием: размещение торговых павильонов N 1-18 (л. д. 16-20).

Пунктами 5.1-5.3 данного распоряжения всем собственникам торговых павильонов предписано заказать установление границ земельного участка на местности, поставить земельный участок на кадастровый учет и обратиться в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга для оформления прав на земельный участок.

Постановлением Главы города Оренбурга от 04.06.2009 N 3909-п "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Привокзальная, 1б" (л. д. 21) собственникам торговых павильонов торгового комплекса предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0330001:14, с местоположением: установлено относительно ориентира торговый комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, Привокзальная площадь, N 1б, с разрешенным использованием: размещение торговых павильонов NN 1-18, нежилого помещения, расположенного на первом этаже, втором этажах одно-двухэтажного здания торгового комплекса литер Е. Номера на поэтажном плане на первом этаже NN 1-8, 9-14, на втором этаже NN 1-8, 8а, площадью 2 253 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 2 постановления от 04.06.2009 N 3909-п Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга надлежало заключить договор купли-продажи данного земельного участка, а также зарегистрировать право муниципальной собственности на 15/1000 доли земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 09.06.2009 N 704 предприниматель выкупил долю земельного участка - 131/1000 в общую долевую собственность (без выдела в натуре) земельного участка площадью 2 253 кв.м.

Поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка пользовался им, но отказался подписать соглашение об оплате за фактическое его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования без оплаты земельного участка в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 ответчиком признается. Учитывая, что в заявленный истцом период ответчик являлся собственником торгового павильона N 16 и использовал земельный участок до его выкупа (государственной регистрации права) без установленных законом или договором оснований, суд посчитал требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения - 385 530 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 868 руб. 75 коп., начисленных в размере 10% годовых (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска) за период пользования с 11.11.2006 по 15.09.2009, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

ИП Оганесян С.Б. не является собственником спорного земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, ИП Оганесян С.Б. является собственником торгового павильона N 16 площадью 197,5 кв.м торгового комплекса, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности торговым павильоном подтверждено свидетельством о праве собственности от 01.04.2005 (л. д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Таким образом, приобретая в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предприниматель приобрел право пользования названным земельным участком на тех же условиях и должно было переоформить его.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком под торговым павильоном N 16 площадью 197,5 кв.м торгового комплекса с 01.10.2006 по 15.09.2009 установлен судом первой инстанции.

Между тем, доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с Администрацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.10.2006 по 15.09.2009 являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен определяться исходя из ставки 7,5%.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком Администрацией представлен расчет размера арендной платы. Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом в соответствии с принятым органами местного самоуправления правовым актом - Постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург", исходя из ставки 8,5%, так как земельный участок используется под размещение единого объекта недвижимости - торгового комплекса (л. д. 47-53).

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет истца, произведенный пропорционально доле земельного участка в размере 131/1000, приобретенных в собственность по договору купли-продажи земельного участка.

При этом ссылки ответчика на подлежащие применению ставки арендной платы в размере 7,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, вместо 8.5 % обоснованно отклонены судом по основаниям, что земельный участок сформирован под единый объект недвижимости - торговый комплекс, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л. д. 23-24).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург", утвержденной Постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231, расчет арендной платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие нескольким арендаторам здания, строения, сооружения, помещения различного функционального использования, производится за весь участок в соответствии с пунктом 3 настоящей Методики. При предоставлении соглашения о порядке пользования участком, подписанного всеми арендаторами, расчет арендной платы выполняется отдельно для каждого из арендаторов пропорционально размеру долей, указанных в соглашении.

Пунктом 3 указанной выше Методики установлено, что при расчете арендной платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие одному арендатору здания, строения, сооружения, помещения с различными видами функционального использования ставка арендной платы принимается равной среднеарифметическому значению ставок арендной платы за землю в зависимости от вида использования каждого из объектов.

Поскольку все торговые павильоны (18) составляют единый объект - торговый комплекс, судом первой инстанции обоснованно была применена ставка 8.5 %.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как не состоятельный довод ответчика о том, что суд при расчете размера неосновательного обогащения не должен был применить положения Постановления Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург", в связи с отсутствием доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка площадью 2253 кв.м, кадастровый номер 56:44:0330001:14, в котором указан вид права: государственная собственность. При этом в графе "Особые отметки" указана ст. 214 ГК РФ.

То, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничена, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", дополнена статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 13-ФЗ пунктом 10, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу 30.10.2007.

Во исполнение указанного закона на территории Оренбургской области Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п утвержден Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 5 которого органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области предоставлено право принимать порядки (методики) расчета размера арендной платы за земельные участки, в том числе при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды (раздел 3 настоящего Порядка), а также устанавливать коэффициенты арендаторов земельных участков в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Решением Оренбургского городского Совета от 12.12.2007 N 415 Постановление Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" дополнено пунктом 2, согласно которому Методика расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" применяется при расчете арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования "город Оренбург", а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" от 16.11.2002 N 317/64-111-ОЗ в редакции Закона Оренбургской области от 06.12.2006 N 822/162-1Y-ОЗ органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, вышеуказанным Законом и другими нормативными актами области.

Статьей 2 Закона Оренбургской области от 06.12.2006 N 822/162-1Y-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории области" установлено, что регулирование земельных отношений в отношении земельных участков, решение о предоставлении которых было принято органами местного самоуправления до вступления в силу данного Закона, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 9 ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона, осуществляется органом местного самоуправления города Оренбурга в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался при расчете неосновательного обогащения Постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург".

Подлежат отклонению и ссылки на Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, поскольку указанные правила подлежат применению в земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в право собственности на 131/1000 долю земельного участка земельного участка до настоящего времени не зарегистрировано по вине Администрации.

Данный довод подлежит отклонению в связи тем, что действия предпринимателя по оформлению права собственности на спорный земельный участок не влияют на его обязанность по оплате пользования данным земельным участком. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не свидетельствует о безвозмездном характере пользования земельным участком.

Ссылки ответчика на незаконное бездействие со стороны Администрации при оформлении прав на спорный земельный участок, судом не принимаются, поскольку такие факты могут являться основанием для обращения общества в установленном порядке в суд за защитой своих прав, в том числе с требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) истца. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием освобождения истца от платы за фактическое пользование земельным участком.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 ЗК РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению платы за пользование названным земельным участком ответчиком также не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ИП Оганесяна С.Б. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является дата: 19.04.2006 (л.д. 23 - раздел 6 кадастрового плана).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом применена ставка рефинансирования 10%, соответствующая установленной ставке рефинансирования Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска.

Факт использования без оплаты земельного участка в спорный период ответчиком признается. Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 386 руб. 50 коп. за период с 11.11.2006 по 15.09.2009.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В материалах дела имеется копия справки серии ВТЭ-301 N 066652, выданная Министерством социального обеспечения, свидетельствующая о том, ответчик является инвалидом первой группы (инвалидность установлена бессрочно) (л. д. 69), а также удостоверение N 042296 от 11.01.1995 о назначении пенсии по инвалидности первой группы (л. д. 68).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

ИП Оганесяном С.Б. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка РФ от 22.01.2010.

В связи с этим уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2009 по делу N А47-9273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Сурену Бениковичу госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру Оренбургского отделения Сбербанка РФ N 8623 от 22.01.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева