Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4338/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

- ООО "Ф-1 "Самко", г. Пенза, - представитель Кранкин О.Г., доверенность от 11.09.2007,

- Сметанина Анатолия Анатольевича, г. Пенза, - представитель Мошников Е.В., доверенность от 01.04.2008,

- Стрельникова Владимира Александровича, г. Москва, - представитель не явился, извещен,

- Плотниковой Татьяны Ивановны, г. Пенза, - представитель Никулина О.А., доверенность от 24.12.2010,

- ООО "Профит Консалтинг", Пензенская область, - представитель Черноглазова Е.М., доверенность от 11.01.2010,

- Самко Валентина Петровича, г. Пенза, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Ф-1 Самко", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 г.

по делу N А49-10977/2009 (судья Патеева Р.К.)

по иску ООО "Ф-1 Самко", г. Пенза,

к Сметанину Анатолию Анатольевичу, г. Пенза,

Стрельникову Владимиру Александровичу, г. Москва,

Плотниковой Татьяне Ивановне, г. Пенза,

с участием третьих лиц ООО "Профит Консалтинг", Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, Самко Валентина Петровича, г. Пенза,

о признании сделки по уступке доли недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-1 Самко", г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Плотниковой Татьяне Ивановне о признании недействительной сделки уступки принадлежавшей Плотниковой Т.И. части доли в уставном капитале ООО "Ф-1 Самко" путем внесения ее в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного Общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг".

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком требований ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчиком соблюдены требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества при уступки своей доли в уставном капитале третьим лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ф-1 Самко" г.Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-1 Самко", г. Пенза, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Профит Консалтинг", Пензенская область, Сметанина Анатолия Анатольевича, г. Пенза, Плотниковой Татьяны Ивановны, г. Пенза, с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стрельников Владимир Александрович, г. Москва, Самко Валентин Петрович, г. Пенза, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено ООО "Ф-1 Самко", г.Пенза, зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации Ленинского района г. Пензы от 14.06.1995 г. N 186.

Одним из участников ООО "Ф-1 Самко" является Плотникова Т.И., которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 15 процентов.

В материалы дела представлен Учредительный договор о создании ООО "Профит Консалтинг", заключенный 10.10.2009 г. Стрельниковым В.А., Сметаниным А.А. и Плотниковой Т.И., из содержания которого следует, что Плотникова Т.И. в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества вносит имущественное право на долю в уставном капитале ООО "Ф-1 Самко" в размере 1 процента.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 30 Устава ООО "Ф-1 Самко", предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия общества.

Заявлением от 29.08.2008г. Плотникова Т.И. обращалась к Обществу с просьбой дать согласие на внесение части доли в уставном капитале Общества в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого Общества ООО "Профит-Консалтинг".

В силу пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласие Общества считается полученным, если в предусмотренных месячный срок не поступил письменный отказ в согласии на уступку части доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Довод заявителя жалобы о том, что для уступки доли в уставном капитале Общества третьему лицу необходимо истребовать согласие других участников Общества (п.39 Устава), проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается пунктом 30 Устава Общества.

Из анализа пункта 39 Устава в совокупности с другими пунктами следует, что данным пунктом нужно руководствоваться лишь в том случае, если Уставом Общества будет предусмотрена обязанность получение согласия иных участников.

Поскольку пунктом 30 Устава Общества прямо предусмотрено получение согласия только Общества, ссылка на пункт 39 Устава является необоснованной.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49-2684/2009, поэтому в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с п. 35 Устава ООО "Ф-1 Самко" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, данное требование Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Ф-1 Самко" соблюдено участниками правоотношения.

Ссылка истца в качестве правового обоснования заявленного требования на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и правомерно не принята судом первой инстанции, указывает на последствия ограничения полномочий лица - договором либо органа юридического лица - его учредительными документами на совершение сделки, между тем истцом не представлено никаких доказательств ограничения полномочий Плотниковой Т.И. на совершение какой-либо сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года по делу N А49-10977/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова