Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 11АП-3927/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от заявителя - представитель Антонов Е.П. (доверенность от 02.03.2010),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2010 года

по делу N А49-1482/2010 (судья Н.И.Учаева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Банниковой Ирины Михайловны, г. Пенза,

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области от 05.03.2010

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банникова Ирина Михайловна (далее - ИП Банникова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области (далее - УФМС по Пензенской области, административного органа) от 05.03.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФМС по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ИП Банникова И.М.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ИП Банникова И.М. заключив с иностранным гражданином Башировым В.С. договор аренды для осуществления им розничной торговой деятельности, допустила тем самым осуществление им трудовой деятельности, за что ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ и предусмотрена административная ответственность.

ИП Банникова И.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФМС по Пензенской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФМС по Пензенской области.

Представитель ИП Банниковой И.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 сотрудниками ОИК и УФМС России по Пензенской области, проведена проверка торговых мест рынка "Птичий базар", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, д.12, с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, выявление и пресечение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт предоставления ИП Банниковой И.М. торгового места на территории предприятия оптовой торговли, гражданину Республики Азербайджан Баширову В.С., являющемуся индивидуальным предпринимателем, и незаконно осуществляющим трудовую деятельность на территории Пензенской области, что является нарушением ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 июля 2001 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2010 и протокол об административном правонарушении от 03.03.2010 N 022613, на основании которого вынесено постановление от 05.03.2010 о привлечении ИП Банниковой И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ИП Банникова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридических лиц, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющему указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, является привлечение иностранных лиц или лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия лица, управляющего торговым объектом, выраженном в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Предметом посягательства указанного правонарушения являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного лица или лица без гражданства к торговой деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) даны основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона, в том числе:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктами 2, 4 статьи 13 названного Закона определено, что работодателем в соответствии с настоящим Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В целях подтверждения наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт заключения хозяйствующим субъектом (в качестве работодателя) с иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как видно из материалов дела, гражданин Баширов Валид Сахлияр Оглы, имеющий разрешение на временное проживание до 8 апреля 2011 года, зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Банникова И.М. арендует у ЗАО "Пензоптпродторг" по договору аренды от 10.12.2009 N 2 нежилое помещения общей площадью 6433,3 кв.м для организации и обеспечения функционирования предприятий оптовой торговли с правом заключения договоров субаренды.

Вместе с тем, факт заключения договора субаренды нежилого помещения от 15.12.2009 N 15 не образует состава правонарушения в виде предоставления торгового места иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции в данном случае ни трудового договора, ни договора на выполнения работ (оказание услуг) между двумя предпринимателями заключено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС по Пензенской области и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2010 года по делу N А49-1482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов