Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 11АП-4802/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича - Земляков С.В., доверенность от 22.04.2008 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - не явился, извещен,

от администрации г. Пензы - не явился, извещен,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - не явился, извещен,

от Некоммерческой организации "Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года

по делу N А49-2652/2008 (судья Радин С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Пенза,

третьи лица:

Администрация г. Пензы, г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

Некоммерческая организация "Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы", г. Пенза,

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

и объединенному в одно производство делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрация г. Пензы, Некоммерческой организации "Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы" и индивидуальному предпринимателю Голубихину Дмитрию Анатольевичу,

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 г. по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубихин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Голубихин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В одно производство объединено настоящее дело с делом по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Некоммерческой организации "Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы" и индивидуальному предпринимателю Голубихину Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 г. по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года требования ИП Голубихина Д.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Оникс" отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что некоммерческая организация Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности и такой договор простого товарищества от 14.01.2002 г., подписанный между НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы и ООО "Оникс", является ничтожной сделкой.

Подписанные между ответчиком и НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы дополнительные соглашения: N 1 от 27.02.2002 г., N 2 от 28.02.2002 г. и от 01.04.2002 г. , N 3 от 04.06.2002 г. к указанному выше договору простого товарищества также являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с. п. 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ в редакции от 30.12.2001 г. при переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется. Данное разрешение на строительство подлежит повторной регистрации.

Регистрация разрешения на строительство за ответчиком произведена не была, кроме того, разрешением на строительство предусматривалось проведение лишь работ по устройству наружных коммуникаций и фундамента, разрешения на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось.

УФРС по Пензенской области в нарушение ст. 13 Закона о госрегистрации не провело надлежащую правовую экспертизу представленным ООО "Оникс" документам и зарегистрировало право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости временного назначения при отсутствии решения компетентного суда о признании права собственности на него.

Голубихин Д.А., являясь законным владельцем земельного участка на праве аренды, вправе предъявить заявленные им по настоящему делу требования на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что факты, свидетельствующие о получении Фондом социальной защиты населения Железнодорожного района г.Пензы денежных средств за оказание услуги по хранению автомототранспортных средств по возмездному договору на спорной автостоянке, не выявлены.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 20.08.2001 г. N _2813 и пункту 2 постановления главы администрации города Пензы от 29.06.2001 г. земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства автостоянки.

Пункт 3.5 данного постановления обязывал получить в инспекции Госархстройнадзора разрешение на право производства строительных работ на участке в соответствии с отведенным проектом. Данное требование было соблюдено, о чем свидетельствует разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N 25 от 10.06.2002 г. Отсутствие факта повторной регистрации разрешения на строительство не позволяет сделать вывод о самовольности строения, так как при переходе права собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется (пункт 11 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ в редакции от 30.12.2001).

Суд указал, что разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N 25 от 10.06.2002 г. выдано лишь на проведение работ по устройству наружных коммуникаций и фундамента, разрешение на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось.

Предоставленное право на проведение работ по устройству наружных коммуникаций и фундамента неразрывно связано с осуществлением им строительства спорного объекта недвижимости, поэтому данное разрешение на строительство является документом, предоставляющим ответчику право на осуществление строительства автостоянки, начиная с устройства наружных коммуникаций и фундамента.

Все необходимые для государственной регистрации права документы были представлены.

Представитель Голубихина Д.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда высказал позицию, что считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указан адрес ООО "Оникс" - г. Пенза, ул. Володарского, д.94 "б".

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой "выбытие адресата", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Оникс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Голубихина Д.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации г. Пензы N 132 от 29.06.2001 г. между комитетом по управлению муниципальным имущество: города Пензы и Фондом социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы заключен договор аренды земельного участка N 2813 с 20 августа 2001 года, согласно которому Фонду социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы (далее - Фонд) в аренду сроком на два года передали земельный участок кадастровый номер 58:29:02009006:0017, площадью 450 кв.м. для проектирования и строительства автостоянки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1. л.д. 27) 20.02.2002 г. указанный договор зарегистрирован, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации N 58-01/29-2/2002-559.

Как следует из материалов дела, по истечении срока аренды от арендодателя не поступило возражений о его расторжении. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что договор аренду N 2813 считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

До передачи прав арендатора ИП Голубихину Д.А. 14.01.2002 г. НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы и ООО "Оникс" подписали договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются сотрудничать в области строительства автостоянки, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Антонова.

Обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора о совместной деятельности от 14.01.2002 г. и всех дополнительных соглашений к нему в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 указанной статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 118 Гражданского кодекса РФ фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Согласно п. 2.3 устава Фонда в редакции, действующей на момент заключения договора о совместной деятельности Фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность за счёт внебюджетных источников с целью извлечения доходов, направляемых на решение задач социальной защиты населения и дальнейшего развития Фонда.

Как следует из п. 2.4 договора доход, полученный от совместной деятельности, стороны решили распределять пропорционально долевому участию сторон исходя из их вкладов. При таких обстоятельствах считать, что договор заключался его сторонами только с целью сотрудничества в строительстве автостоянки, нет оснований.

Данный договор правомерно признан судом как заключенный в целях последующего извлечения дохода, т.е. в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Таким образом, деятельность по организации автостоянки представляет собой деятельность, приносящую регулярное и реальное поступление денежных средств в качестве предпринимательского дохода.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим, суд правильно признал, что договор о совместной деятельности между ответчиком ООО "Оникс" и НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы заключался с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанная сделка совершена сторонами в нарушение требований закона, а именно пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного судом правомерно признано, что подписанные между ответчиком и НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы дополнительные соглашения: N 1 от 27.02.2002 г., N 2 от 28.02.2002 г. и от 01.04.2002 г., N 3 от 04.06.2002 г. к указанному выше договору простого товарищества также являются недействительными в силу их ничтожности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 32) ООО "Оникс" на праве собственности принадлежит незавершенная строительством автостоянка, общей площадью застройки 17 кв.м. степень готовности 90% , инв. N 27302, расположенная по адресу: г. Пена, ул. Антонова, 1е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2008 года сделана запись регистрации 58-58-01/022/2008-426.

Данным свидетельством установлено, что основанием для регистрации за ответчиком права собственности на незавершенную строительством автостоянку явились следующие правоустанавливающие документы: договор аренды земельного участка N 2813 от 20.08.2001 г., договор о совместной деятельности от L4.0L2002 г.; дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2002 г., дополнительное соглашение N 2 от 28..02.2002 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2002 и дополнительное соглашение N 3 от 04.06.2002, а так же разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N 25 от 10.06.2002 и проект автостоянки в районе ул. Антонова в г. Пенза.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вместе с тем, как указывалось выше, судом установлено, что право аренды земельного участка, на котором расположена незавершенная строительством стоянка, ответчику передано не было, кроме того, договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

На момент регистрации права собственности за ответчиком на незавершенную строительством автостоянку, право аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, было уступлено истцу ИП Голубихину Д.А., в связи с чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, как указывалось выше.

В качестве разрешения на строительство ООО "Оникс" представлено разрешение N 25, выданное НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы только лишь для производства подготовительных работ, устройства наружных коммуникаций и фундамента.

В соответствии с. п. 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ в редакции от 30.12.2001 г. при переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется. Данное разрешение на строительство подлежит повторной регистрации.

Судом верно отмечено в решении, что регистрация разрешения на строительство за ответчиком произведена не была, кроме того, разрешением на строительство предусматривалось проведение лишь работ по устройству наружных коммуникаций и фундамента, разрешения на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось.

С учетом этого суд, исходя из смысла норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд пришел к правильному выводу о том, что автостоянка 90% степени готовности, возведенная ответчиком, является самовольно возведенным объектом недвижимости.

Указанной статьёй кодекса предусмотрено, что только исключительно на основании решения соответствующего суда за заинтересованным лицом может быть признано право собственности на самовольное строение.

Таким образом, предусмотренных действующим законодательством оснований для возведения объекта недвижимости у ответчика не имелось: регистрация (повторная регистрация) за ответчиком разрешения на строительство произведена не была; разрешение на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незавершенная строительством автостоянка является самовольной постройкой, признание на нее права собственности было возможно лишь в судебном порядке. Судебный порядок ответчиком не соблюден; все перечисленные выше обстоятельства в совокупности и каждое из них в отдельности свидетельствуют об отсутствии у третьего лица (Росреестра) оснований для регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости, о незаконности такой регистрации.

Суд правильно указал в решении, что Голубихин Д.А., являясь законным владельцем земельного участка на праве аренды, вправе предъявить заявленные им по настоящему делу требования на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ, его требования основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Оникс", поскольку договор уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 г. между КУМИ г.Пензы, Фондом и ИП Голубихиным Д.А. был заключен ранее как и ранее была проведена его регистрация 03.04.2007 г. о чем свидетельствует регистрация в ЕГРП объекта незавершенного строительства (19.05.2008 г.).

Суд правильно указал в решении, что у ООО "Оникс" не возникло права пользования земельным участком, а зарегистрированное право его собственности на незавершённую строительством автостоянку не основано на законе, поэтому он является ненадлежащим истцом по заявленным им исковым требованиям об оспаривании договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 по договору аренды земельного участка N 2813 от 20.08.2001 г., его права оспариваемой сделкой нарушены быть не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года по делу N А49-2652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик