Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 11АП-340/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Цыбизов В.В., паспорт сер. 56 02 688992,

от ответчика - Медведев О.Н., доверенность N 1213 (А) от 07.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизова Василия Викторовича, Пензенская область, с. Наровчат,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 года

по делу N А49-7633/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизова Василия Викторовича, Пензенская область, с. Наровчат,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

о взыскании 1 043 747 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Цыбизов, с. Наровчат, Пензенская область, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МАКС", г. Москва, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 043 747 руб. 70 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования животных N 10658/62-211111 от 10.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 года исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Цыбизов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАКС", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 года по делу N А49-7633/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2006 г. между ИП Цыбизовым В.В. (страхователем) и ЗАО "МАКС" (страховщиком) заключен договор страхования животных, являющихся предметом залога N 10658/62-211111 от 10.11.2006г.

Истцу выдан страховой полис серия N 10658/62-211111, содержание которого аналогично содержанию договора страхования.

В приложении N 1 к договору сторонами указан перечень застрахованных животных, в общем количестве 20 голов свиней. Каждое животное имело индивидуальную страховую стоимость.

Пунктом 1.8 установлена общая страховая сумма- 195 000 руб.

Пунктом 1.9 договора определена сумма страховой премии- 8287,50 руб., которая оплачивается по согласованному графику, указанному в пунктах 2.1 и 2.2 договора страхования.

В силу пункта 1.2 договора к перечню страховых случаев отнесена гибель животных в результате пожара.

Согласно актам выбытия животных от 20 ноября 2007 г. страховая стоимость 18 погибших животных из числа 20 застрахованных составила 171870 руб.

Данный акт составлен на основании акта осмотра повреждений от 19 ноября 2007 г., составленного с участием представителя ЗАО "МАКС"

Решением по делу А49-903/09-49/27 от 30.04.2009г. с ЗАО "МАКС" в пользу Главы КФХ В.В.Цыбизова взыскано страховое возмещение - 171870 руб. и проценты за просрочку производства страховой выплаты за период с 25.12.2007г. по 20.04.2009г. - 29480,48 руб. Судом установлено, что страховое возмещение должно быть выплачено ЗАО "МАКС" главе КФХ В.В.Цыбизову до 25.12.2007г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-903/09-49/27 от 30.04.2009г. и носят преюдициальное значение для сторон в настоящем споре.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков в предпринимательских отношениях истец обязан доказать наступление негативных последствий в заявленном размере, противоправность действий причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями причинителя убытков.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение убытков, суд первой инстанции дал им правильную оценку, сделав вывод о том, что Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Цыбизов не доказал, что невозможность получения дохода в сумме 1 043 747 руб. 70 коп. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Одновременно, предъявляя требование о привлечении ЗАО "Макс" к ответственности за неисполнение предусмотренного договором страхования обязательства в виде взыскания убытков, истцом не принято во внимание, что в силу п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки за неисполнение денежного обязательства могут быть взысканы в части, не покрытой взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-903/09-49/27 от 30.04.2009г. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Цыбизов взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой производства страховой выплаты по договору страхования животных N 10658/62-211111 от 10.11.2006 г. в сумме 29480 руб. 48 коп. за период с 25.12.2007 г. по 20.04.2009 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 года по делу N А49-7633/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 года по делу N А49-7633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд