Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5188/2010

г. Пермь

N 17АП-5188/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - Юдицкая Д.Я., паспорт, доверенность от 20.11.2009; Смирнова Г.Ф., паспорт, директор, решение N 19 от 31.07.2008; Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 25.09.2010;

от заинтересованного лица Пермской таможни - Муталлиева И.О., удостоверение, доверенность N 01-04/7273 от 04.06.2010; Терехов П.В., удостоверение, доверенность N 01-04/6612 от 24.05.2010;

от третьих лиц: ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - Воложанин Е.М., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2010;

ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" - Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность N 1 от 09.12.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года

по делу N А50-1022/2010, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

к Пермской таможне

третьи лица: ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород"

о признании незаконными действии, недействительным решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по выпуску Лаборатории по нанесению оптических покрытий MC-Lab-380-H в составе: блок автоматический CD500 А42Р для нанесения твердого покрытия; блок напыления ионами металла МС 380-Н; блок ультра звуковой очистки Ecoline T10; блок проточный FB-260; охладитель компрессорный каскадный PFC- 552-НС; установка холодильная компрессорная LAUDA Cryostat RE-106; устройство водяного охлаждения GCA-9 EURO CHILLER; блок каскадный охлаждающий CC-5-S; термошкаф с циркуляцией воздуха CV-400-I; спектрофотометр lambda-25; агрегат пескоструйный SA-20 M PAL; компрессор воздушный ERC-504; деоинизатор воды SYNTECH LMRE-7; прогреватель воды проточный REB-PR 351/1 SELLA HANDY; ионизатор воздуха ES-51/S20A; прожектор SAT-100 для визуального контроля покрытий; термошкафы ETUVE АС-120, объединенные в "верхний нагреватель" в режиме для внутреннего потребления, совершенные 13.09.2006 года, недействительными решения Пермской таможни от 13.09.2006 года по выпуску Лаборатории по нанесению оптических покрытий MC-Lab-380-H в режиме для внутреннего потребления, оформленные в виде внесения в таможенную декларацию ГТД 10411080/280706/0002904 корректировки гр. 44 и проставления в таможенной декларации ГТД 10411080/280706/0002904 штампа "выпуск разрешен".

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении срока для обжалования действий и решений таможенного органа, мотивируя тем, что ему стало известно о невозможности использования оборудования по назначению в результате допущенного таможенным органом нарушения закона при выпуске оборудования, только 28.12.2009 года из ответа руководителя Пермской таможни, хотя оборудование было выпущено на территорию РФ 13.09.2006 г., о необходимости сертификата соответствия на оборудование он узнал из заключения и справок аккредитованных органов, полученных 18.12.2009 года и 01.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований общества отказано полностью.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, действующим норма материального права и обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что таможенный орган принял решение о выпуске товара в режиме внутреннего потребления без предоставления документов, необходимых для таможенного оформления, не имея подтверждения безопасности использования оборудования, на основании письма, не являющегося официальным разъяснением ВНИИС. Указывает, что таможенный орган при наличии запрета в законе на использование и реализацию оборудования без сертификата соответствия выпустил оборудование в режиме внутреннего потребления для свободного обращения, чем допустил ситуацию, когда использование оборудования может представлять серьезную угрозу жизни и здоровью граждан. Декларация не содержит состав и наименование оборудования в полном объеме, ввезенном на территорию РФ, нарушение таможенным органом ст. ст. 123, 124, 131 ТК РФ.

Также заявитель указывает на то, что выпуск оборудования в режиме для внутреннего потребления с нарушением законодательства РФ лишает заявителя возможности использовать оборудование в предпринимательских целях, чем нарушает его права и законные интересы.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неуважительном пропуске обществом срока на предъявление заявленного требования. Общество не имело реальной возможности знать о фактических обстоятельствах выпуска оборудования на территорию РФ в режиме для внутреннего потребления. Только из представленных документов осенью 2009 г. документов, в том числе копии таможенной декларации, ему стало известно о том, что оборудование находится в условном выпуске для предоставления декларантом сертификата соответствия. В декабре 2009 г. из ответа руководителя Пермской таможни ему стало известно о выпуске товара на территорию РФ в режиме для внутреннего потребления без сертификата соответствия. О необходимости сертификата соответствия на оборудование он узнал из заключения и справок аккредитованных органов, полученных 18.12.2009 года и 01.04.2010 года. Соответственно трехмесячный срок при обращении в арбитражный суд пропущен им не был.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения заявителя приобщены к материалам дела.

Таможенный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявитель не является лицом, имеющим право оспаривать в судебном порядке действия таможенного органа, поскольку в правоотношения с таможенным органом по поводу перемещения товара, декларированного по ГТД N 10411080/280706/0002904, вступило ЗАО "Промышленная лизинговая компания", следовательно, решение о выпуске оборудования затрагивает права и интересы ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и только оно правомочно обжаловать действия по выпуску товара. Считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку о таможенном оформлении оборудования заявителю было известно в 2006 г. Также по существу спора таможенный орган указывает на надлежащую классификацию товара по заявленному коду ТН ВЭД, поскольку ввезенная лаборатория, предназначенная для нанесения специального покрытия (лака) на очковые линзы, состоящая из нескольких блоков, собранных вместе для осуществления конечной цели - нанесение покрытия, должна классифицироваться по одному коду ТН ВЭД, выделять и классифицировать отдельно каждую составляющую часть оборудования неправильно, является нарушением Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Действующим законодательством спорное оборудование не включено ни в один список, перечень либо номенклатуру, в соответствии с которыми требовалось бы при декларировании товара представление сертификата соответствия на данный товар.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" представили в суд письменные отзывы, в которых просят оставить без изменения решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, считая действия таможенного органа по выпуску оборудования по ГТД N 10411080/280706/0002904 законными. Также третьи лица указывают на отсутствие у заявителя каких - либо прав на обжалование действий и решений Пермской таможни и на пропуск трехмесячного срока для обжалования действий и решения таможенного органа.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в своих письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 года между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ЗАО "НПАО "ЭХО" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N 1161-Л (т. 1 л.д. 75). В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии с п. 1.2. Договора лизинга Поставщик предмета лизинга (Фирма "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар) был определен Лизингополучателем.

В целях исполнения Договора лизинга между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и Фирмой "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар был заключен Контракт N ОС-121 от 28.12.2005г. на поставку предмета лизинга (т. 1 л.д. 70), согласованный с ЗАО "НПАО "ЭХО". При этом согласно п.п. 1.3., 4.2. Контракта Грузополучателем по данному Контракту являлось ЗАО "НПАО "ЭХО".

Наименование и количество товара определены п. 1.2 контракта - лаборатория нанесения покрытий МС LAB 380 Н в количестве 1 шт., в комплектации, указанной в коммерческом предложении N 121-2005 к настоящему контракту, согласованном с ЗАО "НПАО "ЭХО", общей стоимостью в соответствии с п. 2.2 настоящего контракта.

Между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" 29 сентября 2005 года был заключен договор N 0060/00-94 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (т. 1 л.д. 84), в соответствии с п. 1.1. которого таможенный брокер по поручению клиента принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет клиента операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнению других юридических действий в области таможенного дела. В соответствии с п.п. "а" п. 2.2. вышеуказанного договора таможенный брокер при декларировании товаров и транспортных средств и совершении иных таможенных операций обязался подавать таможенную декларацию и представлять в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

После поставки и поступления предмета лизинга на Пермскую таможню ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в ООО "Квант-Эксперт" с запросом для определения назначения ввезенного товара и получения рекомендаций по кодам ТН ВЭД данного товара.

Согласно акту экспертизы за N Э6/0719-4 от 19.07.2006 г., данному ООО "Квант-Эксперт" (т. 2 л.д. 65), на товар был рекомендован код ТН ВЭД - 8479 89 980 0, указано, что на товар требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" письмами N N 300 и 301 от 27.07.2006 г. обратилось в Пермскую таможню с просьбой произвести условный выпуск товара без предоставления сертификата соответствия, обязалось предоставить сертификат соответствия в срок не позднее 09.09.2006 г., дало соответствующее гарантийное обязательство лица, ввозящего на таможенную территорию РФ товары, подлежащие государственному контролю и выпускаемые условно, без предоставления сертификата соответствия (т. 2 л.д. 72, 73).

Ввезенный из Швейцарии на таможенную территорию спорный товар был оформлен по ГТД 10411080/280706/0002904 (т. 1 л.д. 97, 100), в графе 44 указанной ГТД содержится обязательство декларанта о представлении недостающих документов в срок до 09.09.2006 г.

Письмом от 17.08.2006 г. ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в орган, осуществляющий обязательную сертификацию оборудования, ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" (г. Екатеринбург) с просьбой провести обязательную сертификацию предмета лизинга.

Письмом от 21.08.2006г. ООО УЦСИ "Уралсертификат" сообщило о том, что согласно "Номенклатуре продукции и услуг, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация" и "Номенклатуре продукции, подлежащей декларированию соответствия", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. N 64, оборудование специальное технологическое для медицинской промышленности: лаборатория нанесения покрытий МС LAB 380 Н код ОКП 947910 не подлежит обязательной сертификации.

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" письмом от 30.08.2006 г. обратилось в таможенный орган и просило произвести выпуск товара (лаборатория нанесения покрытий MC Lab 380 H), поступившего в его адрес по контракту N ОС-121 от 28.12.2005 г., ссылаясь на "Номенклатуру продукции и услуг, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация" и Письмо ООО УЦСИ "Уралсертификат" от 21.08.2006 г., поскольку товар не подлежит обязательной сертификации.

Запрос был сделан в соответствии с Соглашением между Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии о взаимодействии при отнесении ввозимых товаров к Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация.

Согласно ответу ОАО "ВНИИС" от 04.09.2006 N 1-101/3-278, подписанного руководителем научного направления А.В. Раковым вышеуказанная продукция не является объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р и представление сертификата соответствия не требуется.

Таможенный орган не усмотрел оснований для требования предоставить сертификат соответствия на ввезенный товар (лаборатории нанесения покрытий МС LAB 380 Н), считая, что спорное оборудование не включено законодательством РФ ни в один список, перечень либо номенклатуру, в соответствии с которыми требовалось бы при декларировании товара представление сертификата соответствия на спорный товар.

Таможенный орган проставил отметку о выпуске товара в графе "Д" путем проставления штампа о принятом решении таможенного органа по этой ГТД, что свидетельствуют о результатах таможенного контроля и об окончательном выпуске товара 13.09.2006 г.

Согласно акту передачи имущества в лизинг оборудование по договору лизинга имущества N 1161-Л от 22 декабря 2005 года, составленному 31.08.2006 года, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" передало, а ЗАО "НПАО "ЭХО" приняло лабораторию нанесения оптических покрытий MC Lab 380 H, сер. N 380115, год выпуска 2006, в составе: установки для напыления в комплекте с технологической оснасткой MC 380 H, сер. N 380115, блок очистки Ecoline T10 в комплекте с технологической оснасткой, сер. N 060661-354, каскадный охладитель PFC-552-HC, устройство водяного охлаждения GCA-9, компрессор ERC-504 и другое, всего 18 позиций (т. 1 л.д. 83).

При передаче имущества стороны договора подтвердили, что качество и комплектность переданного в лизинг имущества соответствуют условиям договора (п. 2 акта), с момента подписания акта обязательства Лизингодателя по передаче имущества в лизинг являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме (п. 3 акта).

Полагая, что действия Пермской таможни и его решение от 13.09.2006г. о выпуске товара в режиме для внутреннего потребления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях таможенного органа нарушений закона. Также суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование. Также суд указал на то, что заявитель, не являясь участником рассматриваемых таможенных правоотношений, поскольку не вступал в правоотношения с таможенным органом при декларировании товара по ГТД 10411080/280706/0002904, не обладает правом обжалования действий таможенного органа по выпуску товара, заявленного в данной ГТД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 этой же статьи).

Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом, действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не любые незаконные действия должностных лиц таможенного органа могут быть обжалованы в судебном порядке, а только те, которые действительно привели к нарушению прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, либо создали какие-либо препятствия или ограничения в осуществлении указанной деятельности

По мнению апелляционного суда, общество не подтвердило, что незаконные действия и акт таможенного органа привели в данном случае к нарушению его законных прав на момент совершения действий Пермской таможни и вынесения им оспариваемого решения.

Не представило общество также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями таможенного органа на общество были возложены какие-либо незаконные обременения, либо созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на момент таможенного выпуска товара - лаборатории нанесения оптических покрытий MC Lab 380 H, сер. N 380115.

Третье лицо, ЗАО "Промышленная лизинговая компания", реализовало свое право на перемещение спорного оборудования через таможенную границу РФ и не усматривает нарушения своих прав и законных интересов действиями таможенного органа.

Указанные в апелляционной доводы общества о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они свидетельствуют об ущемлении его прав в сфере гражданско-правовых отношений с контрагентами. Вопросы надлежащего или ненадлежащего исполнения договоров поставки товара и лизинга не относятся к предмету таможенного регулирования.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05).

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

В судебном заседании первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением. Суд, принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, отказал в восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела видно, что в соответствии со штампом Арбитражного суда Пермского края на заявлении общество обратилось в арбитражный суд 19.01.2010 г.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования действий и решений таможенного органа указывает моментом, когда ему стало известно о допущенном таможенным органом нарушении закона при выпуске оборудования, 28.12.2009 года, когда был получен ответ руководителя Пермской таможни (от 22.12.2009 г.).

Между тем, указанный ответ был дан по результатам рассмотрения заявления о проведении ведомственного контроля в отношении товара, декларированного по ГТД N 10411080/280706/0002904, в связи с нарушением срока на обжалование, предусмотренного ст. 48 ТК РФ, в рассмотрении жалобы по существу было отказано. Содержание данного ответа о том, когда был осуществлен условный выпуск товар, а затем разрешен выпуск для внутреннего потребления, не свидетельствует со всей обязательностью, что только из ответа руководителя таможенного органа заявителю стало известно о выпуске спорного оборудования для внутреннего потребления.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель, являясь лизингополучателем, самостоятельно определял предмет лизинга и поставщика оборудования. Из представленной суду хронологии работ, связанных с комплектами оборудования фирм "Satisloh" и "SCL", составленной заявителем, видно, что заявитель еще до получения спорного оборудования по акту передачи имущества в лизинг 31 августа 2006 года встречался с поставщиками, знакомился с оборудованием, производил предварительную приемку оборудования и, как заинтересованное в надлежащей поставке товара лицо, должен был убедиться в наличии всех необходимых принадлежностей к оборудованию и относящихся к оборудованию документов.

При подписании 31.08.2006 года акта передачи имущества в лизинг заявитель еще раз проверил качество и комплектность передаваемого в лизинг имущества, в том числе наличие или отсутствие сертификата соответствия, о чем сделана соответствующая запись в данном акте, то есть о том, что спорное оборудование поставлено без сертификата соответствия заявителю окончательно стало известно 31.08.2006 г. Требование к лизингодателю либо поставщику товара о предоставлении сертификата соответствия заявлено не было.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров представляются в числе основных документов разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 2). Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом (п. 5).

Указанный 45-дневный срок, также как и срок 09.09.2006 г., истек, заявитель, если он считает, что в ходе поставки иностранного товара нарушены установленные законодательством ограничения, в таможенный орган, либо к лизингополучателю с соответствующими заявлениями не обратился.

Описание заявителем действий после получения оборудования (по запуску, наладке, проверке оборудования, обучению персонала, получению узла лакового фильтра взамен дефектного, перевод оборудования в "спящий режим") свидетельствует о нормальной предпринимательской деятельности заявителя. Данные действия не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование действий, которые заявитель считает незаконно совершенными таможенным органом в 2006 г.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование со ссылкой на заключение специалиста, полученное 18.12.2009 г. Данное заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Спицкой Л.В. (с подтверждением ее квалификации, согласно представленному диплому и свидетельству) не является свидетельством того, что заявитель не знал о таможенном оформлении спорного товара в отсутствие соответствующего сертификата соответствия.

Таким образом, основания полагать, что спорное оборудование не было выпущено для внутреннего потребления, а находилось в режиме "условный выпуск" и имело статус иностранного товара более трех лет, у заявителя отсутствовали.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел причин пропуска срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ, на которые указал заявитель, не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание действий таможенного органа и его решения от 13.09.2006г. по выпуску товара и проставления штампа "выпуск разрешен", является обоснованным. Пропуск процессуального срока (при отсутствии уважительных причин для его восстановления) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, то иные доводы общества, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для дела при данной ситуации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Однако согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1 000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 407 от 30.04.2010 года государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-1022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 407 от 30.04.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева