Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4507/2010

г. Пермь

N 17АП-4507/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Осипова О. В.: представителя Южанинова Е.Л, паспорт, по доверенности от 24.08.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: представителей Соколова В.С. , удостоверение, по доверенности от 20.01.2010, Крипова О.П., удостоверение, по доверенности от 26.05.2010,

третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2010 года

по делу N А50-41528/2009, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова О. В.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Олег Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, Осипов О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2009 N 13-27/17861дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 09.09.2009 N 13-27/17861дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1 100 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применении норм материального права. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств превышения предельного размера выручки, допустимого для применения УСНО и утраты права на ее применение. Настаивает, что размер полученного дохода по сделке между Осиповым О.В. и ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб", принятого инспекцией при определении налоговых обязательств, подтверждается взаимозависимостью участников сделки. Инспекция также не согласна с выводом суда о превышении Управлением полномочий, предусмотренных ст. 140 НК РФ, при вынесении решения по апелляционной жалобе предпринимателя.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в без его участия.

В судебном заседании представители налогового органа довод апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Осипов О.В. в 2006-2007 годах являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Осипова О.В. составлен акт проверки N 13-27/15259дсп от 31.07.2009 и вынесено решение N 13-27/17861дсп от 09.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-112).

В соответствии с данным решением заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ в общей сумме 4 974 121 руб., НДС в общей сумме 4 955 256 руб., ЕСН в сумме 820 289 руб. и ЕСН (работодатель) в сумме 741 642 руб. начислены соответствующие пени, а также применена ответственность по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в 2005 году утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, а, кроме того, установлено неполное отражение дохода за 2006 и 2007 год. Так, по расчетам инспекции доход в 2006 году составил 47 353 082,05 руб., а не 19 123 506,17 руб. как указал налогоплательщик; за 2007 год - 26 622 694,20 руб., вместо 24 806 958,48 руб., заявленных предпринимателем.

В частности, вывод о превышении лимита в 2005 году, а также расхождение в сумме 25 885 690,17 руб. за 2006 год, 1 790 411,10 руб. за 2007 год основан на позиции инспекции о не включении предпринимателем доходов от операций по реализации товаров комиссионером всей полученной комитентом (Осипов О.В.) суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет или в кассу комиссионера (ООО "Торговый дом "Кунгухлеб") от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара в рамках договора комиссии от 02.01.2006 и дополнительных соглашений к нему.

При этом в обоснование возможности возникновения данной задолженности инспекция сослалась на согласованность действий между ИП Осиповым О.В. и ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб", являющихся взаимозависимыми лицами. Дополнительно Инспекция ссылается на то, что предпринимателем не предприняты действия по взысканию задолженности с комиссионера ООО "Торговый дом "Кунгухлеб". По мнению инспекции, сумма перечисленных денежных средств в рамках одного налогового периода умышлено контролировалась участниками сделки в целях сохранения за предпринимателем права для применения упрощенной системы налогообложения.

Иные суммы расхождения за 2006 и 2007 год установлены по иным основаниям.

Данное решение обжаловано заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.11.2009 N 18-22/317 (т. 1 л.д. 134-142) решение от 09.09.2009 N 13-27/17861дсп изменено путем отмены в части:

- доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006 год от суммы денежных средств, полученных, но не перечисленных комиссионером (ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб") Осипову О.В. по состоянию на 01.01.2006, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по этому эпизоду.

- доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в связи с отказом Осипову О.В. в применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций по этому эпизоду (ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб").

- доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006-2007 годы в условиях принятия инспекцией изменения предмета договора за изменение размера арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2006, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этих налогов.

- предъявления к уплате НДС за 2006 год с аванса в сумме 764 306 руб. 57 коп., полученного от ИП Новикова К. Ю., без учета уменьшения налоговых обязательств по НДС в других периодах на суммы соответствующих налоговых вычетов, а также пеней и налоговых санкций по этому эпизоду.

В остальной части вышестоящим налоговым органом решение от 09.09.2009 N 13-27/17861дсп утверждено.

В части эпизода с ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" решение инспекции изменено вышестоящим налоговым органом в связи с нарушением п. 4 ст. 89 НК РФ, а именно пределов выездной проверки, поскольку данные доначисления связаны с выводом инспекции об утрате предпринимателем прав на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 году. В остальной части по эпизоду с ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" Управление признало вывод налогового органа о превышении лимита в 3 квартале 2006 года подтвержденным.

Считая доначисление налогов по общей системе налогообложения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что спорные суммы являются доходом налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Осипов О.В. в 2006 и 2007 году применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В силу вышеназванной нормы величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 990, 991, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором либо определяемом в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

По мнению налогового органа, в нарушение положений п.1 ст. 346.15, ст. 346.17, 249 НК РФ налогоплательщиком не в полном объеме учтена в составе доходов выручка от реализации продукции по договорам комиссии с ООО "ТД "Кунгурхлеб".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО "ТД "Кунгурхлеб" заключен договор комиссии от 01.02.2006, согласно которому ООО "ТД "Кунгурхлеб" (комиссионер) обязался по поручению предпринимателя (комитента), от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации вырабатываемых изделий и приобретению сырья и материалов.

В соответствии с условиями договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации продукции, передаются комитенту в течение 20 дней с момента поступления от покупателей, а также направляются на погашение расходов, возникших при исполнении договора поучения.

Обязанностью комитента является возмещение комиссионеру сумм, израсходованных им по исполнению поручения.

Во исполнение поручения комиссионер (ООО "ТД "Кунгурхлеб") ежемесячно представляет комитенту (ИП Осипову О.В.) отчеты, в которых отражены суммы полученной выручки, расходы по приобретению сырья и материалов, а также вознаграждение.

При определении налогооблагаемой базы инспекцией взяты за основу суммы выручки, указанные в отчетах комиссионера.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством, все денежные средства, поступившие на счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату реализованного товара, включая комиссионное вознаграждение, удерживаемое комиссионером из этих средства согласно договору комиссии, являются собственностью комитента (ст. 996 ГК РФ).

Между тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговым органом установлено, что предприниматель несвоевременно и не в полном объеме получал суммы поступившей от покупателей на счет комиссионера выручки. При этом налоговая база по упрощенной системе налогообложения определена по фактически поступившим денежным средствам на расчетный счет и в кассу, расхождение в указанной части в ходе проверки не установлено.

Принимая во внимание, что хозяйственные операции налогоплательщика учитываются кассовым методом, исчисление налога производится "по оплате", то предпринимателем обоснованно производилось исчисление упрощенной системы налогообложения от сумм, реально поступивших на расчетный счет и в кассу налогоплательщика от комиссионера.

Бесспорных доказательств получения предпринимателем в спорный период всей суммы выручки от комиссионера налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Осипов О.В. и его контрагенты: ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб"., ИП Новиков К.Ю., ОАО "Кунгурский хлебокомбинат", ИП Бознак Е.В., ИП Иванова О.Н., ИП Колобова М.М., связаны между собой через участие в учрежденных организациях, в силу служебных (должностных) функций, характеризуются единым правовым и бухгалтерским обеспечением их деятельности. Осуществляют деятельность по одному адресу, состоят в родственных отношениях. Указанные лица арендуют помещения ОАО "Кунгурский хлебокомбинат" и осуществляют деятельность на его оборудовании.

Осипов О.В. является руководителем ОАО "Кунгурский хлебокомбинат". Кораблева Л.Д. является главным бухгалтером ОАО "Кунгурский хлебокомбинат" и представляет интересы Осипова О.В. в банке, налоговой инспекции, осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета на основании доверенности. Осипов О.В. и Новиков К.Ю. являются учредителями ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб". Бознак Е.В. работала с 2006 г. и до февраля 2007 г. на должности заместителя главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб". Иванова О.Н. является главным бухгалтером ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб", а также доверенным лицом ИП Новикова К.Ю., ИП Осипова О.В., ИП Бознак Е.В., ИП Колобовой М.М., на основании доверенностей, нотариально зарегистрированных. В первичных документах бухгалтерского учета ИП Осипова О.В., ИП Новикова К.Ю., ИП Колобовой М.М., ИП Бознак Е.В. поставлена подпись Ивановой О.Н. Кроме того, Кораблева Л.Д. является главным бухгалтером ОАО "Кунгурский хлебокомбинат" и представляет интересы ИП Осипова О.В. в банке, налоговой инспекции, осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета на основании доверенности. Главный бухгалтер ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" Иванова О.Н. состоит в родственных отношениях с главным бухгалтером ОАО "Кунгурский хлебокомбинат" Кораблевой Л.Д. (мать и дочь). Колобова М.М. состоит в трудовых отношениях с ИП Новиковым К.Ю. и непосредственнс находится в подчинении ИП Новикова К.Ю., являясь начальником цеха, а также выполняет обязанности начальника цеха у ИП Осипова О.В.;

Из приведенных выше обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что Кораблева Л.Д. и Иванова О.Н. контролируют ведение бухгалтерского и налогового учета всех участников схемы ухода от налогообложения, в том числе предпринимателя Осипов О.В., и ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб", выразившееся в контролировании расчетов производимых между ними по договорам комиссии как распределение выручки, поступившей от покупателей, между комитентами, так и распределение расходов, а также наращивании задолженности за комитентами за комиссионные вознаграждения, имеются основания считать сделки, осуществляемые между ними, направленными на минимизацию налогов.

Между тем, установленный в ходе проверки факт взаимозависимости предпринимателя и ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб", не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не производилась проверка на предмет отклонения цены сделок в порядке ст. 40 НК РФ. Документов, подтверждающих получения доходов Осиповым О.В. через взаимозависимых лиц не получено.

С учетом изложенного, установленная взаимозависимость участников сделки может послужить основанием для увеличения дохода заявителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогоплательщика не возникло обязанности по включению сумм выручки, полученной комиссионером, к своим доходам.

Иные выявленные налоговым органом в ходе проверки суммы занижения дохода не влекут утрату предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Так, в силу абз. 1 п. 2 ст. 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Следовательно, статья 346.12 НК РФ предусматривает индексирование предельного размера доходов организации не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.

Требования ст. 346.12 НК РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании распоряжения Правительства РФ от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли РФ ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов РФ коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132.

Таким образом, величина предельного размера доходов за 2006 год, ограничивающая право на применение УСН составляет 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).

На 2007 год приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241. Из текста этого приказа не следует, что коэффициент-дефлятор на 2007 год рассчитан с учетом размера коэффициента-дефлятора, установленного ранее на 2006 год.

Таким образом, величина предельного размера доходов за 2007 год, ограничивающая право на применение УСН, должна быть проиндексирована с учетом коэффициентов-дефляторов, установленных на 2006 и 2007 годы, что составляет 28 096 240 руб. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241).

В 2006 году предпринимателем заявлен доход в размере 19 123 506,17 руб.

По результатам проверки доход увеличен на сумму 28 229 575,88, в том числе по эпизоду с ООО "Торговый дом "Кургурхлеб" - 25885690,17 руб. и 2 343 885,71 руб. по иным основаниям. С учетом задекларированного предпринимателем дохода сумма дохода составляет 21 467 391,88 руб. (19 123 506,17 руб. + 2 343 885,71 руб.), то есть меньше 22 640 000 руб.

В 2007 году установлено занижение выручки на сумму 1815735,72 руб., в том числе 1970411,10 руб. по спорному эпизоду, по иным основаниям - 25324,62 руб.

За 2007 предпринимателем задекларирована выручка 24806958,48 руб., соответственно, общая сумма за 2007 год составляет 24 832 283,1 руб. (1815735,72 руб. + 25324,62 руб.), то есть меньше 28 096 240 руб.

Таким образом, иные выявленные в ходе проверки нарушения не привели к превышению предельного размера выручки для применения упрощенной системы налогообложения пределах одного налогового периода.

Заявителем в рамках настоящего дела также оспаривается правомерность вывода Управления, изложенного в решении N 18-22/317 по апелляционной жалобе заявителя, о том, что предпринимателем допущено в 3 квартале 2006 года превышение допустимого предела выручки для применения упрощенной системы налогообложения.

В данном случае заявитель ссылался на то, что в подтверждение правомерности данного вывода налоговым органом в ходе рассмотрении дела судом представлены приложений N 1-4 к решению N 18-22/317 (т. 4 л.д. 61-67) , в соответствии с которыми предпринимателю исчислены иные суммы доходов в иные налоговые (отчетные периоды) 2006 году, а также по иным основаниям по сравнению с обстоятельствами, изложенными в приложениям N 1-3 к акту налоговой проверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100, 101, 101.2, 140, 108 НК РФ, признал, что вывод данный вывод Управления осуществлен с превышением полномочий, предоставленных вышестоящим налоговым органам главой 20 НК РФ, так как соответствующих выводов в решении инспекции не изложено.

Как уже отмечалось, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 и 2007 годы послужил вывод инспекции о том, что предприниматель утратил право на применение УСН в 2005 году.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений НК РФ, следует, что решение вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе должно выноситься в пределах правонарушений, установленных проверкой нижестоящего налогового органа и соответствующим образом зафиксированных, с учетом доводов, изложенных налогоплательщиком в жалобе.

Приведенное толкование согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение от 09.09.2009 N 13-27/17861дсп не содержат указания на то, что доходы предпринимателя превысили предельный размер выручки, допустимый для применения УСН, в 3 квартале 2006 года.

В рассматриваемом случае при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управление признало выводы инспекции, основанные на анализе хозяйственных взаимоотношений (за пределами проверки) незаконным, при этом фактически выявило новое правонарушение, и отразило его в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление, при вынесении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения о правомерности начисления налогов по общей системе налогообложения с 3 квартала 2006 года, исходило из нового, по сравнению с решением инспекции основания, чем превысило полномочия, предоставленные вышестоящим налоговым органам главой 20 НК РФ. Данное полномочие предоставлено Налоговым кодексом Российской Федерации вышестоящему органу только при проведении повторной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность доначислений предпринимателю, применяющему в 2006, 2007 годах упрощенную систему налогообложения, НДС, ЕСН, НДФЛ за указанные налоговые периоды налоговым органом не подтверждена.

Доводы инспекции в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда от 17.03.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2010 года по делу N А50-41528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова