Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4098/2010

г. Пермь

N 17АП-4098/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ОАО "СК "Австром" Калашниковой С.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика ООО "УралСервис-2000" Корзухиной Н.В. по доверенности от 30.04.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УралСервис-2000"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2010 года

по делу N А50-41573/2009, принятое судьей Шатуновым А.В.,

по иску ОАО "СК "Австром"

к ООО "УралСервис-2000"

о взыскании убытков, обязании выполнить работы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительная компания "Австром" (далее истец, ОАО "СК "Австром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее ответчик, ООО "УралСервис-2000") о взыскании убытков в сумме 77 462 руб. 28 коп. и об обязании в срок до 01.04.2010 устранить недостатки выполненных работ в квартире N 25 жилого дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми, в том числе: устранить недостатки в стяжке пола в трех комнатах в квартире путем разбора старой стяжки и устройства новой стяжки, с выполнением сопутствующих работ по разборке и сборке встроенной мебели, по разборке и устройству линолеумных полов; устранить недостатки, допущенные при отделке потолка в квартире и на лоджии путем ремонта и герметизации рустов акриловым герметиком, шпатлевке рустов, окраски потолка на кухне, в коридоре, трех комнатах, на лоджии; устранить недостатки, допущенные при облицовке пола керамической плиткой на лоджии, путем разборки старого плиточного покрытия и устройства нового покрытия пола на лоджии керамической плиткой (с учетом ходатайства об уточнении и изменении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ - л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены. ООО "УралСервис - 2000" обязано в срок до 01.04.2010 устранить недостатки выполненных работ в квартире N 25 жилого дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми: устранить недостатки в стяжке пола в трех комнатах в квартире путем разбора старой стяжки и устройства новой стяжки, с выполнением сопутствующих работ по разборке и сборке встроенной мебели, по разборке и устройству линолеумных полов; устранить недостатки, допущенные при отделке потолка в квартире и на лоджии путем ремонта и герметизации рустов акриловым герметиком, шпатлевке рустов, окраски потолка на кухне, в коридоре, трех комнатах, на лоджии; устранить недостатки, допущенные при облицовке пола керамической плиткой на лоджии, путем разборки старого плиточного покрытия и устройства нового покрытия пола на лоджии керамической плиткой. Кроме того, с ООО "УралСервис - 2000" в пользу ОАО "СК "Австром" взысканы убытки в сумме 77 462 руб. 28 коп, судебные расходы в сумме 4 763 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что истец не вправе требовать устранения недостатков работ, а также возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков работ, поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2008, вступившим в законную силу, обязанность по устранению недостатков возложена на истца. Кроме того, работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний, хотя недостатки работ могли быть выявлены при обычном осмотре, и в силу ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на эти недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между ОАО "СК "Австром" (заказчик) и ООО "УралСервис-2000" (подрядчик) был заключен договор N 68/03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией: отделочных, сантехнических, плотничных работ, а также работ по устройству полов и перегородок в строящемся жилом доме по адресу ул. Куйбышева, 97, 2 очередь (л.д. 10-11).

В соответствии с заключением эксперта, выполненным Государственным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в рамках гражданского дела N 2-91/07 по иску Лященко Г.А. к ОАО "СК "Австром" о возмещении морального и материального ущерба установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ в квартире N 25 по ул. Куйбышева 97 в г. Перми имеются отступления от требований строительных норм и правил (л.д.17-26).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2008 по делу N 2-91/08 по иску Лященко Г.А. к ОАО "СК "Австром" и ООО "УралСервис-2000", вступившим в законную силу, установлены факты ненадлежащего выполнения ООО "УралСервис-2000" спорных строительных работ в квартире N 25 жилого дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми (л.д.103-105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу А50-11297/2009 на ООО "УралСервис-2000" возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ в квартире N 25 жилого дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми, в том числе: произвести разборку и устройство плиточного покрытия пола в санузле; произвести разборку и устройство плиточного покрытия стены в ванной комнате; устранить контруклон в санузле внутренней системы канализации, произвести переустановку ванны с учетом требований СНиПа в части высоты от поверхности пола до края ванны; произвести замену полотенцесушителя в ванной комнате; устранить неровности, выемки, впадины в стяжке под полы, загладить рабочие швы в стяжке в коридоре и кухне; зачеканить зазоры между трубами и гильзами холодного водоснабжения (л.д.106-107).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 решение суда от 11.08.2009 отменено, в иске отказано (л.д.35-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 постановление апелляционного суда от 14.10.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 11.08.2009 оставлено в силе (л.д.89-91).

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 часть работ по устранению недостатков в квартире N 25 дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми истцом была выполнена самостоятельно.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 25.12.09 (л.д.83-88).

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 77 462 руб.28 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 68/03 от 01.04.03, выразившемся в некачественном выполнении строительных работ в квартире N 25 дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми и с требованием возложить на ответчика остальную часть работ по устранению недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего выполнения строительных работ подтвержден решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2008 по делу N 2-91/08, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу А50-11297/2009 на ООО "УралСервис-2000" возложена обязанность устранить недостатки выполненных строительных работ в квартире N 25 жилого дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2008 по делу N 2-91/08 по иску Лященко Г.А. к ОАО "СК "Австром" и ООО "УралСервис-2000", вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего выполнения строительных работ в квартире N 25 дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми, принадлежащей Лященко Г.А., и на ОАО "СК "Австром" возложена обязанность произвести ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу А50-11297/2009 обязанность устранить недостатки выполненных работ возложена на ООО "УралСервис-2000", как лицо, допустившее их некачественное выполнение. Указанное решение оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 21.01.2010 года.

Таким образом, решения судов носят преюдициальный характер и обстоятельства, установленные ими, не требуют повторного доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в некачественном выполнении работ в квартире N 25 жилого дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми и обязанным устранить данные недостатки является ООО "УралСервис-2000".

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему усмотрению требовать от подрядчика либо возмещения расходов на устранение недостатков заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц, либо безвозмездного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.09 часть работ по устранению недостатков в квартире N 25 дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми истцом была выполнена самостоятельно.

Факт выполнения работ и их стоимость в размере 77 462 руб. 28 коп. подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 25.12.09.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 68/03 от 01.04.03, выразившемся в некачественном выполнении строительных работ, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу N А50-11297/2009 на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков выполненных им работ. Поскольку указанные работы истец выполнил своими силами, то расходы истца в виде стоимости данных работ являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Актом осмотра квартиры N 25 дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми, подписанными представителями сторон, зафиксированы все имеющиеся на тот период недостатки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин