Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4490/2010

г. Пермь

N 17АП-4490/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Агроснаб" - Шерстнев С.В., предъявлен паспорт, доверенность N 24-10/2 от 16.02.2010;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Левашина С.Ф., предъявлен паспорт, доверенность N 56-01-26/6 от 11.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Агроснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года

по делу N А50-5023/2010, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Агроснаб"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 57-10/25 от 18.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 57-10/24, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган) 18 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что у общества не возникло обязанности по оформлению паспорта сделки, и соответственно нет обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, так как между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 06.01.1995г. подписано Соглашение "О таможенном союзе". По мнению общества, существует единая таможенная территория, т.е. не существует внутренней таможенной границы и, что перемещение товаров из Республики Беларусь в Российскую Федерацию не должно рассматриваться как ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной от Мотовилихинского отделения N 1793 Сберегательного банка Российской Федерации в отношении заявителя, 01 февраля 2010 года административный орган составил протокол об административном правонарушении N 57-10/24 (л.д.18-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под валютными операциями, в силу ст. 1. Федерального закона N 173-ФЗ, подразумевается, в том числе, приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, которые подтверждают выполнение работ, оказание услуг.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были сторонами оформлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Как установлено материалами дела, между заявителем (покупатель) и Республиканским унитарным предприятием "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш" (поставщик) 15 апреля 2009 года был заключен контракт N 325/980Р на поставку запасных частей к сельхозмашинам в соответствии со спецификацией N 1 (л.д.72-74).

Спецификацией N 1 к контракту, подписанной 15 апреля 2009 года, стороны согласовали поставку продукции на 266 155 руб. 00 коп. (л.д.75).

Во исполнение условий контракта нерезидент 14 мая 2009 года поставил заявителю товар на сумму 266 155 руб. 00 коп, что подтверждается счетом-фактурой N 204248 от 14.05.2009г. и международной товарно-транспортной накладной N 0058443 от 14.05.2009г. (л.д. 78, 79). Платежным поручением N 554 от 20.07.2009г. заявитель произвел оплату за поставленный товар (л.д.76).

Однако в графе 24 международной товарно-транспортной накладной N 0058443 от 14.05.2009г. (л.д. 78) содержится отметка о получении груза 18 мая 2009 года. Указанная дата - 18 мая 2009 года заверена печатью Общества, иной даты получения груза материалы дела не содержат.

Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, датой оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг, является 18 мая 2009 года. Указание неверной даты не повлекло к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Заявитель должен был представить в обслуживающий его банк указанные выше товарно-транспортную накладную и счет-фактуру со справкой о подтверждающих документах не позднее 15 июня 2009 года, однако заявитель представил документы 01 июля 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения, наличия объективных причин невозможности своевременного представления в уполномоченный банк товарно-транспортной накладной, счета-фактуры со справкой о подтверждающих документах, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не возникло обязанности по оформлению паспорта сделки, и соответственно нет обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, так как между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 06.01.1995г. подписано Соглашение "О таможенном союзе", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 образована единая таможенная территория государств - участников Таможенного союза путем отмены в торговле товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений; установления и применения в отношениях с третьими странами одинакового торгового режима, общих таможенных тарифов и мер нетарифного регулирования внешней торговли; формирования механизма взаимоотношений Таможенного союза с третьими государствами и международными организациями на основе положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности от 12 апреля 1994 года (статья 1 Соглашения).

Однако создание единой таможенной территории в рамках Таможенного союза не означает, что договаривающиеся стороны не обладают собственными таможенными территориями.

Инструкцией "О порядке декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию" (утверждена Приказом ГТК России от 19.09.2000 N 843) определен порядок декларирования товаров, в том числе происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, для целей проведения статистического учета и контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров (пп. 1, 3). Согласно Инструкции декларирование указанных товаров производится путем подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации, заполненной по упрощенной форме. Таким образом, отсутствие пограничного таможенного контроля при ввозе товаров из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации не свидетельствует об отмене таможенного контроля за ввозом (вывозом) товаров между государствами.

Кроме того, Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П принято в целях и определяет порядок осуществления контроля за проведением валютных операций в РФ, а не таможенного контроля, поэтому с отменой пограничного таможенного контроля за ввозом и вывозом товаров обязанность организации по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, не устраняется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 285479 (л.д. 63), дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя заявителя, при надлежащем извещении законного представителя общества (л.д. 53).

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также что конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка отсутствия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу N А50-5023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова