Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-5074/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ефимченко Н.А., представитель по доверенности от 21.12.2009г.; Шамшура А.В., представитель по доверенности от 27.05.2010г.; Солдатенко Л.В., представитель по доверенности от 07.12.2009г.

от заинтересованного лица: Воронина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2010г.; Штыхно Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010 г.

по делу N А53-1491/2010

по заявлению ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения N 29 от 21.08.09г.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 29 от 21.08.09г.

Решением суда от 08.04.10г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт осуществления расходов, их производственную направленность, а также реальность оказания управляющей компанией услуг.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с отзывом на жалобу.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: документы представленные обществом с отзывом на жалобу приобщить к материалам дела в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в период с 28.03.2009г. по 29.06.2009г. была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ОАО "ПО Водоканал" по налогу на прибыль, представленной 28.03.2009г. в налоговый орган.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки проверяющими был составлен акт N 32 от 13.07.2009г.

Не согласившись с доводами проверяющих, Обществом 04.08.2009г. были представлены в налоговый орган возражения по акту.

21.08.2009г. налоговым органом было вынесено решение N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В решении налоговый орган предложил обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5 967 038 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение налогового органа мотивировано тем, что из общей суммы заявленных обществом в 2008 г. расходов на управление предприятием в размере 113 355 138 руб. сумма утвержденных Службой по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону расходов на управление предприятием составила 107 388 100 руб.

Образовавшуюся разницу в указанных расходах между заявленными обществом и утвержденными обществу Службой по тарифам в размере 5 967 038 руб. налоговый орган посчитал экономически необоснованными.

С решением налогового органа Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3271 от 29.10.2009г. решение N 29 от 21.08.2009г. было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПО Водоканал" и ОАО "Вода Ростова" заключен договор управления от 29.12.2007г. N 3 (т.д. 1, л.д. 52-61).

Согласно условиям указанного договора, ОАО "ПО Водоканал" (Общество) передает, а ОАО "Вода Ростова" (Управляющая организация) принимает на себя полномочия (функции) единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества.

Согласно пункта 2.2 договора "Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом и Законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества".

Согласно пункта 5.1 договора стоимость ежемесячной оплаты услуг Управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества составляет 5 % от месячной выручки (оборота) Общества, учитываемой без НДС.

В материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение оказания услуг Управляющей компанией Обществу по договору управления от 29.12.2007г. N 3: подписанные сторонами акты выполненных работ и обосновывающие отчеты к ним (т.д. 2, л.д. 29-162, тома дела с N 4 по N 41). Представленные обществом акты и отчеты имеют все необходимые реквизиты, по которым можно определить реальность оказанных услуг и их сущность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", достоверность указанных в них сведений налоговый орган не оспаривает.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в п.1 ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации". Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему управленческих услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу налогом на прибыль.

Судом первой инстанции правильно указано, что нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на водопотребление и водоотведение, устанавливаются исключительно для целей ценообразования и в силу этого не могут использоваться для целей налогообложения.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, например постановление ФАС СКО от 11.03.10г. по делу А53-10930/2009, постановление ФАС СКО от 23.10.09г. по делу А53-26792/2008, постановление ФАС СКО от 17.09.09г. по делу А53-22955/2008, постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.07г. по делу ФО3-А51/06-2/5160.

В письме Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Министерства финансов РФ от 26.02.10г. N 03-03-06/94 (т. 43 л.д. 66 - 68) так же указано, что "для целей налогообложения прибыли выручка муниципального предприятия или учреждения от реализации товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам может определяться исходя из тарифа, установленного органом соответствующего муниципального образования. Специального порядка по формированию налоговой базы по налогу на прибыль организаций, осуществляющих реализацию товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не содержит. При этом вопросы определения обоснованности формирования тарифа не относятся к сфере налоговых правоотношений и не регулируются НК РФ".

Кроме того, в заключении Службы по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону /т.42 л.д. 1/ указано, что принципами регулирования тарифов является достижение баланса интересов потребителей услуг и интересов ОКК, обеспечивающего доступность для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса. Таким образом, разработанные и утвержденные тарифы имеют социальную направленность и являются необходимым минимумом для осуществления деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о невозможности принять расходы, в виду отсутствия сметной документации, поскольку договор управления относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с этой главой к данному виду договоров могут также применяться положения, установленные для договоров подряда (гл. 37 Кодекса). Этими главами не устанавливается обязанность Предприятия рассчитывать цену на основании сметы, Гражданский кодекс РФ только разрешает в отдельных случаях учитывать сметные расчеты. Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания к отказу в принятии расходов - отсутствие сметной документации.

Согласно договора управления от 29.12.2007г. N 3 стоимость ежемесячной оплаты услуг Управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества составляет 5 % от месячной выручки (оборота) Общества, учитываемой без НДС.

Инспекция, признавая расходы необоснованными в части фактически применила расчетный метод, рассчитав расходы не в соответствии с условиями договора, при этом оснований для применения п.7 ст. 31 НК РФ не имеется, и инспекцией не приведено.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 07.06.10г. рыночная цена на услуги российских и региональных управляющих компаний, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа по управлению оперативной и инвестиционной деятельностью предприятий составляет в среднем до 10% от валового дохода.

Таким образом, стоимость ежемесячной оплаты услуг Управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества является средней и экономически обоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение Обществу уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль на сумму 5 967 038 руб., внести изменении в бухгалтерский учет является незаконным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010 г. по делу N А53-1491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина